Предположим. Но ведь она в любом случае существует, вне зависимости от того - сочуствует ей данный конкретынй индивид или же нет. Т.е., получается, что быть адекватным, признавать реально существующее положение вещей означает вредить России, так?
Украина, ЕС, ТС
- Автор темы LMs
- Дата начала
- Статус
Предположим. Но ведь она в любом случае существует, вне зависимости от того - сочуствует ей данный конкретынй индивид или же нет. Т.е., получается, что быть адекватным, признавать реально существующее положение вещей означает вредить России, так?
Эльдар
Принцепс сената
Допустим, что Западный берег это не территория Израиля.
А Бантустаны территория ЮАР?
На какие признаки(достаточные признаки) мы будем опираться для отнесения той или иной территории к тому или иному государству? Можете по пунктам изложить?
А потом уже попробуем их примерить на бантустаны и Палестину.
Ну вот видите? Даже руководства не было
Что значит "даже"? Почему вдруг в бантустанах должно было быть единое руководство?
Палестинцы утверждают, что связанность важна
Почему палестинцы считают что связанность бантустанов в ЮАР важна, и почему Вам настолько важно мнение палестинцев в этом вопросе, что Вы приводите его в качестве аргумента?
При чем тут Монголия? В чем аналогия?
Ну так Тягнибока папа (тренер союзной сборной по боксу - значит явно часто колесил за рубеж) и дедушка (папа мамы) Цегельський (который был чуть ли не правой рукой униатского митрополита Шептицкого, не подписался под возвращением униатов в Православие и при этом вернулся на Украину вместе со своим отцом, тоже известным церковным деятелем, аккурат в 1956 г, хотя многие западенцы сидели и жили в Сибири еще долго после хрущевской амнистии, и после этого ухитрялся держать во Львове чуть ли не тайную униатскую семинарию и тайно рукополагал священников) тоже явно сотрудничали
Да, эти территории входили в состав ЮАР (в отличие от Лесото и Свазиленда). А вот Израиль не аннексировал Иудею с Самарией.
Израиль никогда не заявлял о суверенитете над этой территорией, не так ли? А ЮАР заявляла (позднее отказалась от суверенитета, но не в пользу государства, обладающего суверенитетом, так что отказ не был признан).
Если бы ЮАР хотела создать признанное кем-то государство/государства на этих территориях, вероятно, единое руководство было бы полезно.
Они считают, что связанность их будущего государства важна. Обосновывая это не этническими аргументами, а экономическими. Звучит разумно.
СССР осуществлял административный, военный, экономический контроль над Монголией, тем не менее не предоставляя гражданства жителям данной территории, не так ли?
Никакие не запрещают. А разве я осуждаю СССР? Я говорю, что военная или экономическая зависимость какой-то страны от соседа - недостаточный признак, чтобы говорить о сегрегации.
Можно сказать "СССР контролировал Монголию", нельзя сказать "СССР осуществлял сегрегацию монгольского населения".
Во-первых, это более юридическое, чем реальное различие; во-вторых, Палестину как государство многие признают на международном уровне.
Эльдар
Принцепс сената
Добровольное отторжение территорий НЕ в пользу государств обладающих суверенитетом, а фактически создание новых государств, это обычная практика. В 20-м веке так был образован не один десяток стран.
А ЮАР почему-то в этом отказали. Странно, не правда ли?
ЮАР хотела избавиться от негров, точно также как Израиль хочет избавиться от арабов. Это если называть вещи своими именами.
Признание этого/этих канализационных государств зависело не от их единства или разрозненности, а от того насколько сильны позиции материнского государства в мировом сообществе.
У ЮАР тут позиции были гораздо слабее, поэтому его и отдали на съедение.
Двойные стандарты. А риторику под них можно придумать какую угодно.
Это не универсальные признаки (применимые к любой стране). Это набор аргументов для выгораживания Израиля.
Существуют разные формы зависимостей. Не все они приводят к апартеиду.
Эльдар
Принцепс сената
Никто из Первого мира не признает.
Ничего странного - ЮАР не сумела оформить передачу территории в приемлемой форме. Если бы они создали какое-то непрерывное территориальное образование - кто знает.
ЮАР не просто хотела избавиться от негров, а еще и не хотела выделять неграм чего-то, выглядящего на карте как государство.
Возможно, и так. А возможно, и нет. Никто больше не пробовал выделять государства, выглядящие как рассыпанный бисер, поэтому это не проверишь.
Любопытно, а в самой ЮАР было юридическое равноправие черного и белого населения? Или это тоже двойные стандарты?
Ну, если так, то очевидно, Вы легко приведете набор аргументов в пользу того, что Иудея и Самария являются частью Израиля. Почему-то на международном уровне никто (включая враждебные Израилю государства) так не считает.
Действительно, не все. Например, зависимость Палестинской автономии к апартеиду не приводит.
Это специальный аргумент, придуманный для обоснования принадлежности этих территорий Израилю.
PS И кстати, это неправда. Чем Вам не нравится Исландия?
а что понимается в данном случае под реальным - это как раз наоборот нечто обтекаемое, неточное и двусмысленное?
А юридические критерии как раз и придумали для того, чтобы можно было говорить точно и предметно
Очень существенных юридических различий там аж 2
б) они окупированы (без разрешения хоть каких-то более менее законных местных представителей
а) оккупированные территории не обладают статусом страны
Эльдар
Принцепс сената
Там ведь не ставился вопрос о том что неграм дали мало земли или не соединили бантустаны общими границами. Мировое сообщество не хотело создания белого "расократического" государства в Африке.
Тут как не нарезай границы, все равно не угодишь.
Не было. ЮАР было расистское государство с апартеидом в полный рост.
Никто не считает, потому что никому не выгодно так считать.
Реальным является то, что жизненно важные для Монголии вопросы решались в Кремле.
Готов признать, что юридически отношения СССР-Монголия выглядели более красиво
Однако, многие страны признают Палестину как государство, а это единственный работающий критерий в данном вопросе.
Оккупировали в 20 веке много кого. Например, последние американские танки перестали присутствовать на территории Германии примерно год назад.
Эльдар
Принцепс сената
Это специальный аргумент, придуманный для обоснования принадлежности этих территорий Израилю.
Это не я выдумал, а те, кто не признает.
Бесхозной земли, кроме Антарктиды нет. Поэтому методом исключения приходим к тому, что эта территория принадлежит Израилю.
PS И кстати, это неправда. Чем Вам не нравится Исландия?
Это в корне меняет дело.
Возможно. Формально значительная часть претензий была в том, что бантустаны были нежизнеспособны экономически.
А вот в Израиле, например, нет законов, запрещающих межрасовые браки
Главное, что не считает. Вот и отличие одной ситуации от другой.
Признавать и отказываться содействать или даже потиводействовать изменению имеющегося статус кво в пользу интересов своей страны - это разные вещи
кроме того сейчас речь идет еще и вещах не касающихся политической независимости
Во первых о том, чтобы выпихнуть Россию с украинского рынка (в результате ассоциации с ЕС)
Во вторых о том, чтобы наоборот предоставить привелегии на украинском рынке странам Евразийского Торгового союза в ущерб всем остальным странам
Какую позицию в этом случае должен занять адекватно мыслящий русский гражданин?
- Статус