Скажем так, все известные мне его авторские материалы разного времени (в т.ч. гораздо раннего, чем этот кризис) выдержаны в тоне, враждебном официальной российской позиции. Из чего можно сделать вывод, что на эмоциональном уровне он априорно считает Россию виноватой. А поскольку такая презумпция не способствует объективности (ну как ни относись к российскому официозу, он, скажем так, не всегда неправ), то - просто махнуть на него и его писания рукой.
В данном случае он все таки прав. Теоретически после Пореченкова в каске Пресса, стреляющего из пулемета любой человек в такой же форме может считаться комбатантом. Это как если бы из госпиталя под флагом Красного креста вели огонь.
Да пропагандистская кампания на пустом месте. Вы знаете где и куда он стрелял? С таким же успехом Вас могли бы заснять в тире лупящим из воздушки по игрушкам, и растиражировать снятое под заголовком "А-а-а-а-а, Белроруссия вступила в войну!!! Белорус расстреливает пленных украинцев (причём из пневматики, чтоб они дольше мучались)! И заметьте - не в форме, гад - такие они, белорусы, коварные!" Степень информативности ровно та же.
Если бы я был публичной фигурой и находился в зоне боевых действий (как Пореченков), то для этого были бы основания. Фотография никому неизвестного человека с мелкокалиберной винтовкой, непонятно где, к подобным выводам вряд ли может привести.
Не надейтесь - в таких условиях сила пропаганды, помноженная на скорость распространения информации, количество абонентов и степень невротизации общества, любая фотография к любым последствиям может принести - главное, с нужной подписью ее распространять. Примеров масса.
Но подобные фальшивки всегда можно опровергнуть (как это кстати с "российскими войсками на Донбассе" происходит - вроде и фотографии какие-то предоставляют, но так как нельзя однозначно определить принадлежность и место съемки, то им не верят). Яркий пример "Бук", едущий по улице. Не известен ни город, ни принадлежность техники и понятное дело принадлежность Бука сепаратистам отрицают. В случае с Пореченковым известно где была сделана съемка. К тому же в среде "истинно русских патриотов" данное видео вызвало бурю восхищения, причем тогда утверждалось, что огонь он вел именно по украинским военным.
Не доказывает, но подставляет как Пореченкова, так и журналистов. По сути ему нужно доказывать, что "он не верблюд".
Он клоун, а клоун может быть верблюдом...иногда... До печки это. Ещё раз: откуда ведает прогрессивная и демократическая общественность, что он стрелял по людям?
Никоим образом. Пореченков не в силах отменить действие международных конвенций, насколько бы ни был могуч его интеллект.
Совершенно верно, никак не может. Но тут дело в другом. Просто плохо сфрмулирванно.
Бабченко -- такой же плохой пример, как и Пореченков. Это параноидальный демошизоид, одного поля с Латыниной и Илларионовым, который может использовать абсолютно любой предлог для выражения своей неприязни ко всему, что не укладывается в его мировоззренческую схему.
Шизоид он или не шизоид, но он реально военный журналист, то есть постоянно бегает по горячим точкам и пишет матераилы, пусть даже предвзятые и несбалансированные. Поэтому я написал, что в данном конкретном случае (не во всех, где он пишет о своей неприязни, а в данном конкретном) я могу понять его взгляд, даже если сам не придаю этому большого значения.
Верно. Но это - половина ответа. Есть и другая половина: в чём конкретно эта работа заключается?
