Диктатору в случае успешного разгона протестующих не особо интересно мнение прогрессивных любителей демократии. А снайперы вполне себе помогают разгонять протестующих. В Таиланде помогли.
Украина, ЕС, ТС
- Автор темы LMs
- Дата начала
- Статус
Диктатору в случае успешного разгона протестующих не особо интересно мнение прогрессивных любителей демократии. А снайперы вполне себе помогают разгонять протестующих. В Таиланде помогли.
Dedal
Ересиарх
Не морщусь. Это Вам показалось Я считаю Америку виновной в бомбёжках. Как и Милошевича в убийствах нонкомбатантов.
А кандидатура БЮТ, мне представляется весьма вероятной, поскольку один из её "аналитиков" уже начал готовить почву, для перевода стрелок на союзников оп коалиции...
Будь Янукович диктатором, он до сих пор сидел бы в Киеве, а Кличко с Яценюком на нарах. А вместо небесной сотни была бы пара небесных тысяч... Он не большой злодей, а мелкий жулик. Даже на криминального авторитета не тянет.
b-graf
Принцепс сената
Значит, Колокольцев с ВВ - непричем.
А раз так, Шойгу надо было кивать именно на него, говорил же
Dedal
Ересиарх
Видите ли...Я неспециалист по спец операциям, но если бы я был снайпером, я бы стрелял по складам бутылок с коктейлями молотова, которые не скрываясь разливали прямо возле баррикад, во первых эффективность каждого выстрела удесятиряется,во вторых такие жертвы не могут быть повешены на власть(сорели от случайной искры), во вторых я бы стрелял по главарям, инструкторам, сотникам, подстрекающим бунтарей агитаторам и политикам...То есть проводил бы классическую политику обезглавливания протеста... Профессионал стоит денег и его следует использовать эффективно, да и сам хороший профи будет выбирать более выгодные цели... А уж если бы работал снайпер по толпе, то жертв были бы тысячи...А так все они погибли, в момент атак, а не просто так...
То, что Мубарак или Бен-Али были диктаторами, у Вас сомнений не вызывает? Однако же их противники не сидят на нарах, а они в бегах или ожидают суда.
Dedal
Ересиарх
Совершенно справедливый вывод.
Это все рационализации задним числом. В реальности подобные операции могут спихиваться на кого-нибудь не самого умелого и самого беспринципного, он все заваливает, а потом вокруг этого возникают теории заговора. Так можно договориться и до того, что иранский шах не поручал своим силам безопасности разгон демонстраций - ведь если бы Вы были на его месте, то все сделали бы правильно, а значит...
b-graf
Принцепс сената
Да, но сроки такого чудесного изменения
. В СНГ пока никто не может похвастаться действительной диктатурой, даже Лукашенко - с оговорками.Да, но сроки такого чудесного изменения
Это семантические тонкости.
Кстати, у Мубарака тоже был карманный парламент.
Они не диктаторы, а вполне себе нормальные восточные правители. Причём достаточно либеральные, по меркам исламского мира. Классических кровавых диктаторов типа Хусейна и Каддафи смогли скинуть только при серьёзной иностранной поддержке. Когда такой поддержки не оказалось, как в случае с Асадом, режим удержался. Ни Хусейн, ни Каддафи крови никогда не боялись + максимально зачистили политическое поле внутри страны. Два главных рецепта сохранения любой диктатуры
Если бы ещё и правильную внешнюю политику проводили, рулили бы до сих пор. Янукович - пробившийся во власть ворюга с автократическими замашками, не более. Власть ему нужна только для денег; сама по себе она его не интересует, иначе он так легко бы от неё не отказался.По поводу Мубарека (и вообще - Арабской весны) очень рекомендую следующий текст: http://polit.ru/article/2013/11/10/arabskaya_vesna/
Michael
Принцепс сената
Хочу заметить, что во фразе is fecit cui prodest, prodest – это понятие ex ante, а не ex post. То есть, искать надо среди тех, кто мог считать, что ему это выгодно до события, а не из тех, кому это оказалось выгодно в итоге.
Цель предполагаемых снайперов, которые стреляли в обе стороны, была очевидна – сделать мирное развитие событий невозможным, создать эскалацию конфликта. Кто на ~19 февраля мог считать, что ему это выгодно?
Ответ дает наш форум. Если вы посмотрите старые записи, вы увидите, что именно сторонники Януковича здесь постоянно говорили, что его проблема в том, что он не решается на полномасштабную силовую операцию, что он слабак, и что в любой европейской стране и т.д. То есть видно и очевидно, что среди сторонников власти было много тех, кто желал силовой эскалации и считал, что (только) это спасет режим.
Разумеется, искать среди тех, кому выгодно, не означает, что любой, кому выгодно, обязательно виноват. Я охотно допускаю, что и среди оппозиционеров были те, кто считал эскалацию желательной. Ответ в том, что мы не знаем, кто были эти снайперы и были ли они, все это догадки. Но кто есть среди тех, кто считал, что ему это выгодно – логи нашего форума кричат достаточно громко.
Dixi.
Совершенно верно.
И вновь полностью согласен. Тем более, что я об этом уже писал несколько дней назад.
Вероятно, у нас с Вами различаются определения того, что такое диктатор.
Для меня это первое лицо в государстве, где не существует реального разделения властей (независимости отдельных ветвей), легитимизирующее свое положение не династическими соображениями (как в монархии), а необходимостью концентрации власти в одних руках.
Это несерьёзно. В полном смысле ответ на этот вопрос (а не всего лишь предположения) могут дать нынешние украинские власти; которые имеют все возможности для проведения соответствующего расследования. То, что они не дают такого ответа, заставляет лишь предположить, что они в нём не очень заинтересованы.
b-graf
Принцепс сената
Но есть отличия авторитарного режима от диктаторского. Вот у нас в РФ можно признать как авторитарный. Да и то - пока нефтедоллары текут, т.е. до первого серьезного провала, а если что серьезное произойдет, наверняка Путин будет первым орать про развитие демократии, федерализма и т.д. (банально по той причине, что центр не сможет больше играть роль патрона, утирающего слезы всем вдовам и сиротам
). А каким определением диктатуры Вы пользуетесь?
Артемий
Принцепс сената
Тут имеется логический изъян. Убийства демонстрантов никак не могли сподвигнуть Януковича на силовую операцию. Нужны были убийства полицейских, причем достаточно массовые.
Грубо говоря, провокаторы (если это были они) должны были убивать своих. Менты -- ментов, демонстранты -- демонстрантов.
Я думаю, что в данном случае эти классические политологические тонкости не столь важны. Если мы говорим об арабской стране, как Египет, то надо просто признать простой исторический факт: демократический режим в западном понимании там невозможен, (пока, по крайней мере). Тоже самое относится и к бывшему советскому пространству (за исключением Прибалтики и, быть может, Румынии и Грузии). Украина, судя по всему - случай особый, но эта общая характеристика относится и к ней тоже в какой-то мере.
- Статус