Для защищающейся стороны законы морали не писаны? Ну-ну.
Вы правда не понимаете? Если на человека нападают, особенно когда у него мало шансов на защиту - то да, запросто может так получиться, что он проломит одному из нападающих голову, второго свалит и еще в состоянии аффекта пнет после этого. Но приравнивать его к нападающим на этом основании - это лицемерие.
Ничем, Абсолютно. И те и другие бунтовщики. Только первые бунтовали против законной власти, а вторые восстали против незаконной, но пришедшей путём силового захвата.
Знаете, я расскажу Вам другую историю. У нас пару лет назад были массовые демонстрации, палаточные лагеря, шествия с портретами Сталина и гильотинами, требования построить социализм типа венесуэльского, резко увеличить расходы на социалку и т.д. Причем все это дело отчасти финансировалось (по слухам) разными фондами, связанными с ЕС и заграничными миллиардерами.
С моей точки зрения, это все было безумно, глупо и реализация даже части этих требований означала бы для страны гроб с музыкой.
Но тем не менее, если бы власть взяла и разогнала какую-то подобную демонстрацию, я при всей своей нелюбви к демонстрантам признал бы за ними право взять в руки оружие и защищать свои права на демонстрации, а если бы власть еще и дала основания для подозрений в подделке будущих выборов или том, что будет преследовать и травить демонстрантов, даже если те мирно разойдутся - у них, как это ни прискорбно, появилось бы право на переворот, да.
А вот права взять и отделиться без согласия остальных нет ни у кого, если, конечно, речь не идет о колонии. В принципе.
Точно так же у меня есть право развестись с женой, но нет права взять и самолично забрать себе полквартиры или детей.
Жесткой реакции.
Минирование опровергнуто, там десяток депутатов бродило и журналистов.
Я все равно не понимаю, что они рассчитывали получить от власти, в чем конструктивность их требований.