Артемий
Принцепс сената
Возможно, потому, что не видели пуска ракеты, и сказать им нечего.
Украина, ЕС, ТС
- Автор темы LMs
- Дата начала
- Статус
Neska
Цензор
Каким образом?
"Вываливается из-за облаков самолет. Наверное, наши сбили. Упс! Гражданский... Тогда - молчим!"
Как-то так...
Ну, это в ответ на замечание об их особой совестливости, не более.
Самолетов - нет, а кораблей - хватает. В чем принципиальная разница?
Neska
Цензор
Так не факт, что первый получивший приказ, согласился. И не факт, что согласившийся с первого раза согласился. Но, может быть, привели чрезвычайно веские аргументы, от которых он отмахнуться не смог...
Возможно, что так. А возможно, что и пуск видели. Просто я ещё раз хочу подчеркнуть, что обстоятельство, которое сам Никкор назвал решающим в пользу своей версии, не соответствует действительности. Ибо люди, видевшие какой-то этап катастрофы Боинга, существуют, но не хотят говорить. Т.е. категорически утверждать, что никто пуска ракеты не видел, нельзя.
Нет, этот случай нельзя рассматривать именно как намеренная атака на заведомо нейтральное, гражданское воздушное судно. Из приведённого по Вашей ссылке описания это прекрасно видно.
Diletant
Великий Магистр
Dedal
Ересиарх
Сколько свидетелей падения осколков, сколько записей в твиттере, сколько съёмок, интервью?? Их сотни, если не тысячи. Не меньше должно быть свидетелей старта ракеты 9м38, происходящего с мощнейшим грохотом слышным на десятки км и дымовым следом, висящим в воздухе до 10мин..Это необычайно привлекательное, необычное и заметное зрелище. А съёмок нет.
Пусть не столько , но должны быть фото-видео с мест падения , где видны результаты поражения элементами ракеты, фото самих элементов. Ничего нет. О чём спор?
Neska
Цензор
Еще раз обращаю Ваше внимание, что это - более поздний этап катастрофы Боинга, и то свидетельства о нем просочились, перекрыты они были не сразу.
Если бы были свидетельства предыдущего, более раннего, этапа катастрофы Боинга, то свидетельства о нем разошлись бы еще более широко, просто в силу некоторого люфта во времени.
Dedal
Ересиарх
"Кровавая вашингтонская военщина готовит очередную провокацию "Оригинал статьи: http://russian.rt.com/article/60896#ixzz3Jsen2a1P
Dedal
Ересиарх
Обратите внимание, что в следствии пуска ракеты воздух-воздух , с куда более скромным БЧ, в многие разы меньшим, свидетель заявил, что:
Тут, по-моему, ответ очевиден: с самолётом пытались связаться, и, только после того, как эти попытки не увенчались успехом, приняли решение сбить.
Кстати, чем ещё очень поучителен этот пример: самолёт, в который попала авиаракета, сумел приземлиться. Разумеется, такую возможность обязаны были учитывать и те, кто, (гипотетически), отдал приказ просто "завалить" малазийский Боинг безо всяких предварительных попыток выйти с ним на связь. А что бы они стали делать, если и в этом случае остались живые свидетели, (да к тому же из числа пилотов)?
"Не сразу" - это когда именно?
Neska
Цензор
Не сразу - значит, они успели просочиться. В минутах - не подскажу.
Более ранние о пуске ракеты тем более просочились бы.
Т.е. речь идёт о считанных минутах, так?
Michael
Принцепс сената
Да я и так понимаю, не нужно объясненией. Тест был на то, как Вы отнесетесь к выводам голландцев, если они разойдуся с Вашими оценками. Вопрос "почему" я не проверял.
Michael
Принцепс сената
Уважаемый Nikkor, позвольте Вас спросить - не ради спора, а просто, чтобы узнать Ваше мнение:
(1) Как Вы объясняете отсутствие посторонних самолетов на первичных радарах, в том числе российских?
(2) Как Вы представляете себе ход событий (поясню - большинство моих знакомых не верят в версию самолета, потому что не могут нарисовать правдоподобный сценарий, при котором истребитель мог бы по ошибке пальнуть в Боинг)?
Dedal
Ересиарх
И как там мой тест? Ожидаемо , я надеюсь?
Вроде я сразу Вам написал, что к выводам никак не отнесусь. Выводы это интересно, но меня больше занимают материальные доказательства. Попросите их пожалуйста, что если им так сильно хочется меня убедить, то было бы хорошо выложить факты.
Nikkor
Пропретор
1. А что тут обсуждать, если и Киев, и США отказываются публиковать данные со своих систем наблюдения (гражданские и военные радары, АВАКС, спутниковое наблюдение...)? И даже переговоры авиадиспетчеров Киев до сих пор не опубликовал. Почему, кстати?
2. Понятия не имею. Повторяю в третий раз: я склоняюсь к этой версии ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому что не могу принять версию с БУКом (причину уже сто раз объяснял), а другие способы уничтожить гражданский самолет внешним механическим воздействием мне в голову не приходят. Я отлично вижу, что версия с истребителем также вызывает очень серьезные вопросы, однако не такие, которые ставили бы полный крест на версии. Т.е. эта версия чуть-чуть более жизнеспособна.
Если мне кто-нибудь убедительно объяснит, как могло произойти, что пуск БУКа в густонаселенной области в дневное время остался незамеченным (повторяю: именно сам пуск ракеты):
https://www.youtube.com/watch?v=nXgToM8cbBI (смотреть с 4:30 мин., там как раз расстояние от установки до точки съемки около километра),
я с большим облегчением откажусь от версии с истребителем. Только, пожалуйста, без зеленых человечков, в считанные минуты организовавших всеобщий заговор молчания среди мирного населения на территории 100 кв. км.
Michael
Принцепс сената
Тут какая-то ошибка, потому что DSB получила данные радаров как из России так и из Украины, а переговоры диспетчеров с самолетом и диспетчеров между собой (в момент катастрофы самолет как раз переходил от украинского к российскому диспетчеру) опубликованы в предварительном отчете.
Как версия "истребителя" объясняет то, что истребитель не был виден на радарах?
Простите, я убираю этот вопрос. Отвечая по ходу чтения темы я просто не обратил внимание, что дальше он уже обсуждался. Как я понял, Вы придерживаетесь версии, что Боинг был сбит намеренно, верно?
Я не знаю. (Почти не замечен, так как несколько человек все же видели ракету и сообщили о ней, и у нас даже есть одна предполагаемая фотография запуска). Лично мне кажется более вероятным то, что пуск ракеты пропустили люди, чем то, что самолет пропустили радары. Но моя цель не является спорить с Вами, мне просто было интересно Ваше мнение.
- Статус