Речь не идет о специальных условиях для Украины.
Попробую расширить свой ответ и объяснить, с чем связаны поправки в политике МВФ.
Сначала напомню, что такое МВФ и в чем смысл его существования. Очень упрощенно его можно рассматривать как кассу взаимопомощи. В нее все члены делают взносы соразмерно своей экономике, а в случае необходимости берут из нее средства. На самом деле там другой, гораздо более сложный механизм, но очень очень упрощенно на МВФ можно смотреть и так.
МВФ с самого начала имел строгую политику при которой помощь не оказывается должникам, не платящим по своим долгам. На это были разные причины, одна из которых та, что эта политика в том числе защищала интересы кредиторов и заставляла страны договариваться с ними о реструктурировании вместо простого отказа платить. Эта политика допускала очень мало исключений - например, долги некоммерческим банкам - и прожила до конца 90-х.
В 1990-х годах по поводу этого запрета появились серьезные сомнения. В некоторых случаях он мешал оказывать своевременную помощь и предотвращать превращение малого кризиса в более серьезный. Переговоры о реструктурировании занимают время. Кроме того, коммерческие кредиторы пользовались своей возможность блокировать помощь и пытались добиваться лучших условий. В МВФ пришли к выводу, что в некоторых случаях можно оказывать помощь и должникам, котрые задерживают платежи. Если страна, по оценке МВФ, делала все возможное для урегулирования, или уже находилась в активном процессе переговоров, помощь ей могли одобрить.
Новая политика касалась только долгов коммерческим организациям, но не долгов другим странам. Эта дифференциацию критиковали (например, утверждалось, что это будет мешать странам в кризисе занимать деньги на частном рынке - комерческие вкладчики начнут опасаться, что в случае чего их "кинут" первыми), но она сохранилась по сей день.
В 2013-м году комиссия МВФ, которая анализировала программы помощи различным странам за предыдущее десятилетие, рекомендовала расширить эту политику и на официальные долги. Она высказала несколько аргументов, главный из которых был в том, что существующее правило "subjects the Fund to the risk that it could not assist a member in need due to one or more holdout official bilateral creditors who seek favorable treatment of their claims". То есть, высказывалось опасение, что какая-либо страна сможет блокировать оказание необходимой помощи, добиваясь для себя лучших условий, чем другие кредиторы.
Бюрократические механизмы работают медленно, однако ситуация, которая сейчас сложилась с Украиной, потребовала ускорить принятие решения, и, скорее всего, рекомендация будет принята где-то в ноябре-декабре.
Таким образом, расширение политики Lending into arrears - это не спициальные условия для Украины. Суть его - защита от кредитора, который будет блокировать программу помощи, пытаться получить для себя особые условия возвращения долга. Когда это изменение предлагали, украинского кризиса еще не было и в помине. (В уме, кстати, держали совсем другую страну - Китай). Скорее всего, это решение приняли бы так или иначе, но, несомненно, украинские события сделали проблему срочной и ускорили процесс.