В Новгороде археологи обнаружили неизвестное расте

[Dark]

два года назад, в новостях появилось такое сообщение.

"На раскопках в Новгороде археологи обнаружили растение, видовую принадлежность которого до сих пор не удалось определить, сообщает РИА Новости в воскресенье. Находка была сделана в слоях XII века на территории Десятинного монастыря.

По словам представителей Новгородской археологической экспедиции, растение "смахивает на чечевицу, но это все-таки не чечевица, более всего оно похоже на кукурузный початок".

Кукуруза была завезена в Европу из Америки в XV веке и оказаться в Великом Новгороде в XII веке не могла. Археологи, обнаружив растение, сперва посчитали, что это все же кукуруза, занесенная в слои XII века грызунами. Однако впоследствии они так и не нашли "никаких следов деятельности грызунов или вообще какого-либо внешнего вмешательства в культурных слоях". В ближайшее время планируется передать находку на экспертизу ботаникам."

Коллеги, а чем вся это история кончилась, и что там нарыли палеоботаники, кто нибудь знает??????

 

[Dark]

неужели никто не просвятит???((((

 

[Rzay]

Нашел по этому поводу только:

Это Садко в Америку вместе с Лейвом Эриксоном плавал.

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12645.html

 

[Dark]

Нашел по этому поводу только:
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12645.html

а разве могут Новгородские слои 12 века соответствуют 16 веку???

 

[Rzay]

а разве могут Новгородские слои 12 века соответствуют 16 веку???

Почему именно 16-му?

 

[Dark]

Почему именно 16-му?

ну типа тогда открыли америку, и могла завести кукурузу

 

[Rzay]

Может лучше обсудим прошедшее несколько лет назад в СМИ сообщение о том, как из нефтяной скважины чёрт выскочил?

 

[Dark]

Может лучше обсудим прошедшее несколько лет назад в СМИ сообщение о том, как из нефтяной скважины чёрт выскочил?

не я серьезно спрашиваю. откуда там початок?

 

[Diletant]

Может лучше обсудим прошедшее несколько лет назад в СМИ сообщение о том, как из нефтяной скважины чёрт выскочил?

Вы про Кольскую сверхглубокую?

 

[Rzay]

не я серьезно спрашиваю. откуда там початок?

Ну надо полагать оттуда же, откуда и чёрт в нефте скважине.

В целом напомнило вот этот отрывок из одного поста Галковского:

Если русский следователь, расследуя убийство Иванова и обвиняя в нём Петрова, упрётся в факт, что Иванова убили в начале марта, а Петров умер в конце января, он версию НЕ ОТБРОСИТ. Это немец вычеркнет Петрова и забудет через секунду. («Ну - не получилось. Поищу в другом месте».) Русский подумает:

- А ведь два месяца всего. А вдруг? Промежуток-то небольшой. Мож, Петров как-то там... ну, эдак. Вычёркивать нельзя. Мало ли.

И в безумном русском мире Петров вылезает из январской могилы, переползает в март, пеленгует мартовского Иванова радарами пустых глазниц, душит и потом самозакапывается в родную могилу. Обратно в январь.

http://galkovsky.livejournal.com/163570.html#cutid1

Галковский конечно много бреда пишет, но надо отдать должное остроумный мужик.

 

[Rzay]

Это я к тому, что если мы читаем сообщение, что в Новгороде в слое 12в. нашли кукурузный початок, и при этом знаем, что кукуруза у жителей Евразии не могла появиться раньше 16 века, то самый правомерный вывод, который мы можем из этого сделать - что это просто журналистская утка.
Возможно когда-нибудь ученые неопровержимо докажут, что кукуруза колосилась на полях Новгородчины еще в 12 веке, или что новгородцы еще тогда вели торговлю с майя, тогда признаем, что были неправы. А исходя изсегодняшнего объема знаний вывод может быть только вышеназванный.

 

[Дмитрий Беляев]

Отметим, что в исходном новостном сообщении вовсе не говорится, что был найден кукурузный початок. Говорится, что это неизвестное растение, которое похоже на кукурузный початок, но также и на чечевицу. Что там правда, а что переврали журналисты неясно, но это никак не утка.

Инфорамции о заключении ботаников пок ане опубликовано.

 

[Дмитрий Беляев]

Ну надо полагать оттуда же, откуда и чёрт в нефте скважине.

В целом напомнило вот этот отрывок из одного поста Галковского:
http://galkovsky.livejournal.com/163570.html#cutid1

Галковский конечно много бреда пишет, но надо отдать должное остроумный мужик.

Очень забавно, что сам Галковский мыслит примерно по такой же схеме. Если не еще более безумной.

 

[Dark]

Отметим, что в исходном новостном сообщении вовсе не говорится, что был найден кукурузный початок. Говорится, что это неизвестное растение, которое похоже на кукурузный початок, но также и на чечевицу. Что там правда, а что переврали журналисты неясно, но это никак не утка.

Инфорамции о заключении ботаников пок ане опубликовано.

Получаеться они уже два года над этим початком работают?

 

[Герш/]

Получаеться они уже два года над этим початком работают?

Археология разбираются с накопанным не то что годами - десятилетиями.

 

[Dark]

Археология разбираются с накопанным не то что годами - десятилетиями.

это я знаю..с чем то долго с чем то быстро...
просто я не представляю как палеоботаники работают

 

[Dark]

Новых данных все еще не о кого нет?

 

[Эльдар]

два года назад, в новостях появилось такое сообщение.

"На раскопках в Новгороде археологи обнаружили растение, видовую принадлежность которого до сих пор не удалось определить, сообщает РИА Новости в воскресенье. Находка была сделана в слоях XII века на территории Десятинного монастыря.

По словам представителей Новгородской археологической экспедиции, растение "смахивает на чечевицу, но это все-таки не чечевица, более всего оно похоже на кукурузный початок".

Кукуруза была завезена в Европу из Америки в XV веке и оказаться в Великом Новгороде в XII веке не могла. Археологи, обнаружив растение, сперва посчитали, что это все же кукуруза, занесенная в слои XII века грызунами. Однако впоследствии они так и не нашли "никаких следов деятельности грызунов или вообще какого-либо внешнего вмешательства в культурных слоях". В ближайшее время планируется передать находку на экспертизу ботаникам."

Надо чтобы еще ботаники и палеоботаники между делом выкапывали артефакты из культурных слоев и давали заключения об их происхождении.

Кукуруза и чечевица относятся в разным классам растений, т.е. между ними различия такие же как например между млекопитающими и рыбами. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о некомпетентности данных археологов в вопросах ботаники.

 

[Rzay]

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о некомпетентности данных археологов в вопросах ботаники.

... или что вероятнее - журналиста, эту заметку сработавшего.

 

[Rzay]

Чечевица в этой белиберде явно появилась неслучайно: автор, видимо, понимал, что большинство читателей, знающих, откуда есть пошла кукуруза в Евразии (а именно на таких "сенсация" и рассчитана, поскольку те, кто не знает - те и не поймут в чем прикол) усомнится в ее достоверности. А оборот "хотя может быть это и чечевица" (которую большинство россиян в глаза не видело, но звучит как-то по-нашенски) придает всему этому бОльшую видимую достоверность.