garry
Принцепс сената
Ну их декларации и реальные дела очень часто расходились с действительностью
В.В. Путин
- Автор темы Vir
- Дата начала
Революционный период неправильно приводить в пример. Ибо он не может длиться долго, рано или поздно наступает то, что принято называть "порядком", который характеризуется именно сокращением прав.
Но говорить о бесправиии нашего народа всегда неврено. Права были и в послесталинскую эпоху они тольок возрастали. Хорошо эт или нет - отдельный вопрос. Но говорить о полном бесправии в СССР неверно.
Артемий
Принцепс сената
А вот на Украине Гайдара не было, а олигархи таки есть. Про Среднюю Азию я вообще молчу. Белорусия Вам лично тоже не нравится.
Был ли на самом деле этот "хороший путь", или мечты это все? Какой народ, такой и путь.
Конечно. Я лишь напомнил: че конкретно они аргументировали то, что приватизация производится за копейки, а не за полную стоимость. Тут, правда, возникает другой вопрос, который часто адресовали Гайдару: а зачем надо было приватизировать буквално всё подряд? Но на него он никогда не отвечал, на мой памяти, по крайней мере.
Ну, это как раз и есть голый лозунг, не более того. Я бы сказал иначе: в революционной ситуации власть получает та группа, которая действует наиболее сплочённо, с осознанием собственных интересов. Это и произошло в России. Я не устаю приводить один факт, который в своё время многое помог мне понять. Когда в 1989г начались шахтёрские забастовки с требованием приватизации шахт, бастующие получали материальную помощь. Как выяснилось впоследствии ,местом её отправления числились... шахтоуправления!
garry
Принцепс сената
Что касается трудовых ресурсов. Да, я согласен с Вами, что они были недостаточно использованы. Могли ли они быть использованы лучше? Думаю да.
Но в оправдание Гайдару скажу, что например в бывшей ГДР поступили похожим образом. Трудовые ресурсы ГДР не были использованы со 100% эффективностью, много людей лишились работы. И это при том, что социально эти люди не пострадали, богатая Западная Германия оплатила их безработицу
garry
Принцепс сената
Ну Польский путь оказался самым лучшим. Чуть хуже чешский, эстонский. Ещё чуть хуже словацкий, литовский. Но, в целом, эти 5 стран можно привести в пример успешной трансформации.
garry
Принцепс сената
Приватизация нигде не проводилась очень хорошо. Но опять же сравнивая с Польшей, Чехией, Эстонией, Литвой и т.д. - там класса олигархов не возникло. Дело видимо всё-таки в институтах, которые внедрили там и не внедрили у нас
Возможно. Но возможно также и другое: что там просто меньше времени прошло после капитализма, он ещё оставался в памяти значительного числа людей.
Хотя я согласен с Вами, что кампания по приватизации сопровождалась у нас интенсивнейшей пропагандой против идеи хоть как-то её контролировать. Вспомните выражения, активно используемые для этого: "красные директора", "красно-коричневые", и т.д.
Артемий
Принцепс сената
Ничего подобного. Сумма качеств, характеризующих народ, определяет доступные варианты государственного устройства. По-моему, это очевидно.
Эльдар
Принцепс сената
Не обязательно.
Есть огромный и густонаселенный регион, где мрт выражено весьма слабо, а экономические успехи(в частности душевой ВВП) как минимум не хуже китайских. Южная Америка.
Мы говорим про экономическое развиие, а не про государственное устройство. Потому что государственное устройство, каким бы оно не было, призвано стимулировать экономическое развитие, параметры которого, в свою очередь, однотипны для стран с различным госудаственным устройстом.
Кстати, да. Я сам наблюдал, как с оборонных электронных заводов уходили толковые специалисты, а воры оставались и руководили - а потом и владели.
garry
Принцепс сената
Но приватизация это только один из элементов, причем не самый важный. Просто потому что он узаконил передачу собственности элите. Но при правильной экономической политике перераспределение её к эффективным людям произошло бы постепенно само собой. Но главное, что было сделано - был уничтожен средний класс, была сознательно построена именно такая модель сращенного с государством олигархического капитализма, где среднему классу места нет.
Это было совершенно необходимо по политическим соображениям.
garry
Принцепс сената
Честно говоря кроме Чили успехов я в Латинской Америке не вижу. Аргентина 100 лет назад была богаче Европы, а сейчас деградировала до ситуации хуже России. Мексика ещё относительно неплохо. Бразилия вот на нас похожа, а остальные-то много хуже.
garry
Принцепс сената
ну так мы возвращаемся к вопросу, что нынешняя система была построена Гайдаром сознательно
Да. Правда, я не исключаю и того, что Гайдара использовали "втёмную". Но в этот вопрос ясность смогут внести лишь будущие историки. Желаю нам обоим дожить до этого времени.
garry
Принцепс сената
А что значит "использовали втемную". По-моему он отдавал отчет себе в том, что делал. Вот Чубайс на политру
http://polit.ru/article/2010/11/01/chubays/Б.Д.: А Польша с полуотложенной приватизацией, как она вписывается в вашу систему координат?
А.Ч.: Смотрите, вот один вариант – это такая неуправляемая, боевая, хватай что ближе лежит, поехали во все стороны. Другой вариант – это наш, при котором в доминанте политика/экономика: политики – 95%, экономики – 5%. Снимаем как нереалистичную задачу получения доходов в бюджет, нет задачи привлечь инвесторов – этого нет. Есть задача войну предотвратить и коммунистов замочить – вот, собственно, какие задачи были основные. Все жило в логике, что каждый проданный завод – это удар в спину коммунистам. Это одна конструкция. Совсем другая конструкция, если политика позволяет тебе быть более осмысленным в экономической логике, на этом можно уж если не эффективного собственника – это вообще вряд ли возможно с первого захода – можно какие-то деньги получить: бюджет как-то залатать. В этом смысле любая сдвижка в сторону Польши правильная, если тебе это политика позволяет. Другими словами, они могли позволить себе, опираясь на действующие государственные институты, правовую и судебную систему, законодательство и т.д. ее, как вы говорите, полуотложить. У нас такой опции не было, у нас не было ни таких институтов, ни такой судебной системы. Для нас отложить – означало потерять контроль и получить массовую неуправляемую приватизацию.
т.е. ответ прозрачный. Да по уму надо было делать, как в Польше, мы это знали, но политическая целесообразность. Т.е. разговоры о том, что это он так с коммунистами боролся - ложь с целью прикрыть истинные цели
и ещё оттуда же
В чем политическая конструкция? Политическая конструкция в том, что мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили. Именно это предотвратило кровь. Потому что если мы попытались бы не отдать им эту собственность, то они бы ее все равно взяли. Только они бы ее взяли вообще без каких-либо легитимных процедур. А так они ее взяли с легитимными процедурами.
Чубайс и Гайдар - очень разные люди, это очевидно. Гайдар вообще во многих смыслах - "белая ворона" даже в кругу своих единомышленников. Не говоря уже о том, что многие вещи, которые Чубайсу в 2010г являются очевидными, ему же 20 годами раньше могли быть не столь очевидны.
Гайдар, став первым вице-премьером, совершил колоссальный карьерный взлёт. Ни по своему опыту, ни по, возможно, другим качествам, он к нему не был готов. Т.е. в политическом смысле им было легко манипулировать.
Гайдар, став первым вице-премьером, совершил колоссальный карьерный взлёт. Ни по своему опыту, ни по, возможно, другим качествам, он к нему не был готов. Т.е. в политическом смысле им было легко манипулировать.