В.В. Путин
- Автор темы Vir
- Дата начала
Michael
Принцепс сената
Ну, в 85 г. основной целью не было расширение социальной базы. С социальной базой проблемы не было, пытались спасти саму систему, находившуюся в многолетнем системном кризисе.
Отсюда, кстати, и некоторые непопулярные начальные шаги, такие как "борьба с алкоголизмом". Так социальную базу не наращивают, но если вы считаете, что главная проблема вашей экономики - трудовая дисциплина, то это имеет смысл.
Michael
Принцепс сената
Горбачев это сделал, потому что его курс не имел достаточно поддержки в партии, и он реформировал политическую систему, перенеся основной вес с партийной на государственную власть. Замечу, что для этого у него уже была готовая структура, просто партийная власть подминала под себя государственную.
В нынешней российской политической системе невозможно сложить полномочия президента и оставить за собой достаточно рычагов влияния, это влияние будет быстро потеряно. В ней не существует места для "лидера без портфеля".
Ну, это не так. В отличие, кажем, от шагов Андропова, Горбачёв именно ставил задачу расширить социальную базу реформ. Отсюда - и его подчёркнуто демократический стиль, "хождения в народ", "гласность", призывы помочь новому лидеру страны в противостоянии неким абстрактным "силам торможения", и т.д.
Скажем так: сделать это чрезвычайно трудно, но я бы не сказал, что принципиально невозможно. Можно вспомнить период 2008-2012гг, когда Путин, переместившись с поста президента на место премьера, тем не менее, сумел перенести с собой и фактический центр власти. Стало быть, этот центр обладает в российских условиях определённой гибкостью, не привязан жёстко к президентскому креслу.
Поэтому я считаю, что Путин думает над тем, как, отойдя формально от дел, всё же сохранить за собой политическое влияние. И, как мне кажется, обязательным условием для этого является передача власти не по итогам выборов, а примерно так, как это сделал Ельцин в конце 1999г.
Michael
Принцепс сената
Любая политическая система обладает определенной гибкостью. Но заметьте, что перемещение на премьерский пост произошло в рамках существующей структуры (формальное разделение властей между Думой, президентом и правительством). Заметьте также, что при этом возникли определенные проблемы, потому что формально в РФ основная власть находится у президента, то есть, такое положение сложно сохранять как долговременное. Ситуация работала именно в осознании всеми ее временности.
Заметьте еще одну важную вещь - это перемещение произошло не потому, что система переживала кризис и Путину надо было что-то менять. Это произошло потому, что российская политическая система формально имеет одежды демократии, и эта внешняя демократичность является одной из основ ее легитимации. Путин просто не мог оставаться на следующий срок, не подрывая эту основу. То есть, внешняя "демократичность" важна системе, даже при всей ее формальности.
Поэтому с одной стороны такое демократическое оформление системы серьезно осложняет создание долговременной структуры "диктатор около слабого президента" с реальным центром власти.
Ну, а с другой стороны, ультра-президентская республиканская система делает это в большой степени бессмысленным. Обычно перенос центра власти происходит потому, что правитель теряет поддержку в части элиты, и находит в существующей структуре альтернативную ветвь, в которой его поддержка выше. В политологии разобрано много таких примеров в авторитарных режимах, от Горбачева до различных стран Латинской Америки. В российской государственной структуре нет такой позиции, на которой Путин мог бы получить больше власти, чем в кресле президента.
Michael
Принцепс сената
Само собой. Я сказал, что это не было целью реформ. Недостаток социальной базы режима не воспринималось как проблема, как проблема воспринималась стагнирующая экономика, и целью реформ было заставить ее работать. Но понятно, что если ты задумал реформы, ты попытаешься получить как можно большую поддержку.
А вот b-graf выразил мнение, что расширение базы поддержки режЫма в условиях кризиса является именно целью планируемой перестройки. То есть, власть предвидит неизбежный кризис, и смысл ее шагов - не в его предотвращении, а в увеличении базы поддержки для увеличения устойчивости режима.
b-graf
Принцепс сената
Наверно, да, не воспринималось. Но это только потому, что Горбачев и Политбюро сами были под воздействием идеологии, и считали, что для популярности и так достаточно "социалистического выбора и коммунистической перспективы", "раскрытия преимуществ социализма" и т.д. Более идеологически твердый Лигачев ведь тоже был перестроечником в своем роде, и редактор "Сов.России" тоже смотрит на себя как на перестроечника, пострадавшего от нового идеологического диктата (со стороны продемократического Яковлева) - http://lenta.ru/articles/2015/08/26/chikin/ Сама демократизация в СССР воспринималась элитами как идеологический проект мирового значения (книжка Горбачева называлась "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира"), а это не выбивалось из прежней практики принятия 3-ей программы партии или Продовольственной программы
Сейчас, кажется, взгляд элит менее зашорен - за постперестроечный период они поднабрались, что к чему с популярностью и поддержкой. Отношение к этому более адекватно, и кажется, что если применяют какую-то идеологию, то это сознательно "а сейчас чпок - включаем идеологию". (Ну, самообман какой-то должен быть, но не такой, как в начале Перестройки).
Осложняет - да. Но я бы не торопился утверждать, что исключает. Во-первых, я не говорил о диктатуре Путина при другом, чисто декоративном президенте. Речь шла об определённой конвенции, о соблюдении в отношении Путина определённых правил и ограничений. И это, на мой взгляд, возможно, если фигура Путина будет каким-то образом специально институализирована, как формально, так и не формально. Ну, если говорить очень условно, то можно провести параллель с Лениным, любая критика которого была под запретом практически до конца советского периода. Здесь же не потребуется столь длительного периода, речь идёт фактически о 10-15 годах, т.е. до того момента, пока ВВП не покинет этот мир.
И попытки создать культ Путина путём наделения его особым статусом предпринимались уже. В частности, после его избрания на второй срок тогдашний спикер Думы Грызлов предлагал называть его Лидером нации. В принципе, что-то подобное могут попытаться сделать ещё раз.
Ещё раз: я не говорю о том, чтобы он имел больше власти, чем действующий президент-преемник. Речь идёт о б определённых гарантиях, и, возможно - о некоем согласовании кадровых назначений.
Не знаю, что именно имел в виду Б-граф, но я считаю, что определённые параллели между Перестройкой (как она виделась Горбачёву поначалу) и тем, как будет эволюционировать путинская политика в ближайшие годы, можно будет увидеть. Другое дело, что для Путина крайне важным (и даже решающим) будет не допустить того, что бы и результат оказался тем же, что и у Горбачёва.
garry
Принцепс сената
Так в этом и сила и слабость нынешней власти - отсутствие идеологии. Да и противоречий и слабостей в системе столько, что страх потерять власть и заставляет "зачищать политическую поляну" и даже минимальная политическая конкуренция, которая была даже несколько лет назад сейчас невозможна. Но это как раз признак слабости.
Возвращаясь к тому - каков может быть механизм сохранения, скажем так, авторитета Путина после его отставки. Вспомним, какой аргумент использовал Горбачёва практически до самого 1990г, до отмены 6 статьи конституции, парируя любую критику КПСС. Он говорил: партия начала Перестройку и поэтому нападки на неё недопустимы, ибо , по сути, они есть нападки на Перестройку. Почему подобная же логика не может использоваться и в отношении фигуры Путина? Я не вижу для этого препятствий. Правда, тут мне могут возразить, что после 90г Горбачёв сам же и оставил эту позицию, которую упорно оборонял почти 5 лет. Вот это, как я понимаю, и есть большая проблема в представлении Путина: как, начав "перестройку", уметь вовремя остановиться, не превратить её в "катастройку", как произошло при Горбачёве?
garry
Принцепс сената
Мне кажется, что в Кремле хотят пойти по пути современного Китая - передача власти преемнику при постепенном обретении им самостоятельности и постепенному отходу от дел предшественника. Другой вопрос, что в отличие от Китая развития у страны нет и эта схема крайне неустойчива.
Ну да. Я уже несколько дней назад написал, что образцом для Путина может стать Дэн Сяопин.
Конечно, неустойчивая. А какую можно назвать устойчивой? Против демократизации есть мощнейший аргумент: она дважды приводила Россию к распаду. Так просто от этого не отмахнёшься.
garry
Принцепс сената
Демократизация при нынешнем режиме исключена. Думаю, что события будут развиваться следующим образом. Путин уйдет с поста президента, может быть даже в следующем году. Президентом станет преемник. В принципе это устроит всех - элиту, Запад, Китай. Насколько преемник будет талантлив, сказать не берусь. Но я даю нынешнему режиму 15 лет. Году примерно в 2030 Россия изменится. Вероятно демократизируется или во всяком случае станет более ориентированой на человека. Но не раньше.
garry
Принцепс сената
Вне зависимости от внешнеполитической обстановки это будет около 15 лет. Россия вряд ли будет центром или катализатором мирового конфликта, внутриполитические проблемы будут превалировать над внешними.
Michael
Принцепс сената
(1) такого института на сегодня нет (2) в рамках формально демократической системы этому институту нет места, и его появление представляется маловероятным.
Теоретически ничего невозможного нет, а практически - невозможно.
В случае ухода с поста Путин потеряет власть очень быстро, в течении нескольких лет.
Так что никуда Путин сам не уйдет, жить Вам с ним еще и жить.
garry
Принцепс сената
Вы и сходите из того, что Путин единоличный правитель, а это не так. Если бы это было так, наверху была бы ротация кадров. А ее нет, все назначения по своеобразному кругу происходят. Чтобы выпасть из обоймы надо очень постараться. Это признак правления скорее клана, команды, а не авторитарного диктатора. И если в интересах клана поменять первое лицо - это произойдет, при этом Путин остается членом команды, но отходит чуть в тень. Так вероятнее всего будет.(1) такого института на сегодня нет (2) в рамках формально демократической системы этому институту нет места, и его появление представляется маловероятным.
Теоретически ничего невозможного нет, а практически - невозможно.
В случае ухода с поста Путин потеряет власть очень быстро, в течении нескольких лет.
Так что никуда Путин сам не уйдет, жить Вам с ним еще и жить.