Википедия

[Michael]

Спасибо, сегодня научился пользоваться этой страницей. Но, почитав "споры", понял, что местные интересанты пацана реально считают докой в вопросе (хотя какой там дока - когда он на xlegio закручивал перлы про "стальные лансяни" или "битву при Согдиане", спрашивал про фэнтэзийные картинки "какого типа доспех изображен - ламинар или ламелляр?", то ему даже не самые сведущие люди замечания делали) и, возможно, встанут на его сторону.

Учтите, что споры на Википедии имеют свою специфику. Википедия счиатет, что ее статьи должны отражать точку зрения, сложившуюся в соответствующей науке. Это значит, Вы должны доказывать не то, что Вы правы, а Ваш оппонент неправ, а то, что Ваши утверждения соответствует написанному в научной литературе, а утверждения оппонента - нет.

Если Вы считаете, что Ваш оппонент вносит неверную информацию, просто требуйте у него АИ (авторитетный источник - термин Википедии). Если Вы хотите обосновать свою правку, будьте готовы в свою очередь привести АИ.

Присоединюсь к просьбе - оставьте здесь ссылку на дискуссию.

 

[Sengge Rinchen]

Учтите, что споры на Википедии имеют свою специфику. Википедия счиатет, что ее статьи должны отражать точку зрения, сложившуюся в соответствующей науке. Это значит, Вы должны доказывать не то, что Вы правы, а Ваш оппонент неправ, а то, что Ваши утверждения соответствует написанному в научной литературе, а утверждения оппонента - нет.

Если Вы считаете, что Ваш оппонент вносит неверную информацию, просто требуйте у него АИ (авторитетный источник - термин Википедии). Если Вы хотите обосновать свою правку, будьте готовы в свою очередь привести АИ.

Присоединюсь к просьбе - оставьте здесь ссылку на дискуссию.

Пытаюсь открыть - не появляется. Впечатление, что то ли ее убрали, то ли еще что.

Вот сама статья:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B7%D1%8F%D0%BD%D1%8C

Захожу в историю - ничего нет. Может, у кого появится?

Доказывать, что неправ оппонент, мне не требуется - в ряде вопросов я владею теми источниками, которыми авторы многих статей, как правило, не владеют. Соответственно, они ссылаются на какую-то популярную и далеко не всегда качественную литературу. В рассматриваемом примере автор берет какие-то дешевки типа "100 вопросов по ушу", вместо того, чтобы рассмотреть реальные источники по истории оружия - например, музейные коллекции, специализированную оружиеведческую литературу, данные хроник и трактатов. Кроме того, товарищ явно в руках ни разу не держал предмет своей статьи, что выдается плохими фото.

 

[Sengge Rinchen]

Собственно, автор на меня вышел и все решено. там будет все ОК.

Но это идеальный случай - я его знал до этого. А вообще...

 

[Aelia]

Захожу в историю - ничего нет. Может, у кого появится?

Я тоже ничего не вижу... Или не знаю, куда смотреть.

 

[Michael]

Пытаюсь открыть - не появляется. Впечатление, что то ли ее убрали, то ли еще что.

Скорее всего, Вы вели обсуждение в другом месте. Из Википедии ничего не убирается, все можно увидеть в истории правок.

Собственно, автор на меня вышел и все решено. там будет все ОК.

Но это идеальный случай - я его знал до этого. А вообще...

Видите, Вы напрасно себя накрутили.
В другом случае результат был бы тем же, только Вам поребовалось бы больше времени и усилий.

 

[Sengge Rinchen]

Так ведь вопрос об этой статье - частность. В целом, я понял, что многие "писчучие" не знают, о чем писать и пишут, транслируя то, что нашли в массированной импортной печатной дешевке.

Потому от большой массы историков, "тусящих в Интернате", может быть немалая польза по коррекции данного ресурса, чтобы не делать его просто "удобным пособием для написания рефератов ленивыми школьниками".

 

[aeg]

По собственной инициативе я ее стараюсь вообще никак не использовать. Но полностью игнорировать ее существование невозможно, потому что на нее периодически ссылаются разные люди в разговорах со мной. Из таких разговоров я сделала вывод, что верить ей нельзя, а потому и в вопросах, в которых я не разбираюсь, я ей тоже не пользуюсь.

Хороший ссылочный аппарат в Википедии я встречала только в ее немецкой версии. Английская производит на меня какое-то очень несерьезное впечатление. Может, я и неправа, конечно, углубленного исследования не проводила...

Там надо смотреть историю правок, где указаны авторы. В Википедии есть достаточно много заслуживающих доверия авторов, например, Lantse - у неё есть статьи и в бумажном виде на те же темы, и она приводит на них ссылки.

Немецкая Википедия действительно лучшая, не только по ссылкам, но и по полноте описания. Английская часто лишь повторяет старый, ещё неполный вариант немецких статей.

 

[aeg]

Так ведь вопрос об этой статье - частность. В целом, я понял, что многие "писчучие" не знают, о чем писать и пишут, транслируя то, что нашли в массированной импортной печатной дешевке.

Но устраивать из-за этого войну правок нет смысла.

Если Вы нашли что-то, с чем не согласны, полезнее будет привести ссылку на источник, а не удалять. Или заменить на своё, тоже сссылкой. Статьи всё таки должны улучшаться, а не сокращаться до словарных

Без ссылок Вас просто обвинят в ОРИССе. А спорные моменты там можно обсуждать, к каждой статье есть для этого ссылка на её странице. Попробуйте убедить других авторов в своей правоте, что Ваши источники являются АИ, а Osprey и Ник Секунда - нет.

А для улучшения конкретных статей Вам надо найти специалиста именно по этой теме. Он(а) лучше справится и с улучшением статьи, и с объяснением своих действий, поскольку знает, какие там встречаются ошибки.

 

[Aelia]

Там надо смотреть историю правок, где указаны авторы. В Википедии есть достаточно много заслуживающих доверия авторов, например, Lantse - у неё есть статьи и в бумажном виде на те же темы, и она приводит на них ссылки.

Вы знаете, я не нахожу у себя сил и времени на то, чтобы разбираться в том, кто есть кто в Википедии и кто там что написал. У меня есть достаточное количество хороших справочных материалов по интересующей меня теме, чтобы к Википедии я не обращалась. А если я не разбираюсь в теме - то я и компетенцию автора статьи не смогу оценить.

 

[Sengge Rinchen]

Но устраивать из-за этого войну правок нет смысла.

Смысл только в том, чтобы интересанты получали достоверную информацию.

Если Вы нашли что-то, с чем не согласны, полезнее будет привести ссылку на источник, а не удалять. Или заменить на своё, тоже сссылкой. Статьи всё таки должны улучшаться, а не сокращаться до словарных

Лучше сократить статью, чем дать неверную информацию. Зачастую "пейсатели" буйно фантазируют. И не только в Википедии - например, я сильно забавляюсь писаниями Г. Леонтьевой на тему похода Хабарова - ее книга вроде как была "по совку" признана имеющей научное значение, но когда ее читаешь - просто диву даешься, как личные фантазии аффтара искажают действительность.

Без ссылок Вас просто обвинят в ОРИССе. А спорные моменты там можно обсуждать, к каждой статье есть для этого ссылка на её странице. Попробуйте убедить других авторов в своей правоте, что Ваши источники являются АИ, а Osprey и Ник Секунда - нет.

Что есть ОРИСС?

Да, Вы считаете, что книги Оспрей - это авторитетный источник?

А для улучшения конкретных статей Вам надо найти специалиста именно по этой теме. Он(а) лучше справится и с улучшением статьи, и с объяснением своих действий, поскольку знает, какие там встречаются ошибки.

Для тех статей, которые я берусь править - там, к сожалению (или счастью), лучшим буду являться или я сам, или еще 2-3 человека в этой стране, которые интернетом по разным причинам не пользуются.

Англоязычный материал не правлю - там все сложнее с процедурами.

 

[Diletant]

Что есть ОРИСС?

ОРигинальное ИССледование. Википедия имеет целью представление наиболее достоверной и не вызывающей конфликтов информации. В случае такого конфликта на академической почве предлагается сделать раздельные статьи с обеими конфликтующими точками зрения.

Для тех статей, которые я берусь править - там, к сожалению (или счастью), лучшим буду являться или я сам, или еще 2-3 человека в этой стране, которые интернетом по разным причинам не пользуются.

Боюсь, ввиду вашей высочайшей квалификации, вас непременно сочтут орисс. Надо больше на историографию упирать.

 

[aeg]

Вы знаете, я не нахожу у себя сил и времени на то, чтобы разбираться в том, кто есть кто в Википедии и кто там что написал. У меня есть достаточное количество хороших справочных материалов по интересующей меня теме, чтобы к Википедии я не обращалась. А если я не разбираюсь в теме - то я и компетенцию автора статьи не смогу оценить.

Я имею в виду лично знакомых авторов, про которых известно, кто они на самом деле. Упомянутый мною автор, например, довольно известный кельтолог и ещё довольно хорошо разбирается в позднеантичном Риме. Так что вполне можно пользоваться её статьями в Википедии.

Но главное, можно у живого специалиста спросить. Вы же не всё можете узнать из книг, особенно если с интересующей Вас темой не знакомы.

Вам и не надо оценивать компетенцию. Достаточно, чтобы Вам были известны работы автора по этой теме или хотя бы его фамилия. У русскоязычных историков это не особенно принято, а вот англоязычные весьма демократичны и доброжелательны.

Для историков общение с коллегами очень важно, и неформальное, и на разных конференциях-съездах.

 

[Aelia]

Я имею в виду лично знакомых авторов, про которых известно, кто они на самом деле. Упомянутый мною автор, например, довольно известный кельтолог и ещё довольно хорошо разбирается в позднеантичном Риме. Так что вполне можно пользоваться её статьями в Википедии.

Вы знаете, кто стоит за псевдонимом, но я-то не знаю.
Допустим, я знаю специалистов в своей области, некоторых смежных. Но за информацией по своей области я в Википедию в любом случае не полезу.

Но главное, можно у живого специалиста спросить. Вы же не всё можете узнать из книг, особенно если с интересующей Вас темой не знакомы.

Если я захочу связаться с живым специалистом, я постараюсь найти его контакты; в случае англоязычных историков это действительно проще. Но к ценности Википедии как источника информации это вряд ли имеет отношение.

 

[aeg]

Да, Вы считаете, что книги Оспрей - это авторитетный источник?

Нет. Это развлекательные книги для детей по военной реконструкции сомнительного качества.

Все писания так называемых "военных историков" к употреблению непригодны. В силу их слабого знакомства даже со студенческими учебниками исторического факультета.

 

[aeg]

Но к ценности Википедии как источника информации это вряд ли имеет отношение.

Как правило, текст статьи ценности не имеет, всю информацию можно найти и в другом месте. Дело в том, что информация там всегда вторична, авторов обязывают ссылаться на АИ (авторитетные источники).

Но полезные Интернет-ссылки по малознакомым темам иногда встречаются. Правда и тут лучше завести себе Живой Журнал, вступить в ЖЖ-сообщества по теме - больше пользы, чем от Википедии.

 

[aeg]

Боюсь, ввиду вашей высочайшей квалификации, вас непременно сочтут орисс. Надо больше на историографию упирать.

Не обязательно. Можно ссылаться на свои собственные публикации в рецензируемых журналах (не обязательно из списка ВАК). Это ОРИССом не является, поскольку прошло хоть какую-то проверку и не является чистым плодом воображения автора, а коллективным творчеством совместно с рецензентами, редакторами, дававшими ценные советы коллегами и злобными критиками. С индексом цитирования.

 

[Rzay]

Из статьи в Википедии о ветхозаветном пророке Самуиле:

... Умер Самуил на 88 году от рождения и был погребён в Раме, оплакиваемый всем народом. Жизнь его описана в первых главах первой книги Царств. Предание приписывает ему составление библейской книги Судей.

В 1988 году Самуил был перевоплощен в мужчину. В настоящее время Самуил проживает в Курской области, г. Курске. Его навыки по предсказанию будущего постепенно начинают к нему возвращаться, при этом Самуил развивает способность телепатического общения с людьми Материнского Корабля Ащтара Шерана (А. Михаила).

В 2009 году по замыслу Единого Создателя, Самуил начал встречать на своем жизненном пути своих давних товарищей (одномонадников) с которыми в настоящее время разрабатывает фундаментальный план по созданию Царствия Божьего на Земле.

Основной задачей Самуила является донесение до современных людей нового знания о пятом измерении и путях его достижения. Пророк утверждает, что пятое измерение (Царствие Божие) есть ничто иное как осознанное состояние человека, которого может достигнуть каждая душа.

В 2010-2011 годах Самуил планирует переехать в город С. Петербург, где будет упорно заниматься созданием молодежного движения (с дальнейшей его реорганизацией в политическую партию).

Главными задачами новой партии будет являться глобальное реформирование всех общественно-политических сфер жизни общества, а также реформирование Русской Православной Церкви.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%83%D0%B8%D0%BB

Так вот!

 

[Diletant]

Так вот!

А там есть АИ? Ну, типа там, Вечный Источник Знаний или Некрономикон, может, Вестник Ктулху? А то уж больно информация любопытная.

 

[Rzay]

Нету. Сразу за жизнеописанием библейского пророка идет рассказ о его курской реинкарнации, мечтающей перебраться в Питер. Такие дела.

 

[Michael]

Так ведь вопрос об этой статье - частность. В целом, я понял, что многие "писчучие" не знают, о чем писать и пишут, транслируя то, что нашли в массированной импортной печатной дешевке.

Я только отвечал на Вашу озабоченность, что "там будут меня пытаться заблокировать <...> из чувства "стайной солидарности". Если Вы на самом деле разбираетесь в теме (и немного умеете работать с людьми), то Ваши редакции будут проходить более-менее гладко.