Википедия

aeg

Принцепс сената
Да я бы не сказал, что мизерное.

В русской Википедии слишком много ненужных биографических статей, написанных совершенно ничтожными личностями про себя. При этом они себя объявляют историками, композиторами, шоуменами и вообще непризнанными гениями. Так и хочется создать для них специальную категорию "минута славы" :)

 
Только неопубликованные. Ссылаться на свои статьи и монографии не запрещается. Дело в том, что это уже не ОРИСС, а авторитетный источник: текст прошёл редактирование и рецензирование, так что там есть и другие люди, которые принимали участие в написании и проверке текста.

Тут главное не забывать и про другие версии, если они есть, и указывать ссылки. Если Вы напишете, что "по мнению такого-то автора...", то это не оригинальное исследование, а факт; несложно проверить, что автор действительно так писал.

В русской Википедии слишком много ненужных биографических статей, написанных совершенно ничтожными личностями про себя. При этом они себя объявляют историками, композиторами, шоуменами и вообще непризнанными гениями. Так и хочется создать для них специальную категорию "минута славы" :)
кстати многие книги даже близко никаких редакторов, рецензентов не видели. сужу по собственному опыту - мою первую книгу в издательстве Муравей правила корректорша, поправив страниц 10 и допустив массу ошибок она бросила это дело, оставив все мои ошибки (описки и стилистические) на месте.

насчет минутной славы - это вы про Катю Гордон и полных самомнения блоггеров? Пущай пишут, все равно их статьи о себе любимых никто не проверяет. Главное, чтобы редакторы факты проверяли, а то приписывают себе бог знает какие звания и награды.

Я Вики использую в основном для быстрой проверки основных фактов, например хочу проверить правильно ли я написал названия книг Арундати Рой, а то по памяти могу допустить ошибки.

Что касается написания статей для Вики мне кажется это напрасным трудом хомячков по типу электронных библиотек - обычный лохотрон. Изворотливый чувак (чуваки) кидает клич хомячкам работать за бесплатно, вводит систему никому не нужных бонусов и званий, даже материально помогает особо приближенным, а потом все закончится экспроприацией труда - вводится пейволл и денежки потекут сами знаете куда, куда уже текут пожертвования.
 

sizvelena

Цензор
В Википедии есть некоторые особенности, которые часто затрудняют работу специалистам: там нужно ориентироваться на источники, свои собственные идеи размещать запрещено. Плюс еще некоторые моменты.

Было бы желание :)
 

sizvelena

Цензор
Что касается написания статей для Вики мне кажется это напрасным трудом хомячков по типу электронных библиотек - обычный лохотрон. Изворотливый чувак (чуваки) кидает клич хомячкам работать за бесплатно, вводит систему никому не нужных бонусов и званий, даже материально помогает особо приближенным, а потом все закончится экспроприацией труда - вводится пейволл и денежки потекут сами знаете куда, куда уже текут пожертвования.

Кроме материального существует моральное вознаграждение по типу "поработал для людей" + удовлетворение когнитивно-познавательной потребности, которая в принципе не меркантилна и не насыщаема. А на счет денег - не думаю, что с инета можно озолотиться! :D
 
этот оффтопик про Вики тянется уже много сообщений, может модераторы перенесут их в "Википедию"?

Кроме материального существует моральное вознаграждение по типу "поработал для людей" + удовлетворение когнитивно-познавательной потребности, которая в принципе не меркантилна и не насыщаема.
что касается вознаграждения, то да, все, кто чего то достиг работали для людей и о деньгах не думали. О деньгах думают владельцы интернет-ресурсов, и часто думают только о них.

А на счет денег - не думаю, что с инета можно озолотиться! :D
Хомячкам - да. Владельцы популярных ресурсов типа Википедии уже давно наверное особняки на Сен Тропе скупили.

То есть я не призываю вообще не сотрудничать с Вики-ресурсами (и другими условно-бесплатными платформами для самовыражения). Но нужно быть настороже.
 

aeg

Принцепс сената
Что касается написания статей для Вики мне кажется это напрасным трудом хомячков по типу электронных библиотек - обычный лохотрон. Изворотливый чувак (чуваки) кидает клич хомячкам работать за бесплатно, вводит систему никому не нужных бонусов и званий, даже материально помогает особо приближенным, а потом все закончится экспроприацией труда - вводится пейволл и денежки потекут сами знаете куда, куда уже текут пожертвования.

Это навряд ли :). Дамп Википедии лежит в свободном доступе. Вы можете его скачать, поставить движок и собирать деньги.

Там можно и за счёт рекламы заработать. А при введении платного доступа о рекламе можно забыть.

Самые лохотронщики - на торрентах, они вообще деньги из воздуха делают.
 
Это навряд ли :). Дамп Википедии лежит в свободном доступе. Вы можете его скачать, поставить движок и собирать деньги.

Там можно и за счёт рекламы заработать. А при введении платного доступа о рекламе можно забыть.

Самые лохотронщики - на торрентах, они вообще деньги из воздуха делают.
это я для сравнения привел пример Литреса, который создавался трудом безымянных хомячков и был просто экспроприирован. Создатели сайта внезапно обнаружили, что права на книги принадлежат издателям. То же самое происходит с другим вики-ресурсом Либрусеком (еще не до конца, так как сопротивление сильное, но в перспективе все возможности сохранить файлы уберут, я думаю). Что касается самой Википедии, то может и не введут пейволл, но деньги дядя Джимбо стрижет и с рекламы и с пожертвований.

Самый главный принцип Вики - раскрутить кого-то сделать самую грязную, трудоемкую работу по сбору первоначального материала, а потом экспроприировать. Попробуйте свои статьи стереть - тут же забанят по первому разряду, подрываете работу Вики! Также, к сожалению, поступают и все другие форумы (кроме блогов типа Livejournal). Я вот например протестовал против тролления неугодных блоггеров на одном западном сайте, моментально у меня убрали функцию редактирования, чтобы я, не дай бог, не стер все мои фото-дневники. У меня остается только один способ насолить им - скинуть фото и видео с хранилищ типа photobucket. То есть свободу слова и права автора на свои произведения, на свой труд владельцы вики-ресурсов не признают.
 

aeg

Принцепс сената
То есть свободу слова и права автора на свои произведения, на свой труд владельцы вики-ресурсов не признают.

Вы можете воспользоваться одной из лицензий Creative Commons или GFDL, и все права будут соблюдены. Тут ничего сложного нет.

На Википедии предусмотрено разрешение автора на публикацию. Можно опубликовать материал где-то ещё, а потом у самого себя получить разрешение.
 

Diletant

Великий Магистр
Россия - родина слонов. И Википедии.
Российское Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций разработало законопроект, который предполагает утверждение правил выделения субсидий издательству «Большая Российская энциклопедия» на создание и функционирование «общенационального интерактивного энциклопедического портала». Соответствующий документ 2 июля был размещен на портале проектов нормативных правовых актов.

В 2016 году занимавший на тот момент должность директора Российской национальной библиотеки Александр Вислый заявлял, что именно этот ресурс станет электронным аналогом Большой российской энциклопедии и отечественным «конкурентом «Википедии». В том же году председатель российского правительства Дмитрий Медведев утвердил рабочую группу, которая должна была заняться созданием такого интернет-ресурса. В нее тогда вошел 21 человек, в том числе первый заместитель главы аппарата правительства Сергей Приходько и замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин.

В документе, разработанном и представленном Минкомсвязи в июле, речь идет о правилах выделения государством средств из федерального бюджета на создание и функционирование такого портала. Действие положений этого законопроекта, согласно инициативе ведомства, должно будет распространяться на все «правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года».

В соответствии с законопроектом, средства на создание российского «конкурента «Википедии» должны укладываться в лимиты, которые выделяются государством Роспечати. Конечным получателем этих денег, согласно планам министерства, должно стать издательство «Большая Российская энциклопедия».

Средства в рамках создания интерактивного энциклопедического портала оно, помимо аренды помещений и зарплат людям, которые станут трудиться над созданием и в будущем — обеспечения деятельности такой платформы, будет тратить на:

оплату подписки на справочную, техническую и другую «необходимую для осуществления деятельности» литературу, периодические издания и платные интернет-ресурсы,
осуществление съемок в музеях, театрах и других учреждениях культуры,
использование архивных материалов,
разработку компьютерного программного обеспечения, в том числе проведение экспертизы в области информационных технологий.

Сколько всего на эти цели понадобится средств, в законопроекте не говорится.

В будущем такой портал, утверждал ранее Вислый, должен стать альтернативным источником энциклопедической информации для российских пользователей. Сроки реализации этого проекта не уточнялись.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/06/07/2019/5d1fc...paign=gism_top7
 

Michael

Принцепс сената
Россия - родина слонов. И Википедии.
Ничего нового. На моей памяти были такие попытки; по меньшей мере один раз группа авторов, недовольных "непатриотической" позицией администраторов Википедии, создали свой, чисто российский, портал "Викизнание". Это было лет десять назад, он тогда выдавался вторым по поиску различных терминов, на сегодня он уже с трудом отыскивается...

Конечно, государственная поддержка может многое изменить. Но все это уже было, и по той же причине...
 

Rzay

Дистрибьютор добра
по меньшей мере один раз группа авторов, недовольных "непатриотической" позицией администраторов Википедии
А что им мешало править непосредственно википедию?
 

Michael

Принцепс сената
А что им мешало править непосредственно википедию?
Они не могли добиться, чтобы статьи выражали их точку зрения. Кроме прочего, их правки часто отклонялись, потому что Википедия требует изложения с нейтральной точки зрения, требует, чтобы факты подтверждались академической литературой, и т.д..
 

divus

Пропретор
Они не могли добиться, чтобы статьи выражали их точку зрения. Кроме прочего, их правки часто отклонялись, потому что Википедия требует изложения с нейтральной точки зрения, требует, чтобы факты подтверждались академической литературой, и т.д..

Конечно, Википедия нейтральна. Статья Игорь Гиркин в Украинской Википедии. Или Арсен Павлов.
Смысл ровно один. Под эгидой информатизации и цифровизации потратить кучу денег. Это и в бизнесе, и в гос. бюджете происходит.
 

Gaius Marcus Victorinus

Пропретор
Конечно, Википедия нейтральна. Статья Игорь Гиркин в Украинской Википедии. Или Арсен Павлов.
Смысл ровно один. Под эгидой информатизации и цифровизации потратить кучу денег. Это и в бизнесе, и в гос. бюджете происходит.
Википедия ненейтральна, это уж точно. Я лично, к примеру, вел там диалог о статье "Белорусский язык", указывая, что официальная статистика - туфта и очевидно завышает его употребление на порядок. Мне ответили: знаем, что туфта - но это официальная статистика и не приводить такой авторитетный источник в статье нельзя. :D

Еще раньше я набрел на статьи-сочинения-на-вольную-тему. Тема такова: почему мы не будем употреблять этот термин в Википедии. Как минимум две такие статьи на ру.Вики уже знаю: "Московия" и "Гомосексуализм".

А уж рутинное удаление информации под предлогом ОРИСС или НЕСПРАВОЧНИК - это нормальная практика. Хотя что можно сочинить на тему, к примеру, городского микрорайона современной застройки, чтобы там не было ни справочника ни орисса, я как-то и придумать не могу.

Такие дела.
sad.gif
 

divus

Пропретор
Любая статья об исламе, особенно русскоязычная. Такое ощущение, что о Библии можно писать все что угодно, но только заикнись, что сражения при Кербеле не было или многодневное противостояние при Ярмуке highly controversial, за тобой сразу приедут.
 
Верх