Византинизм Московского царства

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Уважаемые собеседники!

К созданию этой темы меня сподвигла статья, найденная в процессе поисков на Гугле информации о происхождении Елены Драгаш.

http://www.rv.ru/content.php3?id=6398

Сюда же расположу найденный некоторое время назад материал о предках Ивана IV.

http://narratif.narod.ru/glynski.htm

Оба эти материала предметом исследования имеют византийско-сербское влияние, появившееся в Московии в результате браков великих государей Ивана III и Василия III.
 

Lanselot

Гетьман
А что, для этого нужно именно брак иметь. Влияние было, но оно было и зависимо и независимо от политических событий.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
А как же независимо от браков? Московия географически была слишком далека от Византии и Сербии, и к тому же отделена Литвой, чтобы это влияние существовало свободно.
 

Lanselot

Гетьман
Литовское государство тоже испытывало сильнейшее культурное влияние и Византии, и Сербии, и, отдельно, Афонских традиций. Там связь была даже ближе.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Однако Литва на рубеже 15-го и 16-го веков была в большей степени католической, нежели православной страной - согласитесь, что это не могло не сказываться на контактах между православными странами, потому что не было непрерывности в этих контактах.
 

fales

Претор
Впечатление такое, что статью писал клинический параноик. Это я не про факты, а про характер их подачи.
 

fales

Претор
Вы какую статью имеете в виду?


Да вот: "РОССИЯ И БАЛКАНЫ ИЗ СКРЫВАЕМОГО ПРОШЛОГО"

Характерный фрагмент из статьи:
" Английские "мастера наук" вообще куда более интересные люди, чем английские демагоги в парламенте. За десятилетия до развала Югославии и СССР "мастера" Кембриджа уже решили, о чём и о ком им надо писать, а о ком не следует. Но ведь "Кембриджская история" - это многотомный "высший пилотаж", труд "вольных каменщиков" с учёными степенями. "
Т.е. кембриджские историки составлявшие "Medieval history" это масоны-русофобы.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Ну, Вы слишком строги к этому тексту. Это всего лишь мнение, пусть и достаточно эмоциональное.
 

Ficher

Пропретор
Однако Литва на рубеже 15-го и 16-го веков была в большей степени католической, нежели православной страной - согласитесь, что это не могло не сказываться на контактах между православными странами, потому что не было непрерывности в этих контактах.

Все же мне кажется Литва не была настолько католической. Среди простого народа подавляющее большинство было православных до введения унии в самом конце 16-го века. После этого правсолавных было уже просто большинство, как показывает хотя бы восстание Хмельницкого.
Среди князей и знатных лиц тоже было много православных. навскидку можно назвать:
1. Свидригайло (примерно до 1452 года).
2. Князья Олельковичи (до 1470-х годов).
3. Князья Острожские (до 1600 года).
Из менее известных хотя бы пан Кисель, который воевал с Хмельницким или князь Четвертинский тоже этого же времени.
 

Ficher

Пропретор
А первая статья интересная, хотя согласен сильно эмоциональная и упертая. Вторую прочитать не успел.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Все же мне кажется Литва не была настолько католической. Среди простого народа подавляющее большинство было православных до введения унии в самом конце 16-го века. После этого правсолавных было уже просто большинство, как показывает хотя бы восстание Хмельницкого.
Литва изначально же была православной страной, и только в 3-м поколении правящих Гедиминовичей окатоличилась для унии с Польшей. Если правильно понимаю, католичество после этого усиленно насаждалось.

Среди князей и знатных лиц тоже было много православных. навскидку можно назвать:
1. Свидригайло (примерно до 1452 года).
2. Князья Олельковичи (до 1470-х годов).
3. Князья Острожские (до 1600 года).
Из менее известных хотя бы пан Кисель, который воевал с Хмельницким или князь Четвертинский тоже этого же времени.
Рубеж 15-го и 16-го веков - действительно рубеж, после которого православие остается уделом только нескольких знатных семей, прежде всего кн. Осторжских. Гедиминовичи же окатоличились полностью.
 

Ficher

Пропретор
Литва изначально же была православной страной, и только в 3-м поколении правящих Гедиминовичей окатоличилась для унии с Польшей. Если правильно понимаю, католичество после этого усиленно насаждалось.

Не совсем так, периоды активного насаждения католичества чередовались с периодами лояльного отношения к православию вплоть до унии. Даже после унии король Владислав очень хорошо относился к казакам и не принуждал их к смене веры.

Рубеж 15-го и 16-го веков - действительно рубеж, после которого православие остается уделом только нескольких знатных семей, прежде всего кн. Осторжских. Гедиминовичи же окатоличились полностью.

Не могу сказать полностью или неполностью, надо этот вопрос поискать.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Не могу сказать полностью или неполностью, надо этот вопрос поискать.
Ну, разумеется за исключением родов Гедиминовичей, выехавших в Москву - Трубецких, Булгаковых, Хованских.
Окатоличились Гедиминовичи, оставшиеся в Литве и Польше.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
Сегодня в одной весьма интересной беседе обсуждал с интересным собеседником Смуту. Задумался: почему в Московии так мало значил наследственный принцип передачи власти? и подумал: а ведь в Московии был воспринят неустойчивый принцип из Византии. Некоторую (весьма условную, конечно) аналогию увидел между тем, как императором стал Василиск, и тем, как царем стал Борис Годунов.
 

gotard

Претор
Сегодня в одной весьма интересной беседе обсуждал с интересным собеседником Смуту. Задумался: почему в Московии так мало значил наследственный принцип передачи власти? и подумал: а ведь в Московии был воспринят неустойчивый принцип из Византии. Некоторую (весьма условную, конечно) аналогию увидел между тем, как императором стал Василиск, и тем, как царем стал Борис Годунов.
Почему мало значил? Как никак с 1462 г. - твердое престолонаследие - трон старшему сыну. Годуновы пришли к власти как родственники Калитовичей, да и Романовы тоже (чем не Лакапины?). Шуйский - ну это тоже по праву, родовому праву. И у Годуновых, и у Романовых - опять твердое престонаследие (до Петра). Все устойчиво.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
ВСе так, но Смута отчасти была обусловлна тем, что после смерти Федора не было четкого наследника, преемника пришлось избирать - а отсюда неустойчивость власти.
 

gotard

Претор
ВСе так, но Смута отчасти была обусловлна тем, что после смерти Федора не было четкого наследника, преемника пришлось избирать - а отсюда неустойчивость власти.
Но народ и бояре в значительной мере стояли за Федора Никитича Романова. Вот, кстати для меня интересно - почему Романовы не упомянуты в Бархатной книге? Они действительно поверили в свое происхождение от Рюриковичей?
 
Верх