Византинизм Московского царства

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемые собеседники!

К созданию этой темы меня сподвигла статья, найденная в процессе поисков на Гугле информации о происхождении Елены Драгаш.

http://www.rv.ru/content.php3?id=6398

Сюда же расположу найденный некоторое время назад материал о предках Ивана IV.

http://narratif.narod.ru/glynski.htm

Оба эти материала предметом исследования имеют византийско-сербское влияние, появившееся в Московии в результате браков великих государей Ивана III и Василия III.

 

[Lanselot]

А что, для этого нужно именно брак иметь. Влияние было, но оно было и зависимо и независимо от политических событий.

 

[Aurelius Sulpicius]

А как же независимо от браков? Московия географически была слишком далека от Византии и Сербии, и к тому же отделена Литвой, чтобы это влияние существовало свободно.

 

[Lanselot]

Литовское государство тоже испытывало сильнейшее культурное влияние и Византии, и Сербии, и, отдельно, Афонских традиций. Там связь была даже ближе.

 

[Aurelius Sulpicius]

Однако Литва на рубеже 15-го и 16-го веков была в большей степени католической, нежели православной страной - согласитесь, что это не могло не сказываться на контактах между православными странами, потому что не было непрерывности в этих контактах.

 

[fales]

Впечатление такое, что статью писал клинический параноик. Это я не про факты, а про характер их подачи.

 

[Aurelius Sulpicius]

Все равно - акценты расставлены интересно.
А так - это мнение.

 

[fales]

Все равно - акценты расставлены интересно.

ИМХО не так уж интересно. Кругом иезуиты, жидомасоны, агенты мирового империализма, еретики и колдуны и т.п. Это уже было не раз в истории.

 

[Aurelius Sulpicius]

Вы какую статью имеете в виду?

 

[fales]

Вы какую статью имеете в виду?

Да вот: "РОССИЯ И БАЛКАНЫ ИЗ СКРЫВАЕМОГО ПРОШЛОГО"

Характерный фрагмент из статьи:
" Английские "мастера наук" вообще куда более интересные люди, чем английские демагоги в парламенте. За десятилетия до развала Югославии и СССР "мастера" Кембриджа уже решили, о чём и о ком им надо писать, а о ком не следует. Но ведь "Кембриджская история" - это многотомный "высший пилотаж", труд "вольных каменщиков" с учёными степенями. "
Т.е. кембриджские историки составлявшие "Medieval history" это масоны-русофобы.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну, Вы слишком строги к этому тексту. Это всего лишь мнение, пусть и достаточно эмоциональное.

 

[Ficher]

Однако Литва на рубеже 15-го и 16-го веков была в большей степени католической, нежели православной страной - согласитесь, что это не могло не сказываться на контактах между православными странами, потому что не было непрерывности в этих контактах.

Все же мне кажется Литва не была настолько католической. Среди простого народа подавляющее большинство было православных до введения унии в самом конце 16-го века. После этого правсолавных было уже просто большинство, как показывает хотя бы восстание Хмельницкого.
Среди князей и знатных лиц тоже было много православных. навскидку можно назвать:
1. Свидригайло (примерно до 1452 года).
2. Князья Олельковичи (до 1470-х годов).
3. Князья Острожские (до 1600 года).
Из менее известных хотя бы пан Кисель, который воевал с Хмельницким или князь Четвертинский тоже этого же времени.

 

[Ficher]

А первая статья интересная, хотя согласен сильно эмоциональная и упертая. Вторую прочитать не успел.

 

[Aurelius Sulpicius]

Все же мне кажется Литва не была настолько католической. Среди простого народа подавляющее большинство было православных до введения унии в самом конце 16-го века. После этого правсолавных было уже просто большинство, как показывает хотя бы восстание Хмельницкого.

Литва изначально же была православной страной, и только в 3-м поколении правящих Гедиминовичей окатоличилась для унии с Польшей. Если правильно понимаю, католичество после этого усиленно насаждалось.

Среди князей и знатных лиц тоже было много православных. навскидку можно назвать:
1. Свидригайло (примерно до 1452 года).
2. Князья Олельковичи (до 1470-х годов).
3. Князья Острожские (до 1600 года).
Из менее известных хотя бы пан Кисель, который воевал с Хмельницким или князь Четвертинский тоже этого же времени.

Рубеж 15-го и 16-го веков - действительно рубеж, после которого православие остается уделом только нескольких знатных семей, прежде всего кн. Осторжских. Гедиминовичи же окатоличились полностью.

 

[Ficher]

Литва изначально же была православной страной, и только в 3-м поколении правящих Гедиминовичей окатоличилась для унии с Польшей. Если правильно понимаю, католичество после этого усиленно насаждалось.

Не совсем так, периоды активного насаждения католичества чередовались с периодами лояльного отношения к православию вплоть до унии. Даже после унии король Владислав очень хорошо относился к казакам и не принуждал их к смене веры.

Рубеж 15-го и 16-го веков - действительно рубеж, после которого православие остается уделом только нескольких знатных семей, прежде всего кн. Осторжских. Гедиминовичи же окатоличились полностью.

Не могу сказать полностью или неполностью, надо этот вопрос поискать.

 

[Aurelius Sulpicius]

Не могу сказать полностью или неполностью, надо этот вопрос поискать.

Ну, разумеется за исключением родов Гедиминовичей, выехавших в Москву - Трубецких, Булгаковых, Хованских.
Окатоличились Гедиминовичи, оставшиеся в Литве и Польше.

 

[Aurelius Sulpicius]

Сегодня в одной весьма интересной беседе обсуждал с интересным собеседником Смуту. Задумался: почему в Московии так мало значил наследственный принцип передачи власти? и подумал: а ведь в Московии был воспринят неустойчивый принцип из Византии. Некоторую (весьма условную, конечно) аналогию увидел между тем, как императором стал Василиск, и тем, как царем стал Борис Годунов.

 

[gotard]

Сегодня в одной весьма интересной беседе обсуждал с интересным собеседником Смуту. Задумался: почему в Московии так мало значил наследственный принцип передачи власти? и подумал: а ведь в Московии был воспринят неустойчивый принцип из Византии. Некоторую (весьма условную, конечно) аналогию увидел между тем, как императором стал Василиск, и тем, как царем стал Борис Годунов.

Почему мало значил? Как никак с 1462 г. - твердое престолонаследие - трон старшему сыну. Годуновы пришли к власти как родственники Калитовичей, да и Романовы тоже (чем не Лакапины?). Шуйский - ну это тоже по праву, родовому праву. И у Годуновых, и у Романовых - опять твердое престонаследие (до Петра). Все устойчиво.

 

[Aurelius Sulpicius]

ВСе так, но Смута отчасти была обусловлна тем, что после смерти Федора не было четкого наследника, преемника пришлось избирать - а отсюда неустойчивость власти.

 

[gotard]

ВСе так, но Смута отчасти была обусловлна тем, что после смерти Федора не было четкого наследника, преемника пришлось избирать - а отсюда неустойчивость власти.

Но народ и бояре в значительной мере стояли за Федора Никитича Романова. Вот, кстати для меня интересно - почему Романовы не упомянуты в Бархатной книге? Они действительно поверили в свое происхождение от Рюриковичей?