ВКЛ-1
- Автор темы amir
- Дата начала
Rzay
Дистрибьютор добра
Ресурс о Конституции 3 мая 1791:
http://mybelarusia.com/index.php?type=spec...rticles&id=1854
http://mybelarusia.com/index.php?type=spec...rticles&id=1854
Rzay
Дистрибьютор добра
"5 марта Сигизмунд Август выпустил Эдикт о "возвращении" Польше Волыни и Подляшья и немедленном включении этих двух областей в состав Польши.[+66] Через три дня он отдал приказ вельможам и посланникам шляхты Волыни и Подляшья 27 марта явиться на сейм и присягнуть на верность польской короне.[+67]
Первой реакцией литовцев было желание оказать королю вооруженное сопротивление. В Подляшье и Волынь советом вельмож, были разосланы приказы о мобилизации на войну с Польшей.[+68] Поляки также собрались объявить военный сбор. Однако вскоре литовцы поняли, что их сил недостаточно, особенно после того, как шляхта тех двух областей, которые у них были отняты, отказалась сотрудничать с ними.
Утрата Волыни и Подляшья стала для Литвы суровым ударом, лишившим великое княжество значительной части его военных и финансовых ресурсов. Более того, многие литовские вельможи владели в тех областях земельными угодьями и занимали там административные должности. От них незамедлительно потребовали принести клятву верности Польше на основании указа Сигизмунда Августа от 8 марта"
http://www.rusclan.ru/hist/vgv472.htm
Aurelius Sulpicius
Схоластик
В моем представлении это не отделение от Литвы ее частей, а перераспределения внутри польско-литовского государства по настоянию Польши как главной движущей силы государства.
Поляки поступили мудро - сначала просто заключили унию, птом сдлелали ее личной и надежной, затем начали политическое и экономическое воздействие. У Литвы не было другого выхода.
Поляки поступили мудро - сначала просто заключили унию, птом сдлелали ее личной и надежной, затем начали политическое и экономическое воздействие. У Литвы не было другого выхода.
Lanselot
Гетьман
Ну, не надо забывать, что Речь Посполита все же стала очень мощным государством, а находясь на границе с Московией и мусульманским миром это было важно. Так что смысл в этом есть. Скорее поляки были не достаточно последовательны в организации этого государства. Если бы они сумели, как Литва преодолеть религиозное давление и легализировали казачество, являющееся очень хорошей гарантией от нашествий татар, Речь бы была стабильна еще многие столетия, и Российской империи бы никогда не было. Так что скорее поляки не создали Речь, они ее развалили из-за своего гонора и др.
Поляки, конечно, нация энергичная. Но только не стоит забывать о таком важном факторе, способствовавшим их большей успешности при перетягивании одеяла, как постоянная угроза для ВКЛ со стороны Московии. Например, та же Люблинская уния явилась непосредственным следствием неудач, постигших войска ВКЛ в 1-ый период Ливонской войны, потеря в 1563 г. Полоцка. В той ситуации ВКЛ крайне необходима была помощь польских войск. Так что выбирвать особо не приходилось. Хотя переговоры об Унии тянулись несколько лет. При этом ВКЛовские магнаты старались провести акт о чисто оборонительном союзе. Не знаю, уж могли ли они в тех условиях реально получить желаемое. Но в общем-то полякам проще было навязывать свои условия. Хотя в целом, Уния мало повлияла на самостоятельность ВКЛ. Действительно, как упоминал уже Арктурус, сохранялась и правовая, и судебная, и денежная, и таможенная системы. И государственный язык отдельный, и армия.
Унию иницировала шляхта ВКЛ (прежде всего православная), а не поляки. Произошло это на сейме под Витебском в 1563 г., когда был принят акт к великому князю с просьбой заключить унию с Польшей. Тогда же направили послание к жамойтской шляхте с призывом присоединиться к акту. И это неудивительно. Инициаторами были прежде всего реионы, наиболее страдавшие от московского войска.
Нахождение в составе ВКЛ украиснких земель, возможно, и было несколько искуственным. Но белорусских, литовских и жамойстких - нет. Наглядный пример тому - поведение шляхты Мозырского повета, который до Люблинсок йунии входил в состав Киевского воеводства. В то время, как шляхта этого воеводства проголосовала за вхождение в КОрону, мозырская выступила против. И их оставили в ВКЛ, присоединив к Минсокму воеводству. Так что, белорусская шляхта, хоть праволсавная, хоть католическая, хоть проетстанская, ощущала свое единство с ВКЛ.
Конечно, не жаловала. Одно оношение к архитекруре православных храмов в Беларуси после присоединения к России чего стоит. Все церкви перестаивали, ломали, потому как неканоничные, мол, посторойки. Да и то, как обходились московские войска с парволсавным населением ВКЛ в период своих походов вряд ли могло спосбстовать привлечению этого населения.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это для меня откровение - никак не мог подумать, что инициировать объединение с Польшей будет православная шляхта!
Lanselot
Гетьман
Просто взгляд на Польшу или Речь Посполиту, как на страшную угрозу Православию - довольно узкий взгляд. Это ситуация, которая сложилась, когда была сделана попытка даже не просто ввести унию (саму идею унии пожалуй поддерживала в 16 веке значительная часть населения, но именно как идею, а не то, как она потом воплотилась), но ввести ее совершенно некорректно, по старому неудавшемуся образцу. В результате даже те люди, которые собственно эту унию задумывали (пусть у них была идеалистическая позиция, но это была позиция), если это были порядочные и верующие люди, от нее отошли. Остались уроды вроде Терлецкого, которым просто все было по фигу. Но в любом случае, в момент создания Речи Посполитой привычные к свободному и правовому государству православные вряд ли думали, что это может измениться.
Кстати, это и не изменилось. Собственно к моменту смерти свят. Петра Могилы уния была почти мертва, причем все это в основном было сделано на законном уровне. Пожалуй Хмельниччина и последовавшая за ней Руина с отходом части земель под Польшу и сохранила унию, если бы все осталось как есть - она бы накрылась сама.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Ну, тут остается только сокрушаться, в том числе и о невозможности сослагательного наклонения в истории... 
Arkturus
Претор
хотелось бы вернуться к XIII веку, т.е. к периоду создания ВкЛ. На мой взгляд все рассматриваемые ныне теории являются сильно упрощенными, и поэтому каждая (Ермаловича. Кравцевича. Баранаускаса. Гудавичуса и др.) являются в той или иной мере достоверными, т.к. на мой взгляд процесс образования ВкЛ (я имею именно биэтническое государство) начался не в XIII веке, а где то уже в XII веке с началом полоцкой экспансии в Прибалтику. Именно тогда на мой взгляд возникли предпосылки возникновения такого государства, и его появление было следствием не просто какого-то действия одного или нескольких лидеров, но следствие значительно более сложных внутренних социальных и этнических процессов.
На такой вывод меня натолкнули следующие вопросы:
1. Как и почему Миндовг оказывается в Новогородке? ( еще в 1230 году в Новогородке правит Изяслав, а в 1250 уже Миндовг)
2. Почему значительная часть княжеств на территории современной Беларуси вошли в состав ВкЛ ДОБРОВОЛЬНО?
3.В какой форме существовали государственные образования на территории современной Литвы? (на мой взгляд единого государства не было, а только в XII веке появились раннефеодальные княжества, вероятнее всего образовавшиеся. как и славянские из племенных союзов))
4. Этот вопрос на мой взгляд весьма важен:
Не является ли ВкЛ следствием начала консолидации земель Кривичей (Полоцкая земля) и Дреговичей (Туров и Новогородок)(вспомним грамоту полоцкого князя "Полотеск Витбеск одно есть" или 30-летнее правление Владимира в Полоцке ( что в то время было мягко говоря из ряда вон выходящим (кон. XII -нач. XIII вв.)вокруг нового центра (Новогородка)?
На такой вывод меня натолкнули следующие вопросы:
1. Как и почему Миндовг оказывается в Новогородке? ( еще в 1230 году в Новогородке правит Изяслав, а в 1250 уже Миндовг)
2. Почему значительная часть княжеств на территории современной Беларуси вошли в состав ВкЛ ДОБРОВОЛЬНО?
3.В какой форме существовали государственные образования на территории современной Литвы? (на мой взгляд единого государства не было, а только в XII веке появились раннефеодальные княжества, вероятнее всего образовавшиеся. как и славянские из племенных союзов))
4. Этот вопрос на мой взгляд весьма важен:
Не является ли ВкЛ следствием начала консолидации земель Кривичей (Полоцкая земля) и Дреговичей (Туров и Новогородок)(вспомним грамоту полоцкого князя "Полотеск Витбеск одно есть" или 30-летнее правление Владимира в Полоцке ( что в то время было мягко говоря из ряда вон выходящим (кон. XII -нач. XIII вв.)вокруг нового центра (Новогородка)?
Lanselot
Гетьман
Не исключено. Но тогда надо еще и варягов вспоминать.
А вообще контакты начались конечно раньше. На ятвягов многие князья ходили, да и другие контакты должны были быть, они просто не могли бы не быть. Возможно это повлияло на формирование государства, склонного к объединению. Хотя в общем ничего уж такого особенного в государственном устройстве Киевской Руси по сравнению с европейскими монархиями не было.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Для меня на сегодняшней встрече стала откровением одна из тем обсуждения - то, что есть теория того, что Великое княжество Литовское было белорусским княжеством, а не собственно литовским.