На мой взгляд, следует подчеркнуть два момента. "Военные преступления" - это термин, могущий возникнуть только в Западной, европейской, христианской цивилизации (назовите, как хотите). Т.е. это термин неуниверсальный. Скажем, в японском кодексе "Бусидо" пленный - это уже не человек, ибо он утратил одно из главных человеческих достоинств - воинскую честь. Поэтому победитель может поступить с ним так, как посчитает нужным, ничего преступного в таком повоедении не будет.
И второе. Когда появляется термин "военные преступления"? В период возникновения тотальных войн, когда для достижения победы становится необходимой мобилизация всех ресурсов. Т.е. все средства, приближающие победу над противником, становятся легитимными. Естественно, что этот тезис входил в противоречие в старое, "рыцарское" представление о войне, в соответствии с которым воюют только военные, всех остальных это не касается. Вот как способ разрешить эо противоречие и появлется тезис о том, что бывают "законные" методы ведения войны и "незаконные", "преступные". По сути же, действительно, т.н. обвинение в "военных преступлениях" - это лишь способ победителей возложить ответственность за войну на побеждённых.
В теме про терроризм на НГ Ланцелот верно заметил, что Хиросима - это в какой-то мере символ Второй мировой, жуткое преступление, поставленное нацией-победителницей себе в заслугу. И я вот хочу спросить: а чем отличаются американские военные и учёные, с интересом наблюдающие за действием атомной бомбы на живых людях, от того же доктора Менгеле, который также с большим научным интересом следил за мучениями своих "пациентов"?
Знаете этот анекдот? 
