Военные преступления
- Автор темы Val
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
Да что тут сказать. Противники имеют в своём распоряжении приличный арсенал аргументов. Но военный позитив от яд. удара, мне кажется очевидным с очень многих точек зрения, начиная с ухода от тяжёлой ,крупномасштабной десантной операции , кончая актом устрашения СССРа и испытаниями новой игрушки (когда ещё шанс подвернётся…
) . А на минусы я думаю они легко глаза закрыли….Даже не тужились сильно…
) . А на минусы я думаю они легко глаза закрыли….Даже не тужились сильно…
kinhito
Пропретор
В целом Правила Ведения Войны установлены Гаагской конвенцией (инициированной, кстати Николаем II). Однако, к 2MВ её использовали весьма избирательно.
e.g.:По поводу американо-канадо-британских бомбардировок...
e.g.:По поводу американо-канадо-британских бомбардировок...
Было к 1945 действие радиации (читай - ядовитое) неизвестно?
Подразумевает выбор объектов бомбардировки по приоритету "пожароспособности" фактом, доказывающим желание подвергнуть мирнор население смерти сожжением(читай - убийство садистским способом)?
Комментарии излишни...
Michael
Принцепс сената
Юридическая проблема заключается в том, что непонятно, насколько цитируемая Вами конвенция применима к авиабомбардировкам. Конвенция говорит о законах сухопутной войны, существует еще одна конвенция о законах войны на море. Правила бомбардировки городов с моря и с суши покрываются разными конвенциями. Означает ли это, что правила бомбардировки с воздуха также не попадают ни под одну из них? Если даже попадают, как конкретно они должны быть имплементированы?
Эта неоднозначность хорошо понималась современниками. В 1922 году на Вашингтонской конференции по контролю над вооружением было решено принять гаагскую конвенцию о войне в воздухе. К 1923 году был подготовлен проект, и хотя он был подписан несколькими странами, конвенция так никогда и не вступила в силу. Перед самой войной, в 1938 году, уже под эгидой Лиги Наций был составлен еще один проект, но он тоже не был принят. Таким образом, мир вступил в войну без четких правил, что можно и что нельзя в воздушной войне.
По поводу бомбардировок Германии и Японии, а также атомных бомб. Вопрос о том, являются ли они нарушением действующих на тот момент законов и обычаев войны, является спорным. Публикуются статьи, докзаывающие, что да, и статьи, аргументирующие, что нет.
kinhito
Пропретор
Можно спорить о формальной стороне вопроса, но сам дух Гаагской конвенции, инспирированный желанием оградить некомбатантов от бед войны, был безусловно нарушен всеми сторонами 2МВ.
Увы, так уж получилось, что после Великой войны особого желания договариваться у ведущих стран, похоже, не возникало. Победили, поделили, и на том успокоились.
Увы, так уж получилось, что после Великой войны особого желания договариваться у ведущих стран, похоже, не возникало. Победили, поделили, и на том успокоились.
Michael
Принцепс сената
Это тоже не совсем верно. Основная идея гаагской конвенции была как раз в ограждении комбантов от бед войны. То есть, там есть пункты о защите гражданского населения, но ее основу составляют законы о военнопленных, о помощи раненым, о неприменении различных особо жестоких методов и вооружений, и т.д. Дело в том, что в XIX веке гражданское население было меньше вовлечено в войну, чем в веке последовавшим, с появлением в нем новых вооружений и возникновением "тотальной войны".
Ужасающий опыт Второй мировой войны привел к подписанию в 1948 (кажется) году конвенции, которая уже делала упор на защите гражданского населения. Конечно, частично она основана на гаагских соглашениях, но по существу она намного шире.
Бомбардировки никак не подпадают и под дух конвенции, так как от них была несомненная и очень значительная военная польза, а прицельного уничтожения гражданского населения при них не было.
Яд - это и есть яд, речь идет именно о ядах и отравленном оружии. Не о газах, не о бактериальной войне и не о радиации.
Ключевое слово - "излишние". Излишние с точки зрения чего? С точки зрения страдающего? С его точки зрения любое страдание "излишне".
Излишнее - имеется в виду с точки зрения достижения (соразмерного) военного эффекта. Иными словами, если огнеметы дают хороший военный результат, то причиняемые ими страдания не излишни; а вот применять какое-то оружие просто для того, чтобы противнику было побольнее помирать, конвенцией запрещено.
Ключевые слова -" вызывается военной необходимостью" и "насколько возможно" (опять же - насколько возможно не в ущерб этой самой необходимости). И бомбардировки Германии, и бомбардировки Японии, и германские бомбардировки таковой отменно вызывались.
Яд - это и есть яд, речь идет именно о ядах и отравленном оружии. Не о газах, не о бактериальной войне и не о радиации.
Ключевое слово - "излишние". Излишние с точки зрения чего? С точки зрения страдающего? С его точки зрения любое страдание "излишне".
Излишнее - имеется в виду с точки зрения достижения (соразмерного) военного эффекта. Иными словами, если огнеметы дают хороший военный результат, то причиняемые ими страдания не излишни; а вот применять какое-то оружие просто для того, чтобы противнику было побольнее помирать, конвенцией запрещено.
Ключевые слова -" вызывается военной необходимостью" и "насколько возможно" (опять же - насколько возможно не в ущерб этой самой необходимости). И бомбардировки Германии, и бомбардировки Японии, и германские бомбардировки таковой отменно вызывались.
Да, до 1948 даже хватать заложников из чужеземного мирного населения в обеспечение его покорности и (с соответствующим предуведомлением) выводить этих заложников в расход в случае дальнейших акций нонкомбатантов (подпольщиков, партизан и пр.) конвенциями было не запрещено. Английский устав это объявлял устаревшей практикой, американский разрешал в виде исключения - но, правда, реально этой меры никто кроме немцев не применял. Зато уж они применяли массово.
Что характерно, по обычаям войн, сложившимся к середине 18 века, и без всяких конвенций строжайше запрещалось таких заложников (как и любых других) _казнить_. "Заложник платится только имуществом и временным ограничением свободы, но не физически". Это правило неукоснительно считалось должным соблюдать и без конвенций, но именно в начале 20 века, когда начался перевод обычаев в конвенции, ЭТОТ обычай в конвенции не перевели - и в уставы было внесено, что заложников из завоеванного населения можно в случае партизанско-подпольной деятельности с его стороны не только брать, но и казнить. Правда, повторю, реально этой чудной опцией никто не воспользовался, кроме Германии в ВМВ.
kinhito
Пропретор
Прицельное бомбометание - вообще сложная вещь, потому применяли "ковровое бомбометание". Что касается уничтожения мирного населения - выбор приоритетности бомбардировок по степени "пожароспособности", методики бомбардировок - всё это конечно не могло подразумевать ни уничтожение ни людей, ни культурно-исторических объектов. Очевидно в пожарах должны были гибнуть только солдаты-отпускники.
Сами по себе города как административные, инфраструктурные и промышленные центры должны были разрушаться. Гражданское население при этом рассматривалось как коллатеральные потери. Это вполне военные, никем и ничем не запрещаемые цели. Вот охота самолетов за заведомо гражданскими лицами, пытающимися сбежать из города по дорогам, - она военное преступление образует. А бомбежки любые - нет. Сбережение жизни вражеских гражданских не приоритетно по отношению к выполнению военных задач и совершению акций, имеющих военный эффект (если только эти акции вовлекают гражданских именно коллатерально, а не направлены против невоюющих гражданских прицельно, независимо от объектов, имеющих военное значение).
Кстати, и по нынешнему смягченному военному праву можно хоть роддом снести с лица земли, если в этом роддоме укрылся хоть один несдавшийся вооруженный вражеский солдат или в подвале его лежит хоть один ящик с патронами. Этого никто делать не станет, но военным преступлением это не является.
Кстати, и сейчас бомбардировка городов с целью вывести из строя инфраструктруру, имеющую военное и общенациональное = общее стратегическое и обспечивающее функционирование вражеской власти значение, преступлением не считается, ср. бомбардировки различных объектов в Югославии, обошедшиеся в 2000 убитых и 6000 раненых коллатеральных гражданских. Иск по этому поводу Международным судом в Гааге был отклонен, что вполне соответствует нынешнему военному праву.
Дневники Геббельса переполнены ламентациями о том, как эти самые англо-американские бомбардировки погибельно сказываются на обороне Германии и какой огромный вклад они сделали в разгром немцев на Западе. Эти фрагменты сами по себе исчерпывающе оправдывают обсуждающиеся бомбардировки, так как конвенции их не запрещали, а военное значение они, стало быть, имели, и весьма большое.
Кстати, и по нынешнему смягченному военному праву можно хоть роддом снести с лица земли, если в этом роддоме укрылся хоть один несдавшийся вооруженный вражеский солдат или в подвале его лежит хоть один ящик с патронами. Этого никто делать не станет, но военным преступлением это не является.
Кстати, и сейчас бомбардировка городов с целью вывести из строя инфраструктруру, имеющую военное и общенациональное = общее стратегическое и обспечивающее функционирование вражеской власти значение, преступлением не считается, ср. бомбардировки различных объектов в Югославии, обошедшиеся в 2000 убитых и 6000 раненых коллатеральных гражданских. Иск по этому поводу Международным судом в Гааге был отклонен, что вполне соответствует нынешнему военному праву.
Дневники Геббельса переполнены ламентациями о том, как эти самые англо-американские бомбардировки погибельно сказываются на обороне Германии и какой огромный вклад они сделали в разгром немцев на Западе. Эти фрагменты сами по себе исчерпывающе оправдывают обсуждающиеся бомбардировки, так как конвенции их не запрещали, а военное значение они, стало быть, имели, и весьма большое.
"военные преступления" - это попытка военных оправдать свои бесчеловечные действия (на взгляд гражданских) собственно самим фактом войны, иначе всех бы военных судили ещё до начала боевых действий, например за "покушение на убийство". Тем самым они "отгораживаются" от всей остальной жизни.