"Война продолжения"

[Артемий]

"Войной продолжения" (jatka sota) финны называют свое участие во Второй мировой войне.
Формально, Финляндия объявила Советскому Союзу войну 26 июня 1941 года, но если послушать финнов, то русские уже в 6.05 утра 22 июня бомбили финские порты. По нашим источникам (воспоминания командира ВМБ Ханко), дальнобойная артиллерия базы открыла огонь 25 июня; в этот же день 54 СБ бомбили Турку.
Маннергейм утверждал, что Финляндия в этой войне желала оставаться нейтральной. Наши говорят, что превентивный удар предотвратил бросок финской армии на Ленинград.
Кто врет?

 

[rspzd]

"Война продолжения", Кто ее начал?

А это принципиально? Желания для начала этой войны хватало и у Финляндии и у СССР.
Вопросы такие:
1) Советская авиация бомбила финские порты или находящиеся на рейде немецкие корабли?
2) На основе чего Маннергейм утверждает, что в 1941г. Финляндия хотела остаться нейтральной? Страной управлял Р.Рюти и он, а не Маннергейм, определял внешнюю политику Финляндии.

 

[Val]

Сами обстоятельства начала "Войны-продолжения" я сейчас передать затрудняюсь. У меня есть знакомый финн, с котрым я в ближайшее время в любом случае собираюсь связываться, т.ч., возможно - попробую уточнить у него и этот вопрос.
Чо же касается более локальной проблемы - инициативы в открытии боевых дейсвий, то напомню, что и в случае с Румынией эта инициатива совершенно однозначно принадлежала советской стороне (бомбардировка Плоешти и высадка десанта на румынский берег Дуная). Онако я не думаю, что и в случае с Румынией, и в случае с Финляндией эти советские действия спровоцировали начало войны. Ведь участие румынских и финских союзников в войне против России предусматривалось германским военным планированием. Так что, скорее всего, эти страны должны были вступить в войну независимо от советских действий.

 

[Артемий]

1) Советская авиация бомбила финские порты или находящиеся на рейде немецкие корабли?

В воспоминаниях Кабанова написано просто "порты", а также аэродромы, на которых базировалась немецкая авиация. Артиллерия Ханко сшибала финские наблюдательные вышки на окружающих островах.
Маннергейм пишет, что бомбили финские линкоры в Соттунга, транспорты в Корпо, а также укрепления острова Альшер (недалеко от Турку), причем все это утром 22 июня. Как-то нереально это звучит.

2) На основе чего Маннергейм утверждает, что в 1941г. Финляндия хотела остаться нейтральной? Страной управлял Р.Рюти и он, а не Маннергейм, определял внешнюю политику Финляндии.

Маннергейм не говорит, что он "определял". Он пишет якобы то, что ему было известно. В качестве доказательства он приводит тот факт, что 22 июня по всем заграничным представительствам Финляндии была разослана телеграмма, в которой говорилось, что Финляндия желает оставаться на позиции нейтралитета.
Просветите, коллеги: как согласуется с нейтральным статусом страны базирование на ее территории войск одной из воюющих сторон?

 

[Артемий]

Онако я не думаю, что и в случае с Румынией, и в случае с Финляндией эти советские действия спровоцировали начало войны. Ведь участие румынских и финских союзников в войне против России предусматривалось германским военным планированием. Так что, скорее всего, эти страны должны были вступить в войну независимо от советских действий.

Я сейчас готовлю к печати книгу по истории железнодорожной артиллерии, и там затрагиваются советско-финские войны. Автор -- убежденный демократ, поэтому для него все, что делал Сталин, автоматически плохо. И он утверждает, что Финляндия могла бы занять выжидательную позицию (как Япония или Турция), если бы СССР не втянул ее в войну.
Я демократическими убеждениями не страдаю, поэтому у меня сразу возникает вопрос: а зачем СССРу это было надо? Поразвлечься хотелось? Дураки они, что ли, были, наши руководители? Автор отвечает: да, дураки. Но меня такой ответ не устраивает.

 

[Lanselot]

Как Вы себе представляете войну, развязанную крошечной Финляндией против огромного СССР?! Бред это.

 

[Артемий]

Как Вы себе представляете войну, развязанную крошечной Финляндией против огромного СССР?! Бред это.

Что бред? Что Финляндия была не прочь поучаствовать в войне вместе с Германией?

 

[Val]

финские линкоры

Чего-чего?!

В качестве доказательства он приводит тот факт, что 22 июня по всем заграничным представительствам Финляндии была разослана телеграмма, в которой говорилось, что Финляндия желает оставаться на позиции нейтралитета.

Извините, но из этого конкретного факта следует лишь то, что 22 июня Финляндия оставалсь нейтральной. Что, разумеется, соответствует истине.

Просветите, коллеги: как согласуется с нейтральным статусом страны базирование на ее территории войск одной из воюющих сторон?

Если эти войска не разоружены, то, скорее, статус страны может быть определён как "оккупированная". А если говорить серьёзно, то все эти нормы международного права во время ВМВ, разумеется, не действовали. Можно вспомнить, к примеру, Иран. Как можно определить его статус в 1941-45гг? Строго говоря - оккупированная страна. Причём оккупация наступила в результате агрессии. Но вряд ли подобная квалификация содержится в норративной литературе.

Я сейчас готовлю к печати книгу по истории железнодорожной артиллерии

О!

И он утверждает, что Финляндия могла бы занять выжидательную позицию (как Япония или Турция), если бы СССР не втянул ее в войну.
Я демократическими убеждениями не страдаю, поэтому у меня сразу возникает вопрос: а зачем СССРу это было надо? Поразвлечься хотелось? Дураки они, что ли, были, наши руководители? Автор отвечает: да, дураки. Но меня такой ответ не устраивает.

Разделяю Ваше несогласие с автором книги. То, что Финляндия де-факто является союзницей Германии, для советского руководства должно было сатть абсолютно ясным после визита Молотова в Берлин в ноябре 1940г

 

[Артемий]

финские линкоры

Чего-чего?!

Так написано За что купил...
Вот воспоминания Маннергейма: http://militera.lib.ru/memo/other/mannerheim/11.html
Может, имеются в виду броненосцы береговой обороны?

 

[Артемий]

Разделяю Ваше несогласие с автором книги. То, что Финляндия де-факто является союзницей Германии, для советского руководства должно было сатть абсолютно ясным после визита Молотова в Берлин в ноябре 1940г

А чего там было?

 

[Val]

Может, имеются в виду броненосцы береговой обороны?

Скорей всего.

А чего там было?

Молотов потребовал вывода немецких войск из Финляндии, намекнув, что у Москвы остались в отношении этой страны "недорешённые вопросы". Однако это требование было отклонено.

 

[Артемий]

Молотов потребовал вывода немецких войск из Финляндии, намекнув, что у Москвы остались в отношении этой страны "недорешённые вопросы".

Интересно, какие?

 

[Val]

Молотов потребовал вывода немецких войск из Финляндии, намекнув, что у Москвы остались в отношении этой страны "недорешённые вопросы".

Интересно, какие?

Он не уточнял, разумеется. Вообще, если Вы читали стенограмму переговоров в Берлине, то большая (по сравнению с германской стороной) скрытность, уклончивость Молотова, бросается в глаза. Однако некоторые современные историик полагают, что Кремль летом-осенью рассматривал возможность новой войны с Финляндией.

 

[Lanselot]

[/quote]
Что бред? Что Финляндия была не прочь поучаствовать в войне вместе с Германией?

[/quote]
А при чем здесь Германия? Вторая мировая - это одно, а финская война - другое.

 

[Артемий]

Что бред? Что Финляндия была не прочь поучаствовать в войне вместе с Германией?

[/quote]
А при чем здесь Германия? Вторая мировая - это одно, а финская война - другое.

[/quote]
Ой, спасибо, паненка, объяснили!
Прочтите тему еще раз.

 

[Michael]

Формально, Финляндия объявила Советскому Союзу войну 26 июня 1941 года, но если послушать финнов, то русские уже в 6.05 утра 22 июня бомбили финские порты. По нашим источникам (воспоминания командира ВМБ Ханко), дальнобойная артиллерия базы открыла огонь 25 июня; в этот же день 54 СБ бомбили Турку.
Маннергейм утверждал, что Финляндия в этой войне желала оставаться нейтральной. Наши говорят, что превентивный удар предотвратил бросок финской армии на Ленинград.
Кто врет?

Манергейм если и не врёт, то однозначно сильно лукавит. Руководство Финляндии не хотело начинать войну первым, чтобы не потерять поддержку населения, но к войне оно, хоть и нерешительно, но стремилось. С января 1941 года начались контакты финских военных с немецкими коллегами, а с мая вырабатывались конкретные совместные планы. Было согласовано, что фины, возможно, вступят на более позднем этапе, однако немцы так и не получили чёткого ответа. Тогда 13 июня немцы обратились к политическому рукуводству Финляндии с требованием дать ясный ответ, принимает ли оно согласованные военными планы, и 14 июня президент ответил Германии положительно. 17 июня начались предвоенные приготовления (мобилизационные мероприятия, движение войск, эвакуация приграничного населения).

Фины не хотели начинать войну первыми, и хотели быть атакованными СССР, так что бомбардировки 25 июня сыграли им на руку. Однако даже без этого шансов избежать войны у СССР практически не было.

 

[Артемий]

Есть ли основания полагать, что в СССР знали о планах Финляндии? Не "догадывались", а именно знали?
P. S. Я подумываю, не дать ли мне сноску "от редакции" под пассажем о "вероломном нападении" СССР на Финляндию.

 

[Val]

Артемий, я же написал уже о том, что союзнические отношения Финляндии и Германии не были для Москвы никаким секретом. Они могли не знать о конкретных военных планах или о проведении мобилизационных мероприятий, но то, что сама логика событий 1940-41гг диктовала неизбежность финско-германского союза, было совершенно очевидным.

 

[Martin]

Маннергейм утверждал, что Финляндия в этой войне желала оставаться нейтральной. Наши говорят, что превентивный удар предотвратил бросок финской армии на Ленинград.

Почему в таком случае фины потом не придушили Ленинград? А ведь могли. Какая-то непоследовательная получается агрессия.

 

[rspzd]

Почему в таком случае финны потом не придушили Ленинград? А ведь могли. Какая-то непоследовательная получается агрессия.

Что значит, "не придушили"? Цель Финляндии в войне была вполне очевидна - возвращение потерянных в 1940 году территорий и присоединение "исторических земель" (Карелии). И то и другое должно было происходить с минимальными потерями. Штурм Ленинграда последнему условию не отвечал.