На создание темы меня подвигла показанная по НТВ телепередача из цикла "Следствие вели..", посвященная, однако, на этот раз не какой-нибудь архивной "Черной кошке", а весьма заметному общественно-политическому событию - народным волнениям в Краснодаре в 1961 году.
Собственно, я и до этого знал, что Новочеркасск-62 не был чем-то исключительным для того времени - были и иные подобные события. Однако, указанная передача заставила меня взглянуть на них, как на часть цекоей единой волны рабочих выступлений, прокатившихся по стране на рубеже 50-60-х.
http://www.belotserkovsky.ru/book/k029.pdf
Вот и хотелось бы обсудить - была ли это цепь спорадических выступлений, периодически возникающих ввиду недовольства людей , тогдашней экономической обстановкой, или всё-таки волна рабочего движения, которая при иных обстоятельствах могла развиться в нечто бОльшее? И если так, то что ей помешало?
Подъем фабрично-заводского пролетариата в начале 60х связан со следующими факторам.
Во-первых, провалилась продовольственная политика Хрущева. Цифры планов оказались дутыми (вспомним знаменитую рязанскую катастрофу, завершившуюся самоубийством местного партийного руководителя - Ларионова). В конце 50х многие региональные руководители стремились перещеголять друг друга по росту темпов производства мяса, чтобы тем самым показать, как они справляются с решением амбициозного хрущевского проекта догнать и перегнать америку, построить коммунизм к 1980 г, и завалить магазины продуктами. Чтобы выполнить и перевыполнить свои планы, и перещеголять друг друга в глазах высшего руководства, региональное руководство скупало мясо где возможно, забивая скот в громадных масштабах и скупая его в соседних районах, а так же изымая у крестьян под расписки. Так в Рязанской области забили весь приплод 1959 г.
Все это обернулось хозяйчтвенной ктастрофай спустя год-два, так как существенно сократилось поголовье скота. К мясной катастрофе добавилась зерновая - колхозники, у которых скот забирался под расписку, отказывались обрабатывать колхозные земли. Масштабы этого явления были огромны: производство зерна сократилось на 50%. В магазинах поползли вверх регулируемые государством цены. Стирана оказалась на грани голода, как в 1933 (и отчасти по схожей причине - тогда крестьяне тоже объявляли итальянские забастовки, отказываясь обрабатывать колхозные земли и тогда резко сократилось поголовье скота, правда по несколько иным причинам.
Во-вторых, к тому времени Хрущев практически уничтожил всевозможные приусадебные хозяйства. Дело в том, что сталинская и даже постсталинская Россия оставалась полукрестьянской страной, чей рабочий класс был тесно связан с деревней. Дестяки миллионов людей, живших в городе, имели участки на селе, порой даже с коровкой и с кабанчиком. Эти участки компенсировали низкую заработную плату, помогая людям обеспечивать себя продовольствием. При Хрущеве эти участки у людей отобрали, вероятно в пользу колхозов и свохозов. Тем самым масса людей лишилась собственных продуктов. В обмен, Хрущев обещал коммунизм в форме продуктового изобилия. Кроме того, государство компенсировало потерю участков тем, что стало вводить оплачиваемые отпуска, различные социальные льготы, стало строить дешевое городское жилье. Все это явилось дополнительным инфляционным фактором хотя отчасти и смягчило недовольство.
И тут вдруг - вместо обещанного коммунизма и изобилия, продуктовая катастрофа начала 60х годов. Выходило, что людей обманули: землю и хозяйство отобрали, пообещав в обмен изобилие товаров, а на деле повышают цены на продукты питания. Вся идеология, на которой строился режим Хрущева, лопнула, как мыльный пузырь. Вот главная причина, по которой завязался этот узел.
К тому же, смягчив репрессии и вызвав оттепель, режим способствовал тому, что люди стали меньше боятся государства. А вдобавок была дискредитирована сама идея большевизма КПСС. Сталинисты совершенно справедливо упрекают Хрущева в том, что он подорвал основу советского государства, веру в большевистские идеи и правильный курс партии. Ведь если высшее руководство партии состояло из преступников и совершало ужасные преступления, то тогда какие основания у этой партии называть себя "умом, честью и совестью эпохи"?
А постсоветский период пока ничкаких позитивных тем не наработал. 
