Конечно же, составители монографии, они же авторы статей, задающих ее идейно-философское направление, не оставляют нас наедине с бесчисленным количеством «нациеопределяющих концепций». Чтобы выбраться из этой «концептуальной трясины», Тишков и Шнирельман предлагают, прямо сказать, радикальное решение (по крайней мере для тех, у кого нация является предметом культа): желательно вообще «забыть о нации», то есть «отказаться от данной категории анализа как несостоятельной и изучать государства как государства, этничность как этничность, идентичность как идентичность, а “нацию” воспринимать как полиэтнически и идеологически значимую метафору коллективного обозначения, за исключительное право пользования которой исторически состязаются государственные и этнические сообщества. Если же такой отказ невозможен в силу ментальной инерции и политической нагруженности, тогда следует признать возможность двойственного обозначения или двух типов наций — гражданской (политической) и культурной (этнической)».
Легко напрашивается вывод, что поскольку подавляющее большинство современных государств являются полиэтническими, то внутри каждого из них ведется постоянная борьба этих двух понятий и основанных на них идеологий национализма. Национализм гражданский (политический) направлен на оправдание и поддержание полиэтнических общностей и, как заметил один из авторов сборника, их гомогинезацию, а этнический — на их если не развал, то диссимиляцию. Рассматривая историю Российской империи и попытки формирования общеимперской «национальной» идентичности, один из авторов сборника, американский политолог Суни, видит причины неудачи этого проекта, в частности, в том, что «российские интеллектуалы и политики не смогли развить убедительную и притягательную концепцию русскости, не сводимую ни к этническому, ни к имперскому государству… Царская Россия прекрасно справилась с задачей строительства государства и создания империи, однако потерпела неудачу в образовании полиэтнической “российской нации”». В идеологии это означало неудачу в формировании как раз гражданского (политического) национализма.
В последнее время в российском обществе получил широкое распространение цивилизационный подход, в рамках которого широкий круг авторов, от популярных публицистов до достаточно известных научных работников, ищут обоснование современной картины мира и его противоречий. Составители настоящего сборника не могли пройти мимо этого явления и этих идей. По словам Шнирельмана (статья «Цивилизационный подход как национальная идея»), очень часто цивилизационный подход служит обоснованием тезиса о несовместимости культур, который стал одной из форм проявления «культурного расизма» или культурного обоснования межгосударственной, а то и внутригосударственной конфронтации, которая будто бы является неизбежным порождением «конфликта цивилизаций». Чувствуется, что у автора не хватает приличных слов для характеристики подобных штудий. По крайней мере, в России, по его мнению, они порождены дилентатизмом бесчисленных «цивилизионщиков», многие из которых моментально перековались из пропагандистов атеизма и марксизма-ленинизма в проповедников православной цивилизации.
Там какой формат?