Эта проблема существует независимо от государства. а что касается расслоения людей, то разве государство не поощряет её иными способами? например - путём поддержки частной собственности?
Я не понял смысла этой фразы.
Возвращение хиджаба - 3
- Автор темы Val
- Дата начала
Эта проблема существует независимо от государства. а что касается расслоения людей, то разве государство не поощряет её иными способами? например - путём поддержки частной собственности?
Я не понял смысла этой фразы.
Эльдар
Принцепс сената
Ну почему же независимо? У государства есть рычаги для влияния на данные факторы. Напр. в СССР не было расслоения представителей одной национальности по религиозному признаку. Украинецы, православные, униаты, католики и атеисты себя на такие группы не делили. Или я неправ?
Зачем усугублять расслоение, проводя еще одно различие между людьми? Тех различий, что есть, мало?
А я вовсе не считаю советский опыт унификации положительным и достойным повторения. Я вообще против унификации. Любые различия я воспринимаю как позитивные. Этот мир делают неповторимым именно различия, а не унификация. Поэтому различия религиозные в моих глазах тоже выглядят позитивными.
Эльдар
Принцепс сената
Советская практика унификаци действительна была не идеальной, но это лучше чем практика религиозной идентификации и сегрегации, которая существовала до СССР.
Опять же - не собираюсь оспаривать это утверждение.
Оптимальным, на мой взгляд, является предоставление человеку полной религиозной свободы. Как в сегодняшней Европе.
Хотя, с другой стороны, религиозные корни нации государством должны уважаться. Как в сегодняшней, и, надеюсь - завтрашней Турции.
Эльдар
Принцепс сената
Оптимальным, на мой взгляд, является предоставление человеку полной религиозной свободы. Как в сегодняшней Европе.
Для этого нужно чтобы представители всех конфессий уважали политические установки государства, давшего им эту полную свободу, и не покушались на него.
Хотя, с другой стороны, религиозные корни нации государством должны уважаться. Как в сегодняшней, и, надеюсь - завтрашней Турции.
В Турции это условие традиционно не соблюдается вышеупомянутое правило со стороны религиозных кругов. Конечно же здесь получается замкнутый круг, который трудно разорвать, но турецкие власти хоть пытаются это сделать, а вот исламисты каждое послабление военного режима воспринимают не как жест доброй воли, а как карт бланш для себя.
Безусловно, несправедливость здесь проявляется еще и в том, что ответственность за поступки экстремистов перекладывается на всех мусульман. Но как выделить экстремистов из их числаи ограничить именно их права? И почему мирные мусульмане не отказываются от представительства своих интересов экстремистскими кругами? Если бы простые верующие отделили себя от организаций строителей халифата, то отношение властей к ним, я думаю, смягчилось бы и им были бы предоставлены все законные свободы.
Да, конечно.
В Турции религиозные круги и не имели полной свободы, она подавлялась кемалистским государством. Поэтому надо посмотреть: как они будут себя вести в условиях полной свободы, прежде чем делать столь категоричные выводы.
Эльдар
Принцепс сената
Скажите, каких вобод не было в Турции у верующих, из тех свобод, что есть напр. у российских верующих? Кроме запрета на ношение фески (которая не является религиозным атрибутом), в голову ничего не приходит. Хиджаб запретили только в 80-х.
Все свободы там есть и были, мечети строятся, медресе учат, муэдзин по громкоговорителю на весь город голосит, книжки печатаются, в Мекку ездят без ограничений, праздники празднуются, пятница - выходной, на работе на намаз перерыв дают. Чего не хватало?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Честно говоря, информация о массовом распространении ислама среди коренных жителей скандинавских государств меня шокировала.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Эльдар, понимаю, что Вы вновь сошлетесь на примеры прошлых веков, когда религиозные силы действительно либо изначально обладали властью, либо получали ее (власть) и вовсю развертывались в своем властвовании. Но почему все-таки Вы убеждены, что в современном мире все должно повториться именно так? Никуда не деться от того, что люди в 20-м веке стали более "светскими", и переделать этих людей уже трудно. Почему Вы исключаете, что сами жители той же Турции воспротивятся возможным попыткам исламских кругов "закрутить гайки"?
Ну так значит чего-то все-таки не хватало, раз такая борьба развернулась из-за хиджабов.
To: Эльдар а почему Вы уверены, что связь высокой религиозности общества - причина
, а не следствие? Мне например кажется, что "разруха в головах" и есть та причина консервации отношений на уровне Средневековья и неспособности к совершенствованию, на сегодняшний день (ведь "завтра" все может измениться в какую сторону правда неизвестно), которая есть например в Саудовской Аравии и др. арабских странах Ближнего Востока. Ведь высокая степень исламизации Ирана не помешала ему создать свой спутник и реакторы по обогащению урана. И Пакистан создал свое ядерное оружие хотя там тоже все в порядке с исламом.
Честно говоря. не уверена, что там развернулась такая уж массовая борьба за хиджаб. Просто жена нынешнего президента правоверная мусульманка и носит хиджаб. Ей было бы,как я понимаю, проблематично в условиях запрета на хиджаб в госучреждениях сопровождать мужа на официальных мероприятиях.
Ноджемет
Фараон
Я всегда знала, что восточные мужчины - подкаблучники.
Эльдар
Принцепс сената
Я убежден, что общественно-политический строй это не застывшая субстанция, а развивающаяся.
Любое качество в процессе развития либо усиливается, либо его значение уменьшается.
Т.е. фактор религиозного влияния нельзя зафиксировать на определенной величине и жить так вечно.
Таким образом встав на путь клерикализации можно идти по нему или вперед или назад. Сейчас западный мир идет по нему вспять, иногда задерживаясь и делая шаги обратно от основного вектора.
Если же пойти по пути клерикализации вперед, то никто не знает как далеко придется зайти перед тем как мы повернем назад.
Надеюсь, что не очень Вас запутал...
Эльдар
Принцепс сената
Я считаю. что это и причина и следствие одновременно, и они создают замкнутый круг.
Что касается бомбы и спутника, то мне тут вспомнился анекдот пятилетней давности:
В книге "Рухнама" сказано, что именно туркмены изобрели колесо и плуг, создали письменность. Все это действительно так, но остальные народы в это время ращепляли атом, летали в космос и работали на компьютерах.
Но 50 лет не так уж и много для страны находящейся практически в изоляции.
А как Вы предлагаете поправить "разруху в головах"?
Артемий
Принцепс сената
Есть только один способ, да и тот дает только внешний (и при этом временный) эффект. Этим способом неплохо владел покойный генералиссимус.
Эльдар
Принцепс сената
50 лет для могут быть разными. Если это промежуток между 1025 и 1075 годами, то разница и в правду небольшая. Если же между 1950 и 2000 годами, то это пропасть.
Кроме того, хочу обратить Ваше внимание на то, что разрыв в 50 лет касается ядерной бомбы, а разрыв в уровне общественно-политического устройства этих стран много больше.
Кроме репрессивных методов есть еще просвещение и модернизация общества.