[
. Но туда где в них могут стрелять- они просто так не лезут. И не хамят, там где могут ответить , а того боле -отомстить , где накажут пост-фактум «несимметричным методом» .
Прекрасно. Так что же получится? В первую очередь правоохранительные органы не будут лезть к каким-нибудь бандитам, наркобаронам или террористам, которые гарантированно будут оказывать вооруженное сопротивление, даже если им предъявят все необходимые документы в идеальном порядке. По-вашему, это хорошо и правильно? По-моему, эти правоохранительные органы обязаны лезть туда, где нарушают, независимо от того, могут или не могут им оказать сопротивление. Если же вы хотите это сопротивление узаконить – они вообще ничего сделать не смогут.
Вы рассматриваете право на сопротивление как гарантию от незаконных наездов. Но вы не учитываете, что это право на сопротивление равно освобождению от обязанности выполнять закон.
Впрочем, судя по последующим словам, вы не совсем правильно меня поняли.
Конечно, опасно перегнуть палку. Ослабление государства, в разные исторические эпохи, было вовсе не тождественно торжеству свободы и прав человека, а тем паче не способствовало скорейшему складыванию гражданских институтов. Это конечно факт. Достаточно посмотреть на украинскую историю «оранжевой революции».
В эпоху российской "Смуты" гос. машина государства была не в пример слабее, чем в пресловутое жёсткое царствование Ивана Грозного. Но стали ли московиты свободнее от этого "ослабления"? Вряд ли…. Думается, свободные казачки Ивашки Заруцкого, которые "многое разорение христаном творяху и грабежи и убийства везде содеваху", изрядно способствовали развитию у ваших предков ностальгии, по старым добрым опричным временам. Это нужно понимать и не допустить, чтобы чаша весов качнулась слишком сильно.
Ну да, я об этом и говорю, хорошо, что хоть с этим вы согласны.
А вы в предыдущем сообщении еще говорили о положительной роли банд в развитии страны
На определённом этапе- да. Всему своё время. Нынче они утратили заметность.
Так вот, я считаю, что вреда эти банды принесли на порядок больше, чем пользы.
Со временем исчезнут и многочисленные ныне охранные фирмы.
Да я ничего не имею против охранных фирм как таковых. Пусть существуют на здоровье. Но они не должны быть альтернативой государственным силовым органам. Они не должны иметь такие же права и возможности.
Это возможно, но мы в равных условиях. Оборотная сторона медали, ничего не поделаешь
Ничего себе – в равных условиях! Где это вы видели равные условия? Вы, по-моему, сами говорили, что их нет и быть не может (еще когда я вас про преферанс спрашивала)
Наличие у населения огнестрельного оружия в США не приводит к росту количества убийств. В той же Прибалтике разрешили и ничего. Кол-во бытовых убийств в России, насколько я помню, один из самых высоких в Европе и «народ богоносец» чудно обходятся без «его величества Кольта» как известно- уравнявшего всех созданных Богом людей.
Можно всё извратить, усугубив его до абсурда. Из простого средства ,из инструмента - денег, когда им начинают присваивать несвойственные им сакральные функции, можно сделать дьявола. Можно сделать дьявола и из оружия, но оно только инструмент, как и деньги.
Вы меня не поняли. Я вовсе не являюсь принципиальной противницей разрешения носить огнестрельное оружие. Я по этому вопросу согласна с Гоблином (о статье которого мы когда-то тоже долго спорили, помните?
) – разрешить можно, от этого ничего существенно не изменится. Я и мне подобные вовсе не будут чувствовать себя в бОльшей безопасности, если у них в сумочке будет лежать пистолет. Они все равно не сумеют им воспользоваться. Те, кто умеет и может, те, для кого это важно – уже давно о себе позаботился, оформил разрешение, купил пневматическое оружие и т.д. Различные криминальные элементы и так могут достать себе оружие без всякого труда. Если разрешить – будет все то же самое. В общем, не вижу особого смысла это обсуждать.
Дело вовсе не в разрешении или запрете на оружие. Дело в том – КАК ИМЕННО можно им пользоваться, а как - нельзя. Так вот, во всех странах, где носить оружие разрешается, его использование ограничено строгими законодательными рамками. Если человек покупает оружие – он еще не становится равным полицейскому и не получает автоматически право оказывать ему сопротивление. Повторяю: правоохранительные органы должны находиться в принципиально иной позиции, чем всевозможные охранные фирмы. Они просто не смогут нормально функционировать, если каждая фирма будет иметь право ЗАКОННО не пустить их в свое помещение. В этой сфере – не место конкуренции.
Хотя я совершенно не предприниматель и не бизнесмен. Отчего бы это?