Второстепенное и важное

[Онтотеррорист]

Интересно, а как в историческом исследовании можно отделить важное от второстепенного? Суть вот в чем. Зачастую вопросы, важные для историка как человека могут быть совершенно безразличны в контексте его исследования. Но, поскольку они его волнуют, он концентрируется на них, опуская по дороге совершенно неважные, как ему кажется, детали, в которых, возможно, как раз и содержится ответ.

В результате получаем в лучшем случае вопрос, оставшийся без ответа. В худшем случае - ложный ответ.

 

[Charlo]

Да, есть такая проблема - фокусирование внимания в зависимости от мотивов исследователя. Оттого историческими данными успешно подкрепляли свои решения любые деятели - от Гитлера до, надо полагать, Махатмы Ганди.
Но, тссс... счас сбегутся историки и запинают.