Выборы президента РФ_2018
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Нет.
Суд должен рассмотривать аргументы сторон,а не впадать в рефлексию.
Если строна навального ссылается в качестве аргумента только на пожелание еспч,то суд сам не обязан при вынесении своего решения расмотривать и искать самостоятельно какие либо иные более весомые аргументы .
Это не его дело.
Псевдополитик собянин мог для навального собирать подписи на выборах мера,а верховному суду работать в место адваката навального никокого резона нет.
b-graf
Принцепс сената
Ссылка на ЕСПЧ больше похожа на символ политической ориентации, чем на средство достижения цели по конкретному делу. Скорее всего Навальный не надеется на позитивный результат и хочет использовть дело только для пропаганды.
Можно предположить, что Навальный в своём заявлении в Верховный суд о признании решения ЦИК недействительным будет ссылаться на ч.1 ст.15 Конституции - о её прямом действии.
Также можно предположить, что Верховный суд (как по первой, так и по второй инстанции) откажет в удовлетворении заявления Навального, сославшись на ч.4 ст.81 той же Конституции, согласно которому порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.
Таким образом, суть вопроса будет заключаться в соответствии/несоответствии соответствующей нормы ФЗ "О выборах Президента РФ" Конституции; Верховный суд разрешить этот вопрос не компетентен, только Конституционный.
Согласно ч.1 ст.241 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Верховный суд назначил рассмотрение на 30 декабря.
Навальному откажут, он подаст апелляцию. Согласно ч.2 ст.305 КАС, по общему правилу Верховный Суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления; однако в соответствии с ч.5 той же статьи апелляционная жалоба на решение суда по административному делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поступившее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, подать жалобу в КС РФ Навальный сможет ещё до выборов. А вот дальше по срокам - непредсказуемо, положения ФКЗ "О КС РФ" вполне позволяют волокитить дело до года и свыше.
Также можно предположить, что Верховный суд (как по первой, так и по второй инстанции) откажет в удовлетворении заявления Навального, сославшись на ч.4 ст.81 той же Конституции, согласно которому порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.
Таким образом, суть вопроса будет заключаться в соответствии/несоответствии соответствующей нормы ФЗ "О выборах Президента РФ" Конституции; Верховный суд разрешить этот вопрос не компетентен, только Конституционный.
Согласно ч.1 ст.241 Кодекса административного судопроизводства, административное исковое заявление о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Верховный суд назначил рассмотрение на 30 декабря.
Навальному откажут, он подаст апелляцию. Согласно ч.2 ст.305 КАС, по общему правилу Верховный Суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления; однако в соответствии с ч.5 той же статьи апелляционная жалоба на решение суда по административному делу о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, поступившее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в период избирательной кампании до дня голосования, рассматривается судом апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, подать жалобу в КС РФ Навальный сможет ещё до выборов. А вот дальше по срокам - непредсказуемо, положения ФКЗ "О КС РФ" вполне позволяют волокитить дело до года и свыше.
Neska
Цензор
Это какие, позвольте спросить?
Neska
Цензор
Для обращения в Конституционный Суд не требуется апелляционного решения. Достаточно вступившего в силу решения суда первой инстанции.
Это для обращения в ЕСПЧ пройденная стадия апелляции или кассации обязательна.
Так для того, чтобы решение вступило в силу, нужно, чтобы Навальный либо отказался его обжаловать (что вряд ли произойдёт), либо по результатам апелляции.
Neska
Цензор
Естественно. Но автоматически апелляцию закатывать в этот процесс - неверно.
Ст. 96 ФКЗ "О КС РФ"
Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
Ст. 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
Ст. 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Суд по 1-й инстанции, тем временем, уже идёт:
Решения пока нет.
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a4763af9a79471f5d227483
Решения пока нет.
Следует отметить, что Верховный суд, отказывая Навальному, упомянул, в частности, "постановление Конституционного суда по вопросу возможности избираться осужденных по тяжким и особо тяжким преступлениям". Действительно, ещё 10 октября 2013 г. КС пришёл к выводу о том, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, которое, по смыслу статей 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не сводится к участию гражданина в выборах, неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. Соответственно, в отношении пассивного избирательного права могут вводиться более строгие, чем в отношении активного избирательного права, ограничения, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности.
...
Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права.
Такому подходу обычно противопоставляется тезис о народе как суверене, который волен сам выбрать любого кандидата, независимо от его качеств, как бы отпуская ему все прошлые грехи (vox populi vox Dei). Однако подобное представление о народовластии противоречит принципам правовой демократии и верховенства права, предполагающим всеобщую – в том числе самого народа, объединенного в государство, – связанность правом и конституцией. Необходимость соблюдения конституционного баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды, которые не сводятся к возможности избирателей составить свое мнение о личности кандидата, в том числе ознакомившись с его официально обнародованной биографией, включая сведения о его бывшей судимости. Совершенное когда-либо в прошлом тяжкое или особо тяжкое преступление является обстоятельством, несомненно влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, а в конечном счете – их уверенность в незыблемости верховенства права и правовой демократии. Исходя из этого ограничение пассивного избирательного права и, соответственно, запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, предупреждения криминализации власти.
Данный вывод соотносится с требованиями международно-правовых актов, предусматривающих возможность государства вводить запрет на осуществление права быть избранным и за пределами отбытого срока наказания. Так, ратифицированные Российской Федерацией конвенции ООН против коррупции и против транснациональной организованной преступности, а также Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, подчеркивая угрозу, которую эти явления представляют для стабильности и безопасности общества, демократических институтов и правопорядка, этических ценностей и справедливости, устойчивого развития, обязывают государство предупреждать соответствующие преступления, в частности путем введения применительно к лицам, имевшим судимость, ограничения на определенный срок (с учетом степени опасности совершенного преступления) права занимать публичную должность, в первую очередь – в органах государственной власти, в том числе формируемых на основе выборности.
...
Таким образом, ограничения конституционного права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности, могут устанавливаться федеральным законом на основе вытекающих из Конституции Российской Федерации критериев с учетом основных принципов и норм международного права, являющихся составной частью правовой системы России, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации имеет приоритет по отношению к законам, и при соблюдении на каждом конкретном этапе развития российской государственности баланса конституционно защищаемых ценностей.
и т.д.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision142315.pdf
Совсем недавно, 09 ноября 2017, КС подтвердил эту позицию:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision298856.pdf
Правда, в этих случаях обжаловался ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а в случае Навального речь идёт о ФЗ "О выборах Президента РФ", но посыл КС предельно ясен, интриги не будет - КС уже знает, как вывернуться. Навальному останется уповать разве что на ЕСПЧ и только в смысле морального удовлетворения, не более.
Остаётся лишь восхититься способностью КС на голубом глазу с серьёзной миной объяснять, почему чёрное на самом деле - белое. Или наоборот.
...
Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права.
Такому подходу обычно противопоставляется тезис о народе как суверене, который волен сам выбрать любого кандидата, независимо от его качеств, как бы отпуская ему все прошлые грехи (vox populi vox Dei). Однако подобное представление о народовластии противоречит принципам правовой демократии и верховенства права, предполагающим всеобщую – в том числе самого народа, объединенного в государство, – связанность правом и конституцией. Необходимость соблюдения конституционного баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды, которые не сводятся к возможности избирателей составить свое мнение о личности кандидата, в том числе ознакомившись с его официально обнародованной биографией, включая сведения о его бывшей судимости. Совершенное когда-либо в прошлом тяжкое или особо тяжкое преступление является обстоятельством, несомненно влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, а в конечном счете – их уверенность в незыблемости верховенства права и правовой демократии. Исходя из этого ограничение пассивного избирательного права и, соответственно, запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка, предупреждения криминализации власти.
Данный вывод соотносится с требованиями международно-правовых актов, предусматривающих возможность государства вводить запрет на осуществление права быть избранным и за пределами отбытого срока наказания. Так, ратифицированные Российской Федерацией конвенции ООН против коррупции и против транснациональной организованной преступности, а также Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, подчеркивая угрозу, которую эти явления представляют для стабильности и безопасности общества, демократических институтов и правопорядка, этических ценностей и справедливости, устойчивого развития, обязывают государство предупреждать соответствующие преступления, в частности путем введения применительно к лицам, имевшим судимость, ограничения на определенный срок (с учетом степени опасности совершенного преступления) права занимать публичную должность, в первую очередь – в органах государственной власти, в том числе формируемых на основе выборности.
...
Таким образом, ограничения конституционного права быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, ведущие к исключению определенных категорий граждан из числа лиц, имеющих право претендовать на занятие выборной публичной должности, могут устанавливаться федеральным законом на основе вытекающих из Конституции Российской Федерации критериев с учетом основных принципов и норм международного права, являющихся составной частью правовой системы России, включая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации имеет приоритет по отношению к законам, и при соблюдении на каждом конкретном этапе развития российской государственности баланса конституционно защищаемых ценностей.
и т.д.
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision142315.pdf
Совсем недавно, 09 ноября 2017, КС подтвердил эту позицию:
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision298856.pdf
Правда, в этих случаях обжаловался ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а в случае Навального речь идёт о ФЗ "О выборах Президента РФ", но посыл КС предельно ясен, интриги не будет - КС уже знает, как вывернуться. Навальному останется уповать разве что на ЕСПЧ и только в смысле морального удовлетворения, не более.
Остаётся лишь восхититься способностью КС на голубом глазу с серьёзной миной объяснять, почему чёрное на самом деле - белое. Или наоборот.
6. Если мы признаем решения Конституционного Суда Российской Федерации источниками права, то должны обратиться и к вопросу о месте этих решений в общей системе источников права России. За исключением большинства определений, итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции Российской Федерации. Это толкование может быть специальным, если дается на основании ч. 5 ст. 125 Конституции и в соответствии с процедурой, специально предусмотренной для этого упомянутым Федеральным конституционным законом, или оно может быть казуальным (инцидентным) – в остальных делах, разрешаемых Судом. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона (кроме, естественно, законов о поправках к Конституции, если они не противоречат положениям главы 1 Конституции), а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Это суждение, которое уже высказывалось в нашей литературе Н.В. Витруком3, может шокировать, однако если мы вспомним весьма разумное замечание американского судьи Хьюза "Конституция – это то, что о ней говорят судьи", то, наверное, должны будем признать конституционную силу за любым толкованием высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях.
Neska
Цензор
Нельзя.
По норме Alaricus уже ответил, а разъясняется логика этой нормы так: Иначе все городские сумасшедшие Конституционный Суд завалят жалобами на несоответствия Конституции сотен законов, которые стоят на полках и никого не трогают.
Кстати, в связи с выборами Верховный суд будет без продыха трудиться в выходные и праздничные:
http://www.vsrf.ru/press_center/news/26283/
так что апелляция Навального, буде она заявлена, может быть рассмотрена уже на днях.
http://www.vsrf.ru/press_center/news/26283/
так что апелляция Навального, буде она заявлена, может быть рассмотрена уже на днях.
