Выборы президента США

[garry]

Картина пока такая. У Клинтон преимущество в голосах выборщиков. Она практически гарантировано имеет 268 голосов выборщиков (разрыв в сумме соцопросов в её пользу более 3% для каждого штата). Трамп практически гарантировано имеет 216 голосов выборщиков. Я приплюсовал сюда Огайо, т.к. хотя там разрыв и около 2-х процентов, но он достаточно стабилен в пользу Трампа.

Пока получается, что в 4 штатах разрыв минимален. Это в Нью Гемпшире, Северной Каролине, Флориде и Неваде, где разрыв менее 3-х процентов, т.е. меньше статистической погрешности. Если во всех 4-х выигрывает Трамп, то он президент, если хотя бы в одном из этих штатов Клинтон, то - президент она.

 

[Michael]

Согласно этой карте, Клинтон имеет 293.5, а Трамп - 243.7

Это не "согласно этой карте", это математическое ожидание выборщиков, которе получит каждый кандидат в вероятностной модели автора (Nate Silver). Подумайте сами - как можно получить дробное число выборщиков? Правая рука не знает, за кого голосует левая?

 

[Michael]

Если во всех 4-х выигрывает Трамп, то он президент, если хотя бы в одном из этих штатов Клинтон, то - президент она.

Выразимся так: если во всех 4-х выигрывает Трамп, то президент - он, если хотя бы в одном из этих штатов Клинтон, то президент - она.

 

[LMs]

Вариант, когда один обходил другого по общему проценту от населения, но всё равно проигрывал выборы, в Америке был и до этого. Никто из-за этого не протестовал

ни у кого эта система не вызывает вопросов?

 

[Michael]

ни у кого эта система не вызывает вопросов?

Мажоритарная система выборов - одна из самых старых, и до сих пор используется во многих странах, в том числе частично в России. В мажоритарной системе всегда есть шанс, что победившая сторона наберет в сумме по всем участкам меньше голосов, чем проигравшая. Время от времени это случается, как, например, в Англии в 1951 году. Происходит это довольно редко, шансы такого исхода невелики и становятся хоть сколько-то реальными только если обе соревнующиеся партии имеют близкое число сторонников.

 

[Neska]

Мажоритарная система выборов - одна из самых старых, и до сих пор используется во многих странах, в том числе частично в России. В мажоритарной системе всегда есть шанс, что победившая сторона наберет в сумме по всем участкам меньше голосов, чем проигравшая. Время от времени это случается, как, например, в Англии в 1951 году. Происходит это довольно редко, шансы такого исхода невелики и становятся хоть сколько-то реальными только если обе соревнующиеся партии имеют близкое число сторонников.

Только не по участкам, а по округам.

При прямых выборах должностных лиц это невозможно в принципе.

 

[LMs]

например, в Англии в 1951 году

ну тогда это еще не было битвой добра и зл а в такой степени

тогда все было понятно, есть империя зла, империя добра и полтора десятка республик и королевств, кормящихся с руки империи добра и противостоящих империи зла.

а тут добро и зло схлестнулись прямо на территории светоча демократии - в Нью-Гемпшире, Неваде.. на Аляске в конце концов

 

[Michael]

Только не по участкам, а по округам.

"в сумме по всем участкам" - имеется в виду суммарное количество голосов, отданное по всей стране.

 

[Michael]

Просто СМИ становятся другими.

"Просто СМИ становятся другими" и "падение роли традиционных СМИ" - это мы говорим одно и то же, правда?

Место классической газеты и телепрограммы занимает десяток блогеров. Но неправильно считать, что москитный флот управляется не из одного штаба. Хотя к нему прибиваются и всякие сомалийские пираты, не без этого...

Ну, мы же говорим о поляризации политики в США, а Ольгино пока чисто российский феномен...

Но дело-то совсем не в этом. Неважно, пишешь ты твиты за деньги или от себя. Дело в том, что новое информационное поле способствует поляризации, в то время как старое, с сильными традиционными СМИ, больше консолидировало вокруг центра.

Тут есть два эффекта. Во-первых, форма подачи информации: традиционные мэйнстримные СМИ (еще раз, я о США) более взвешены, менее впадают в крайности, лучше проверяют факты, в то время как "блогонет" более криклив, агрессивен и радикален. В первом случае мэссидж гораздо более консолидирует, во втором - делигитимизирует и поляризует.

Это накладывается на второй, не менее важный эффект - кластеризация. Традиционные СМИ тяготеют к созданию общего информационного простраства. Интеренет же создает информационные кластеры, каждый из которых начинает жить в своей реальности. У нас уже не просто разные взгляды на один набор фактов, и нас у каждой стороны становится другим сам набор фактов.

Радикализация мессиджа плюс кластеризация получателей информации способствует большей поляризации.

Хотя, конечно, я думаю, что этому есть и другие причины.

 

[Michael]

Забавно, написал сообщение сверху и отправился читать отложенную на прошлой неделе статью из Washington Post. Во втором абзаце автор пишет today’s Republicans and Democrats are so divided that they no longer seem like citizens of the same nation or acknowledge even the same factual reality. Как иллюстрация к тому, что янаписал выше...

 

[Ursus1987]

Вариант, когда один обходил другого по общему проценту от населения, но всё равно проигрывал выборы, в Америке был и до этого. Никто из-за этого не протестовал

ни у кого эта система не вызывает вопросов?

Это и называется реальная федерация: когда каждый штат, даже самый маленький, важен, и его жители могут реально влиять на положение в стране. По-хорошему, и у нас надо бы такую систему ввести, если уж мы косим под федеративное государство.

 

[LMs]

https://lenta.ru/news/2016/11/09/one_percent/

 

[Neska]

 

[Michael]

To: Neska : Отлично!

 

[Sextus Pompey]

Так что я ни за кого голосовать не буду.
Гори они оба, Трамп и Хиллари, синим пламенем.
Два ёжаных клоуна, два трахнутых маразматика!
Мне до фонаря, кто из них победит, любой из них - это маргинальность.
Пусть они оба идут в жопу!
Попрошу форумчан об одном одолжении.
Пожалуйста, если победит Трамп, не вздумайте меня поздравлять. Равно, как и, если победить Хиллари, не хрен выражать мне соболезнования.
В гробу я их обоих видал!

Все-таки поздравлю Вас, Гиви! Не с победой Трампа, но с проявлением замечательных аналитических качеств, которые позволили Вам предсказать результат тогда, когда в этот исход не верил практически никто.
Что касается исхода выборов - присоединяюсь:
Мне до фонаря, кто из них победит, любой из них - это маргинальность.
Пусть они оба идут в жопу!

 

[Sextus Pompey]

И все-таки повторю вопрос, который когда-то уже задавал. Когда новый Ли Харви Освальд выйдет с винтовкой? До инаугурации или после?

 

[Ricimer]

Все-таки поздравлю Вас, Гиви! Не с победой Трампа, но с проявлением замечательных аналитических качеств, которые позволили Вам предсказать результат тогда, когда в этот исход не верил практически никто.
Что касается исхода выборов - присоединяюсь:
Мне до фонаря, кто из них победит, любой из них - это маргинальность.
Пусть они оба идут в жопу!

Не скажите. Это явное поражение либерального дискурса. Вопрос только в том является ли это глобальным трендом или игрой случая.

Важен также момент резкого ослабления влияния СМИ на общественное мнение. Традиционные медиа могут потерять свою значимость. 250 лет господства этой своеобразной "сигнальной системы" могут сойти на нет очень скоро.

 

[Sextus Pompey]

Не скажите. Это явное поражение либерального дискурса.

а почему меня должны волновать проблемы "либерального дискурса"?

 

[VANO]

Да, Гиви сделал пророчество. Прошу внести в протокол.

 

[vikkor]

Пенсильвания рулит.