христианство и буддизм

[Мальфет]

просто Сергей использует довольно эффективный в дискуссиях приём - требовать от оппонентa доказывать свои утверждения с математической логикой

Нет ничего плохого в требовании логической стройности построений, если бы за этим требованием стояло желание понять собеседника - а не приписать ему что-то, чего последний никогда не утверждал, чтобы потом критиковать это приписанное. Кому как, а лично мне неинтересно да и откровенно жаль времени на доказательство того, что я не верблюд.

М.

 

[sergeyr]

Ага, понятно. Хотя, вопрос был не "дурацкий" и не провокационный, а риторический. Решили обыграть, но не получилось. Бывает.

Для сведения. Я не воспринимаю дискуссию как игру, в коей можно что-то (или кого-то) обыгрывать.
На этот Ваш "риторический" вопрос я отвечал лишь потому, что, по моим представлениям, оставлять без внимания вопросы оппонента - дурной тон. Отвечал я с неохотой, без какого-либо желания что-либо обыгрывать.

А по форме он был не риторическим - и я его как риторический, разумеется, не вопринимал.

Что Вы там про Афину говорили? Дескать, ее-то к демонам за что? "Невозможно", дескать! Климент появился только для того, чтобы показать эту возможность.

Так он не возможность отнести Афину к бесам/демонам показал - он показал возможность демагогически замылить этот вопрос так, что уже ничего толком ни о ком не подумаешь - один гул в голове будет, как в пустом баке.

Не наводите тень на плетень. Чем Вам ссылка на Иустина не угодила?

Тем же, чем и ссылка на Климента.
Игра словами может показать ум автора и его изворотливость, но не более того.
Принимать такую игру за чистую монету - не лучший способ изчения мнений и воззрений.

Для того, чтобы включить христианского Бога в компанию прочих демонов, надо нечто большее, чем простое заявление об этом или уподобление демонам элохимов. Уже в силу онтологической разницы. Слова "Бог" и "бог" полностью одинаковы, но обозначают совершенно разные сущности.

Я Вам вообще-то именно об этом талдычу уже две страницы. Вы уже даже и согласились что это именно игра словами. И тут же, "не приходя в сознание" - знов за рыбу грóши...

Было у меня такое подозрение. А потом Вы недовольны тем, что я Вас понять не могу и несколько раз переспрашиваю о чем-то.

Да, я недоволен тем, что Вы то ли не читаете объяснений, то ли тут же их забываете - и в итоге всё время переспрашиваете то, на что я уже отвечал.
Это что - должна быть ко мне претензия?

Как тэги?

Вроде без провалов. Спасибо.

 

[Kornelia]

Кроме того, если я вижу что собеседник просто не знаком с терминами логики (а это обычные издержки советской системы общего образования, в коей с аритотелевой логикой часто вообще не знакомили), то я просто объясняю работающие в этой области принципы и распространённые ошибки,

А с учётом того, что с логикой Ваших собственных высказываний тоже не очень чтобы очень, то читать Вас зело прикольно. За примером нелогичности Ваших высказываний, кстати, далеко ходить не придётся. Читаю в этом же (т.е. в том на который отвечаю) постинге дальше

а не перехожу, как Вы, на личности.

А вот что пишите Вы же несколько дней назад

Корнелия, Вы настоящая женщина!

Отмечаем, что:
1) ни я сама в общем, ни моя гендерная принадлежность и её качество в частности не являлись предметом дискуссии;
2) в обоих процитированных отрывках Вы обращались к одному и тому же человеку и они были написаны с разрывам в несколько дней. При чём первый хронологически после второго;
------
И задаёмся вопросом "Ну, и где же тут логика?" Ибо первое явно противоречит второму.

 

[sergeyr]

И задаёмся вопросом "Ну, и где же тут логика?" Ибо первое явно противоречит второму.

А это и есть замечательный пример логического сбоя, только не у меня, а у Вас.

Потому что я писал, что не перехожу на личности в ответ на незнакомство с терминами логики (там стоит совершенно ясная связка "если - то", и как Вы её умудрились не заметить - ума не приложу). Про иные случаи я ничего там не писал - ни что перехожу, ни что не перехожу. Так что никаких сбоев логики у меня тут нет - это у Вас сбой логики.

А что до "настоящей женщины", то если я вижу как собеседник пишет заведомые пустые (не имеющие отношения к качеству аргументации) гадости, то в ответ запросто позволяю себе сыронизировать по поводу личных качеств. Это, правда, по-русски не называется "перейти на личности", но Вам-то что?

P.S.
Можно Вас всех (как негативно, так и позитивно настроенных) попросить прекратить всё-таки обсуждение моей персоны на дискуссионной площадке, предназначенной для обсуждения истории?
Я с удовольствием поругаюсь и порассказываю о себе (я это очень люблю, честно!) в каком-нибудь трепальном разделе, но не здесь, ладно? Ну оффтопик же злостнейший.

 

[Kornelia]

Потому что я писал, что не перехожу на личности в ответ на незнакомство с терминами логики (там стоит совершенно ясная связка "если - то", и как Вы её умудрились не заметить - ума не приложу). Про иные случаи я ничего там не писал - ни что перехожу, ни что не перехожу. Так что никаких сбоев логики у меня тут нет - это у Вас сбой логики.

Отмазку можно было бы засчитать, если бы не одно но: Связка "если" не могла действовать, так как Вы использовали сравнение "как Вы" (т.е. как я), говоря о переходе на личности: "а не перехожу, как Вы, на личности".
А ко мне она ни коим случаем не могла относиться. Ибо Вы не можете знать перехожу ли я на личности в ответ на незнакомство с терминами логики.

Можно Вас всех (как негативно, так и позитивно настроенных) попросить

Что можно? Попросить? Конечно, можно, - просите - мне не жалко. Всё равно ж я Ваши просьбы учитывать не посчитаю нужным.

 

[sergeyr]

Отмазку можно было бы засчитать, если бы не одно но: Связка "если" не могла действовать, так как Вы использовали сравнение "как Вы" (т.е. как я), говоря о переходе на личности: "а не перехожу, как Вы, на личности".
А ко мне она ни коим случаем не могла относиться. Ибо Вы не можете знать перехожу ли я на личности в ответ на незнакомство с терминами логики.

А я и не имел в виду, что Вы именно в этих случаях переходите. И связка эта такого грамматически не подразумевает. Она допускает здесь как общеутвердительный смысл, так и какое-либо условие (но никак не обязательно то же, что в первой части предложения).
Я же имел в виду "в случаях, когда меня что-то раздражает, но дискуссия ещё не разрушена окончательно".

 

[Kornelia]

А я и не имел в виду, что Вы именно в этих случаях переходите. И связка эта такого грамматически не подразумевает. Она допускает здесь как общеутвердительный смысл, так и какое-либо условие (но никак не обязательно то же, что в первой части предложения).
Я же имел в виду "в случаях, когда меня что-то раздражает, но дискуссия ещё не разрушена окончательно".

Кхм. Т.е. мы имеем условие "в ответ на незнакомство с терминами логики", после идёт следствие из этого условия "а не перехожу, как Вы, на личности". И Вы считаете, что условие автоматически определяет следствие таким образом: сначала действует "а не перехожу" - потом не действует "как Вы" - потом сново действует "на личности". Не смотря на то что все три части совершенно одинако стоят после связки "если то". В общем здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали...

В любом случае Ваше предложение является откровенным сравнением и противопоставлением и в качестве такового подразумевает, что мы ведём себя в какой-то определённой ситуации по разному. При чём это должна быть одинаковая ситуация как для Вас, так и для меня. Иначе Вы будете сравнивать кислое с мягким. Так о какой именно ситации Вы правомочны говорить о том, что мы ведём себя по разному?
- "в ответ на незнакомство с терминами логики"? Но тут Вы не можете противопоставлять, ибо не знаете как в такой ситуации веду себя я.
- "в случаях, когда меня что-то раздражает, но дискуссия ещё не разрушена окончательно". Но тут Вы тоже не можете противопоставлять, ибо ровно также не знаете как в такой ситуации веду себя я.

Я же имел в виду "в случаях, когда меня что-то раздражает, но дискуссия ещё не разрушена окончательно".

Кстати, это абсолютно иррелеванто, что Вы имели в виду. Так как обсуждать имеет смысл только то что написано, а не то что подумано. Ведь моё заявление касалось нелогичности Ваших высказываний, а не Ваших мыслей.

 

[sergeyr]

И Вы считаете, что условие автоматически определяет следствие таким образом: сначала действует "а не перехожу" - потом не действует "как Вы" - потом сново действует "на личности". Не смотря на то что все три части совершенно одинако стоят после связки "если то".

А с чего Вы взяли, что включение/выключение условия задаётся только порядком слов?
В данном случае "как Вы" исключается именно потому, что оно, в отличие от всего остального предложения, относится к другому объекту. Для таких случаев нет чёткого правила, это грамматическая неопределённость. "Как" обязательно должно относиться к "перехожу", но к "если" оно может и относиться, и не относиться.
Вообще вся эта конструкция - это сокращение конструкции "Как Вы в подобных случаях". По какому параметру подобие - это в предложении не прописано, и если эта неоднозначноть требует расшифровки, то нужно задавать дополнительный вопрос.

- "в случаях, когда меня что-то раздражает, но дискуссия ещё не разрушена окончательно". Но тут Вы тоже не можете противопоставлять, ибо ровно также не знаете как в такой ситуации веду себя я.

Наверняка, конечно, не знаю, но для достаточно уверенного предположения материала предостаточно - Вы неоднократно демонстрировали классическую, каноническую даже, реакцию неконтролируемого раздражения, именно с переходом на личности и более того - разжиганием личностного конфликта.

Кстати, это абсолютно иррелеванто, что Вы имели в виду. Так как обсуждать имеет смысл только то что написано, а не то что подумано.

Совершенно верно. Просто в том случае, если какие-то мысли Вашего собеседника не были им прописаны, а Вы дописали их неверно, то Ваш собеседник может их прописать впрямую, чтобы убрать недоразумение. Что я и сделал.

 

[Kornelia]

Вобще вся эта контструкция - это сокращение конструкции "Как Вы в подобных случаях".

Ну, так и в каких подобных случаях я перехожу на личности, а Вы нет?

Вы неоднократно демонстрировали классическую, каноническую даже, реакцию неконтролируемого раздражения

Это неверное утверждение. Потому что такую реакцию (если убрать слово неконтролируемого - уверяю Вас я прекрасно контролирую), я демонстрирую (точнее даже можно сказать имитирую) только, если дискуссия окончательно разрушена. Т.е. когда я приняла решения, что разумную дискуссию с данным оппонентом я больше продолжать не буду, что и есть тождествено окончательной разрушенности нашей дискуссии.

Совершенно верно. Просто в том случае, если какие-то мысли не были прописаны, а Вы дописали их неверно, то Ваш собеседник может их прописать впрямую, чтобы убрать недоразумение. Что я и сделал,

Не совсем так. Вы сначала определили ситуации, когда Вы не переходите на личности как:
"Потому что я писал, что не перехожу на личности в ответ на незнакомство с терминами логики"
После чего переменили на:
" Я же имел в виду "в случаях, когда меня что-то раздражает, но дискуссия ещё не разрушена окончательно". "
К этому переходу я и прuвлекла внимание. Т.е. что Вы пишите одно, а имеете в виду (или по крайней мере утверждаете, что имеете в виду) другое.

 

[Aelia]

Оффтопик о приемах, употребляемых в дискуссии участниками, удален.

 

[Рауха]

Возвращаясь к исходному постингу.
Обе религии объединяет изначальная антидогматичность и "деметафизичность", зафиксированная в канонах. Так что "онтологическая пропасть" - слишком сильное выражение, с позиции последовательной христианской апофатики ничего такого уж слишком радикального в учении Нагарджуны нет. Другое дело что с фундаменталистких позиций общность между христианством и буддизмом практически неразличима, но с этих-то позиций и различия между кагью и гелуг или тоуахдо и кыбат - вполне убедительный повод для кровопролития...
Поводы для синкретического смешивания этих двух очень и очень несхожих по форме "букетов религиозных традиций", конечно, убедительными не выглядят, результатом такого синкретического процесса может стать только отдельная религия, "еретичная" и "тирхикская" одновременно. Довольно забавные примеры такого культового смешивания имеются в ЮВА.

 

[Neska]

Довольно забавные примеры такого культового смешивания имеются в ЮВА.

Имеются в виду смешивание культов ислама и индуизма в Индонезии?

 

[Рауха]

Имеются в виду смешивание культов ислама и индуизма в Индонезии?

Нет, скорее типа такого http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%EE_%C4%E0%E9.

 

[Кныш]

Теперь оказытца для медитации разрешене нужно, а мужики то и не знали:

Житель Сочи оштрафован по решению суда за проведение коллективных медитаций для буддистов—последователей традиции Карма Кагью. Управление ФСБ и прокуратура посчитали встречи сочинских буддистов незаконной миссионерской деятельностью, заявив, что религиозное объединение не было зарегистрировано в Минюсте. Организатор медитаций признал вину, пояснив, что не знал о необходимости получения разрешения на проведение медитаций.

https://www.kommersant.ru/doc/3882518?from=main_8