ХХ съезд КПСС

[Val]

Хрущёв как раз хотел отойти от позднесталинской тенденции на частичную декоммунизацию,

Поясните.

 

[Artashir]

Частичная декоммунизация Сталина (что лично я под этим понимаю, а не пропагандисты) -
а)стремление в официальной терминологии и пропаганде делать упор не только и даже не столько на то, что СССР - особое государство новой формации, а что СССР - нормальное, обычное государство, великая держава,
отсюда сначала - генеральские звания в армии (в первые годы советской власти это было такое ругательство), потом министерства вместо народных комиссариатов, государственный гимн вместо "Интернационала" и т.д.; б) реальное смещение центра тяжести в принятии решений от партийных органов к государственным в последние годы жизни Сталина.

 

[Rzay]

Какая разница, через какие органы Сталин в тот или иной момент своего правления считал нужным реализовывать свою диктатуру? Кадры и методы всё равно оставались одни и те же.

 

[Val]

Я в данном вопросе скорее согласен с Рзаем. То, что Вы, Арташир, перечисляете - это чисто внешние, несущественные признаки, которые не дают оснований рассматривать политику Сталина как "декоммунизацию".

 

[Dir]

хх съезду - т.е. речи хрущева и тому, что ее инициировало - был ряд причин

после смерти сталина номенклатура, как правящий класс в ссср, вышал на новый этап эволюции

ее перестал устраивать "удельный" строй в ссср, аналогичный царству московскому XVI века

когда "служилые людишки" обязаны ложиться костьми за державу и - никаких личных гарантий

в каком режиме они работали - см. роман "особое назначение" а. бека

хрущев пояснял суть своих (и не только своих) претензий к сталину - "вместо того, чтобы бить по чужим, сталин открыл огонь по своим"

и, как видим из текста речи на съезде - хрущев мало убивался по "чужим" (а это - миллионы погибших или раздавленных крестьян, старая культурная элита, управленцы итд итп) - а пенял сталину в основном за разгром партийных кадров

т.е. "человеческий материал", пошедший в расход в ходе чудовищных большевистских социальных экспериментов, им было не жалко

жалко было тех, кто проводил эксперименты и сам угодил в чан с кислотой

но в крайне удушливой атмосфере ссср и это стало сенсацией

что было дальше? а дальше ссср был трансформирован из "удельного государства", из жесткой "азиатской деспотии", ориентированной на территориальную и политическую экспансию любой ценой - в заказник для партноменклатуры

в настоящий малинник для номенклатуры, где при брежневе ей были даны гарантированные права на доступ к большой кормушке и протекция от закона - - в том числе - от кары за серьезные преступления

и - защита от физического произвола верховного жреца

разумеется, страна оставалась гипермилитаризованной "буркина-фасо с ракетами" - но номенклатура обеспечила себе сытое спокойное существование, доступ к благам западной цивилизации и гарантию от больших личных потрясений - т.е. все то, чего она была лишена до 1953 года

даже оскандалившиеся или крупно проворовавшиеся функционеры (например - крупное дело командующего военно-транспортной авиацией) уходили не в гулаг - а на пенсию

при всем при том - мне нравится время "оттепели" после хх съезда

помимо прочего - был настоящий подъем в нашем кинематографе, в литературе, в общем настрое у людей

а вот дальше - сусловщина, депрессия - и - обвал

 

[Rzay]

Ну да примерно так.

 

[Ливий Ганнибал]

Я бы уточнил, что Хрущев и Брежнев создали некоторую узду для партгосноменклатуры в виде "зеленки" (смертной казни) за хищения в особо крупных размерах, получение взятки при "особо отягчающих обстоятельствах" и за некоторые другие преступления, сегодня кажущиеся сравнительно безобидными (контрабанда, спекуляция валютой и драгметаллами, фальшивомонетный промысел). Была еще уголовная ответственность (хотя и без смертной казни) за приписки, выпуск недоброкачественной продукции и по некоторым другим "номенклатурным" статьям. Так что до конца вожжи все-таки не ослабляли. В остальном согласен.

 

[rspzd]

хх съезду - т.е. речи хрущева и тому, что ее инициировало - был ряд причин
после смерти сталина номенклатура, как правящий класс в ссср, вышал на новый этап эволюции ее перестал устраивать "удельный" строй в ссср, аналогичный царству московскому XVI века когда "служилые людишки" обязаны ложиться костьми за державу и - никаких личных гарантий

Государственная система сталинского периода была замкнута на одного человека, который осуществлял "руководящее и направляющее воздействие" на партию и страну в целом. Когда его не стало, к рулю советского руководства встала бывшая младшая номенклатура, не имеющая ни навыков самостоятельного принятия стратегических решений, ни четкой цели развития страны. При таком раскаладе единственный вариант дальнейшего существования системы - консервация старых установок, которая маскирует реальное разложение всех институтов управления. Сталин оставил после себя выжженное кадровое поле и было бы странно, если бы на этом поле что-то выросло.

Что же касается службы и личных гарантий, то четкий баланс между этими вещами может обеспечить только главенство закона. Поскольку России данное явление в целом не свойственно, то хрущевское и брежневское разложение партхозэлиты связано отнюдь не с усилением самой номенклатуры, а с отсутствием силы, которая бы ее нагибала.

 

[Dir]

Сталин последовательно реализоваывал в СССР трацдиционную российскую модель государственности, всего лишь навсего продолжая тот тренд, который обозначил октябрь 1917

Этот тренд можно обозначить как "старомосковский", антизападный - и направленный на реставрацию "допетровской России" (хотя Петра я могу назвать "европеизатором" лишь с очень большими оговорками - реальную европезацию России, причем не такими азиатскими методами, в большей степени осуществят "немки" - но об этом не здесь)

Старомосковский тренд этот и объясняет и Большую Чистку, и ксенофобию, и "царя"-икону, и очень многое другое

А сам он был по сути дела стал продолжением той государственной традиции, что заложена была при формировании российской государственности в ее "ордынский" период

Орда, как часть великой восточной империи, явилась проводником наиболее передовой в регионе системы госустройства - китайской. На удивительное сходство советской системы с китайским средневековым феодально-бюрокртаическим государством укзал Восленский в своей "Номенклатуре". Именно им объясняется успех советской большевистской модели в странах Азии - там, где эта традиция оказалась "родной"

Пайпс рассматривает советскую систему как продолжение "удельного строя", и его версия тоже очень интересна

см. Ричард Пайпс
Россия при старом режиме
http://richard-payps.planetaknig.ru/read/10933-1.html

А Сталин был лишь последовательным и небесталанным реализатором этих традиций - и "вековых чаяний русского народа"

Подробнее - позже

 

[Dir]

И Сталин в этом процессе - всего лишь нужный человек на нужном месте в нужное время

 

[Val]

Борис Кагарлицкий: Пятьдесят лет спустя

Все началось с того, что немецкий еженедельник Freitag попросил меня написать статью о юбилее ХХ съезда КПСС. В феврале исполнилось полвека знаменитому «секретному докладу», в котором Никита Хрущев разоблачил культ личности Сталина.

Взявшись за работу, я решил предварительно посмотреть в Интернете, что пишут в связи с юбилеем различные издания. И тут сразу же бросилось в глаза: обсуждают не столько Хрущева, сколько Сталина. Даже Нина Хрущева, выступая в американской прессе, в основном не рассказывала про своего деда, а рассуждала о том, почему личность Сталина по-прежнему вызывает у многих в России симпатию.

Либеральные авторы, как и положено, повторили дежурный набор проклятий в адрес тоталитаризма и отметили, что в 1950-е годы десталинизация была проведена непоследовательно и не доведена до логического конца. По умолчанию становится понятно, что в 1990-е годы, напротив, десталинизацию довели до логического конца, причем конец этот сопровождался развалом страны, разорением промышленности и ликвидацией изрядной части социальных завоеваний ХХ века. Не удивительно после этого, что рассуждения об ужасах тоталитаризма в середине 2000-х годов не вызывают даже среди интеллигенции столь же единодушного одобрения, как во времена перестройки.

Интерес, однако, представляют не либеральные публицисты (всегда безупречно предсказуемые), а национально-патриотические писатели, за последнее время размножившиеся чрезвычайно. Выводы их трудов тоже известны заранее, а вот аргументация занимательна.

Вполне закономерно, что одним из первых высказался по вопросу о ХХ съезде Геннадий Зюганов. Ему, как лидеру КПРФ, по должности положено. Все-таки партийный юбилей.

Руководитель партии резко осудил ХХ съезд и его решения, назвал их первым шагом к подрыву советского государства, а Хрущева обвинил в сведении личных счетов со Сталиным. Самое забавное, что ни Зюганов, ни его соратники, тоже поучаствовавшие в общей дискуссии, не опровергали фактов, о которых рассказал Хрущев 50 лет назад. Но их возмущала форма доклада. Как можно было выносить сор из избы? Почему нельзя было проводить десталинизацию постепенно, исподтишка, сваливая вину на второстепенных персонажей? Вдобавок ко всему, возмущался Зюганов, на ХХ съезде Хрущев выступил без предварительного согласования с Центральным Комитетом или хотя бы с Президиумом.

Странным образом, сам Зюганов делает то же самое. Его выступление против итогов ХХ съезда находится в разительном противоречии с документами его собственной партии. Мало того что решения ХХ съезда никто не отменял, КПРФ специально заново обсудила вопрос в 1990-е годы и приняла официальное постановление, подтверждающее выводы, сделанные в 1956 году. И впоследствии каждый раз, когда либеральные журналисты пытались обвинять партию в тоталитарных симпатиях, представители КПРФ уверенно отвечали: мы сами со всем давно разобрались – вот решения ХХ съезда, мы их подтвердили. Железное алиби.

Выходит, если Хрущев волюнтарист и нарушитель устава, то Зюганов грешит тем же вдвойне. В конце концов Хрущев свою позицию подтвердил на XXII съезде, уже со всеми процедурными формальностями. А КПРФ принимала свои решения относительно итогов ХХ съезда уже при Зюганове. Никто, кстати, за язык не тянул, заново поднимать исторические вопросы не принуждал. И помимо процедурных вопросов тут возникают уже моральные: когда же нам, собственно, Зюганов наврал. Тогда, когда подтверждал решения ХХ съезда, или теперь, когда их осуждает?

Проблема Зюганова, впрочем, состоит лишь в том, что, будучи лидером крупной политической партии, он в теории обязан отвечать за свои слова. Будь он просто национал-консервативным публицистом вроде своего бывшего друга Александра Проханова, претензий бы не было. Ну посмотрел сегодня с одной стороны, завтра – с другой. Ну не сошлись немного концы с концами. Ну совсем не сошлись. Так на то она и публицистика, чтобы решать вопросы не логикой, а красиво выраженными эмоциями.

Однако с националистической публицистикой тоже не все в порядке. Читаю я панегирики Сталину и вдруг понимаю, что в сталинские времена за такие панегирики авторам их непременно дали бы срок. А может быть, и расстреляли. И, в сущности, правильно сделали бы...

Ну за что нам хвалят Сталина? За то, что он порвал с большевистским утопизмом. За то, что, в отличие от других коммунистов, понял, что государство важнее идеологии. За то, что сделал Совет министров независимым от контроля партии с ее никчемными программными установками. За то, что боролся против мирового еврейского заговора. За то, что встал в один ряд с великими русскими царями из династии Романовых.

Странным образом в этих панегириках Сталин предстает единомышленником и даже эпигоном Александра Солженицына. Непонятно только, почему сначала первый сажал второго, а потом второй всю жизнь разоблачал первого. Немного напутали, да?

Однако Сталин, как бы к нему ни относиться, все же не был антикоммунистом. Это простой исторический факт. Не был он и большим поклонником Русской православной церкви. С империей Романовых боролся, даже в тюрьме за это сидел. Работал в одном Политбюро с откровенными противниками империи – Лениным и Троцким! И от большевизма никогда не отрекался, и борьбу с революционной заразой никогда своим политическим принципом не объявлял.

На протяжении 1990-х годов на любой вопрос о Сталине и его политике лидеры КПРФ отвечали невнятными отговорками, что, мол, была противоречивая эпоха. Тут возразить нечего – эпоха была (как и любая другая) весьма противоречивая. Но в том-то и состоит проблема, чтобы понять, в чем конкретно состояли противоречия эпохи!

Сталинский режим был по отношению к революции 1917 года тем же, чем был бонапартистский режим по отношению к Франции времен якобинцев. Революцию сменил порядок, установленный в интересах новой бюрократии. Но этот порядок опирался на перемены, произошедшие в обществе. Подавляя демократический импульс революции, уничтожая старые партийные кадры, изменившаяся система продолжала модернизацию страны, сохраняла и даже развивала провозглашенные революцией социальные завоевания. В этом был секрет ее жизнеспособности, того, что система смогла продержаться три с лишним десятилетия после прекращения массовых репрессий.

В современной России принято публично демонстрировать ностальгию по советским временам. Только по чему именно в советской эпохе мы тоскуем? По эффективной системе государственной безопасности или по социальным гарантиям? По ГУЛАГу или по общедоступному образованию, позволявшему подниматься наверх выходцам из низов общества? По большой армии или по большой науке? Понятно, что в прошлом одно было увязано с другим. Но сейчас-то эпоха другая. Что из прошлого мы собираемся взять в будущее?

Современный национализм готов взять в советской системе все самое худшее, реакционное, авторитарное, но решительно и последовательно отвергает все то, что в ней было прогрессивного, передового, демократического. В этом смысле либеральные ниспровергатели советского опыта и националистические воздыхатели по прошлому не так уж сильно друг от друга отличаются.

Что касается лидеров КПРФ с их любовью к русскому самодержавию и официальному православию, то будет глубоко несправедливо называть их сталинистами. По своей идеологии они ближе всего к белогвардейцам и черносотенцам, в лучшем случае к той части монархической эмиграции, которая примирилась с новой властью в конце 1930-х годов, увидев в Сталине нового царя. Им импонировало в режиме Сталина все то, что противостояло революции 1917 года, и отвратительно было то, в чем проявлялась связь с революцией, преемственность по отношению к ней.

Нет, лидеры сегодняшней КПРФ не сталинисты. Для них сталинизм 1930-х годов – чересчур западническая, излишне модернистская, рационалистическая и недопустимо радикальная идеология.
Они даже до сталинизма не доросли.

 

[Dir]

" сохраняла и даже развивала провозглашенные революцией социальные завоевания." - где-то до 1929 года

именно этим годом - если полистаете совесткий КЗоТ - датированы последние из принятых "хороших" постановлений, улучшающих условия труда и отдыха совестких работяг

дальше - практически сплошное завинчивание гаек, в итоге которого советский рабочий получил самую длинную в европе рабочую неделю, "черные субботы" и почти полное бесправие перед лицом своего работодателя - класса номенклатуры

и не удивительно, что 1929

революционная и популистская демагогия закончилась - далее москва занялась любимым делом - строительством супер-пупер военной державы с целью продолжения "собирания земельки"

и в ней уже было не до реверансов в сторону "трудящихся" - они быстро превращались в послушные винтики огромной "оборонки"

а кому это не нравилось - пополняли трудармию гулага

 

[BigBeast]

А еще номенклатура пила кровь христианских младенцев и поклонялась Бафомету А также злостно лечила советский народ, заключала его в больницы, отправлялаа детей летом в ужасные лагеря, а взрослых - в санатории, с целью подорвать моральные устои советской семьи.

 

[Dir]

классики марксизма называли это - "восстановление рабочей силы"

а пионерские лагеря - составная часть советской лагерной системы )

подготовка с младых лет, тассказать

 

[BigBeast]

Все-таки шутка - лучшее оружие Сразу человек нормально разговаривать начинает, без пафоса

Вот только нонеча что-то никто не озабочен рабочей силой и ее восстановлением. А за рубежом тоже предпочитают, чтобы рабочий на зарплату восстанавливался

 

[Dir]

нонеча за работу платят ДЕНЬГИ

а за деньги я - хочу - в форос, хочу - в гантиади, хочу - в словению или золотые пески, а хочу - куда хочу

куда раньше и не снилось - без членства в политбюро...

 

[Rzay]

Кстати, тут в одной передаче услышал, что ХХ съезд принял еще одно, вполне историческое решение - о прекращении эксплуатации паровозов. И мы уже 50 лет живем без этих, прямо скажем, железных пионеров прогресса. Тоже дата.

 

[Ливий Ганнибал]

А еще номенклатура пила кровь христианских младенцев

А разве в СССР были христианские младенцы? По-моему, они в изобилии стали появляться после того, как 7 января объявили государственным праздником, когда стало можно сидеть дома и пить водку, от чего религиозность населения сильно повысилась

 

[Val]

Кстати, тут в одной передаче услышал, что ХХ съезд принял еще одно, вполне историческое решение - о прекращении эксплуатации паровозов. И мы уже 50 лет живем без этих, прямо скажем, железных пионеров прогресса. Тоже дата.

Не совсем так. Экслуатажия паровозов на советских железных дорогах продолжалась ещё несколько десятилетий. На ХХ съезде была принята программа коренной реконструкции железнодорожного транспорта. Основными направлениями реконструкции были: строительство вторых главных путей, широкомасштабное внедрение автоблокировки и эоектрической централизации, электрификация железных дорог (в т.ч. - по прогрессивной системе переменного тока), повышение осевых нагрузок и скоростей движения.
Одним из пунктов этой программы являлось и прекращение выпуска паровозов. Некоторые историки транспорта, кстати, считают, что с ним поторопились. В СССР в те времена ещё очень мнго угля добывалось открытым способом, т.ч. себестоимость его была небольшой и выпуск паровозов мог ещё быть рентабельным. Но очень уж хотелось во всём копировать американцев, которые как раз накануне прекратили выспук своих паровозов.
P.S. Я, кстати, когда поступал на истфак, вытащил билет с вопросом о ХХ съезде. Работал я в ту рлру в музее железнодорожног тарнсопрта, т.ч. этот сюжет знал очень хорошо. Но решил остаивть его про запас и в основном, разумеется, при ответе заливался про секретный доклад Хрущёва. И тут препод, слушавший меня, с ехидной улыбочкой говорит: "Ну, с секретным докладом понятно. А какие ещё на этом съезде принимались решения?" Тут я и вывалил про ж/д транспорт! Он адж офигел. "Всё-всё, достаточно!" Но я решил пережить своё торжество до конца и вежливо поинтересовался: "А про меры по укорению развития с/х рассказывать?" "Нет! Достаточно! Уже и так очень хорошо!"

 

[rspzd]

Одним из пунктов этой программы являлось и прекращение выпуска паровозов. Некоторые историки транспорта, кстати, считают, что с ним поторопились. В СССР в те времена ещё очень мнго угля добывалось открытым способом, т.ч. себестоимость его была небольшой и выпуск паровозов мог ещё быть рентабельным. Но очень уж хотелось во всём копировать американцев, которые как раз накануне прекратили выспук своих паровозов.

Возможно, эти историки транспорта забывают, что в СССР в середине 1950-х началась вторая фаза развития черной металлургии, что основные районы карьерной добычи каменного угля находились в не самых удобных с точки зрения железнодорожников местах, что только в России в 1950-х годах было построено десять новых НПЗ, что еще в 1970-е годы доля угля в балансе топлива электростанций составляла более 40% и т.д.