А зачем в войсках замполиты нужны? Чтоб строевые командиры на идеологическую хрень не отвлекались. Примерно так.
Но вот когда комиссары слишком большое влияние приобретают - тогда проблема...
Ну например примерно та же, что сейчас от Европарламента и прочей евробюрократии - некое "универсальное квазиправительство", создающее некое общее мягкое правоввое поле, но не подавляющее самостоятельность субъектов.
Очевидно, начать ответ на этот вопрос можно с того, что Европа как таковая возникла во многом под влиянием Крестовых походов. Которых бы без папства не было.
+1. То же самое хотела написать.
Для 1917-1922 гг. понятно: чтоб военспец-командир командовал, но чтоб политическую линию не нарушал.
Ну да: 70 лет крестовых походов за два с половиной века, за двадцативековую историю папства.
&
А в остальное время - Реконкиста на Пиренейском полуострове и Дранг нах Остен в Прибалтике. Две войнушки, лет по пятьсот каждая, ведшиеся не только христианскими государствами, но и с 13 по 15в. - духовно-рыцарскими орденами. В которые шел постоянный приток добровольцев, младших сыновей феодалов со всей Европы, мирившихся даже с необходимостью давать обет безбрачия. Там было по-хитрому всё устроено: рыцарям-крестоносцам запрещалось заводить официальные семьи, но им отпускались все грехи, в том числе и внебрачное сожительство с женщинами на оккупированных территориях. Теоретически рыцарям полагалось жить в орденских замках-казармах, завоеванные орденами земли де-юре не делились на наследственные поместья, а де-факто - очень даже делились, с целью оптимизации управления каждой деревней. Чтобы, значит, каждое селение вчерашних язычников под присмотром конкретного ответственного лица находилось. И вот приезжал какой-нибудь захудалый шевалье де Флёр из Бургундии в Мемель и, если выживал в битвах со свирепыми литвинами, имел шанс завладеть поместьем и передать его своим отпрыскам от наложниц, которым прозвание ради сохранения приличий давалось другое, на обиходном языке ордена, на немецком, фон Блюм, к примеру.
Мне кажется, вопрос изначально сформулирован некорректно, вроде "Отчего ветер дует? Оттого что деревья качаются?" или "Зачем ночью звезды светят? Луны ведь достаточно".Натурально: почему одного начальника мало? Императора - королю, короля - князю, князя - барону и проч. Король приказал, посоветовавшись с младшими иерархами, и покатилось высочайшее решение вниз по иерархии.
А тут ещё зачем-то папы, епископы, кардиналы влезают... Зачем это надо народу-государству?
"Зачем?" - может, и не всегда можно такой вопрос задать, но "Почему?" - почти всегда.
Вопрос "зачем? для чего?" неуместно задавать относительно небиогенных предметов и явлений: "зачем звёзды...?" и т.п.
Готов выслушать корректную формулировку вопроса.
Наверное всё же действительно ворпос "Для чего папство?" идентичен не вопросу "Для чего создано ВЧК?", а скорее уж "Для чего Россия?" или "Для чего Германия?". То есть понятно, что и тут можно констатировать, что на первоначальном этапе некие внешние силы поспособствовали росту Московского княжества и Прусского королевства, преследуя свои интересы, но в целом при исследовании вопроса развития таких исторических явлений резонне будет вопрос не "Зачем?", а "Как?".
Вопрос зачем можно задавать там, где есть цель