Замечания на книгу В. Пенского «Великая огнестрельная революция.» М. 2010
Предисловие (это можно не читать)
Ну вот почему так?. Люди книги пишут, издают. А свой несчастный диссер никак не могу сдать. Или я дурак или все вокруг шибко хитрые.
Первое изменить не возможно, но можно попробовать доказать что все вокруг не такие уж умные. Для этого я решил взять какую-нибудь книгу и внимательно просмотреть ее на предмет ошибок.
Под руки попалась указанная книга.
Так и появились данные замечания.
Введение. (замечание)
Здесь расположено в целом очень интересное описание различных теорий, посвященных данной тематике. Но хотелось бы более точное описание мнения автора, что означает огнестрельная революция-внедрение огнестрельного оружия- так и напишите.
С другой стороны автор явно замахнулся на большее –описать процесс преобразования армий от Средневековья к новому времени, переход от иррегулярной армии к нерегулярной. Но четко это не прописано.
Кроме того, автор обещает нам описать это внедрение в разных странах мира.
Забегая вперед, скажу сразу, что автор обманывает читателя, поскольку фактически он сосредоточил свое внимание на определенных регионах. При он отнюдь не описывает, к примеру появление и использование огнестрельного оружия в Китае, Индии, Среднем Востоке или индейскими племенами в соответствующий период.
Глава 1
В данной статье автор, вероятно, хотел показать внедрение огнестрельного оружия в Западной Европе и одновременно дать базовые сведения об основных этапах
данного процесса.
Причем дается обещание описать ситуацию со второй половины 15 и до начала 18 века.
§1
Вначале дается общетеоретический обзор, из которого я с удивлением узнал, что к концу XVII в. конница как главная ударная сила окончательно сошла со сцены (с. 27). Видимо об это не знал Карл 12, который так активно ее использовал.
Затем описываются технологические предпосылки, при этом нам говорят
о появлении новых названий огнестрельного оружия.
Ни о каком указания времени появления первых образцов этого оружия и его технических возможностей речи не идет.
Так же указывается на такие предпосылки революции, как наличие множества враждующих государств в Европе.
При этом совершенно не указывается такой важнейший момент как появление централизованных государств.
Вообще вопрос о том, что было раньше армия или государство, столь же многозначительный как вопрос о том, что было раньше курица или яйцо,
в книге лишь намечен.
Дальше идет краткое описание реформ английской армии, и довольно интресные описания реформ бургундского герцога Карла Смелого, швейцарской армии и системы кондотьеров.
Описания весьма интересны, но роль огнестрельного оружия в этих армиях освещена мало.
Вообще, с точки зрения внедрения огнестрельного оружия хотелось бы видеть описания тактики гуситов (Яна Жижки), поскольку именно сочетание вагенбурга
и большого количество мелкокалиберной артиллерии (или тяжелых ружей) сделало гуситов грозой всей центральной Европы (в своих походах они доходили даже до Балтики).
И тактики французской армии, первой (насколько я понимаю, использование артиллерии при грюнвальде не удалось) начавшей активно использовать артиллерию в полевых сражениях, и нашедшей в ней долгожданный ответ против практики массового применения английских лучников.
Если же автор говорит о прообразах регулярной армии, то стоило бы дать описание английской армии Эдурада III .
Совершенно не упомянуто использование артиллерии при осадах городов и его эффективность. А так же изменения в создании крепостей.
Вообще идея итальянской системы (создания крепостей) призраком бродит по всей книге, но так нигде и не материализуясь в четкое описание.
§2. Здесь идет описание ренессансной системы армии.
И вновь не хватает четкости. Так вначале идет описание системы ландскнехтов, затем проводятся данные о увеличении численности армий, об изменении тактики.
И о проблемах финансирования.
Жаль что не упомянут Гонсало де Кордова, первым начавшим разрабатывать тактику применения огнестрельного оружия.
А так же не упомянуты преобразования в использовании артиллерии во Франции
(передки и т.д.) позволившей создать действительно полевую артиллерию.
§3 Здесь мы сталкиваемся с забавным феноменом. Названный Реформы Морица Оранского и Густава Адальфа, этот параграф наполовину состоит из описания предыдущего периода, т.е. проблем ренессансной армии.
Дальше следует описание реформ Морица Оранского. Упоминается о введении жесткой дисциплины и системы обучения отдельного солдата и офицера.
Но выделить новшества в тактике (то есть дать описания «голландского» боевого порядка) или найти указание, что уровень обучения и использования было достигнуто путем резкого увеличения численности офицеров в роте- я не смог.
Указание на то, что в отличие от испанцев голландцы активно применяли
строительство полевых укреплений, я то же не нашел.
Дальше следует потрясающее признание-«Не вдаваясь особенно в подробности тех реформ, что были осуществлены Густавом Адольфом (они были неоднократно описаны в литературе)» с. 113.
Дальше следуют отдельные замечания.
Извините, а о чем параграф?
Мало ли что в литературе описано?
Есть ли уж взялся за описание данного периода и даже параграф этому посветил, будь добр соответствовать, а не ссылаться на литературу.
Дальше, хотя автор и обещал довести нам описание до начала 18 в. глава заканчивается, дополненная лишь куцым указанием реформ Вобана.
Хотя по смыслу и по сути хотелось бы увидеть описание реформ Лавуа.
Т.е. создание французской армии на новых принципах.
Во первых это позволило бы показать четкую связь- сильное и развитое государство- регулярная армия. Действительно, создать на долгое время мощную армия не смогла ни Голландия, где купеческая верхушка республики четко понимала что создание мощной армии, преданной благодаря воинской дисциплине своему главнокомандующему, стаутхолдеру из династии Оранских, означает серьезную опасность самому существования республики. Ни Швеция, где небольшие ресурсы (людские и материальные) страны привели к тому, что уже армия Густава-Адольфа являлась в большей степени немецкой по составу и финансированию.
Именно во Франции при Лавуа была создана мощная армия Нового времени.
Там же произошло изобретение штыка, означающее что огнестрельное оружие в пехоте окончательно вытеснило пики (алебарды и этсетера).
Ну и учитывая, что книга написана для русского читателя, было бы очень приятно увидеть описание шведской армии Карла 12, причем не только системы индельты, но и тактики данной армии.
Глава 2.
Пожалуй самая сильная глава книги, очень подробно и интересно, причем, насколько я знаю, впервые в литературе, описано история вооруженных сил Речи Посполитой.
Не хватает двух вещей.
Первое-автор сводит отказ от продолжения реформ к корыстолюбию польской шляхты, в первую очередь магнатов. И отсутствии исторического вызова.
А между тем на территорию Швеции в 17 в. после разгрома датчан вообще никто не покушался.
На мой взгляд между тем именно особенности строения внутреннего строя польской республики, откровенное нежелание ослабления ее институтов, закрыло (как и Голландии) путь к созданию мощной армии.
Не зря большая часть реформ прошла в 16 в. когда польское государство еще не до конца сложилась и Польша так сказать выбирала свой путь построения государства.
Втрое. Автор прекращает свое повествование на Смоленской войне.
А между тем процесс и уровень деградации польской армии, так же стоило бы описать. Ведь в истории Польше остаеться и отражение шведского и русского натиска в середине века и войны с турками, и сражения со шведами.
Показать, как (насколько я понимаю) постепенно падала роль регулярной армии,
как провалились попытки Собесского создать в Польше хотя бы наследственную монархию и полный разгром польских частей шведами было бы крайне полезно и позволило бы довести повествование до конца.
Глава 3. Пожалуй, самая слабая глава книги.
§1- вполне приличное описание османской армии XV-XVI вв.
§2- названный османское войско периода расцвета конца XV- первая половина XVI вв.
параграф описывает период XV-XVII вв. целиком.
Речь идет о внедрении огнестрельного оружия и описании турецкой армии времен расцвета (XVI вв.). Но здесь же без отрыва говориться и об армии XVI I вв.
То есть возникает сочетание большого количества интересного матриариала больше всего напоминает басню Крылова, которая заканчивается словами «..взглянули звери на пейзаж и прошептали - ералаш»
Кроме того, не слишком хорошо показано, что турки именно заимствовали чужие изобретения, а нередко и мастеров специалистов, но не создавали своих.
§3 Упадок османской мощи-причины и следствия.
Здесь автор впервые четко указывает принципы 1 фазы военной революции
(кстати четких принципов и описания других фаз я вообще не увидел)
Здесь автор переходи к описанию причин кризиса империи.
Он указывает что в хозяйстве Турции основную роль играл аграрный сектор, как будто бы в других странах было по другому.
Говоря о том, что новых условиях возрастает необходимость в вооруженной огнестрельным оружием пехоте, и что революция цен привела к резкому падению стоиомтси жалования янычар, он не говорит о том, что внутри самого янычарского корпуса возникают различные проблемы.
В целом верно указывая причины кризиса империи, автор делает распространенную ошибку, и сразу от кризиса 16 в. переходит к 18 в.
А между тем именно после провала реформ Османа 2 турки начинают преобазования Мехмеда 4 и особенно реформы Кепрелю.
С военной точки зрения мероприятия последних
(жесткие меры по усилению дисицплины, приводящие к казни иногда сотен и тысяч людей), позволили Османской империи на время возродить тимариотское ополчение
и одновременно дополнить его большим количество наемников, которых на время войны зачислялись в корпус янычар.
Таким образом Османы практически отказались от реформирования своей армии.
Глава 3. Тоже очень сильная глава, хотя хорошо было бы окончить ее описанием реформ Петра (не войн, а именно военных преобразований), что бы на деле показать,
что именно следовало сделать другим странам восточной Европы.
В целом, основными недостатками работы являются
1) автор совершенно не указывает хотя основные параметры изменений огнестрельного оружия, поэтому причины новых тактик остаются непонятными.
2) Автор не всегда четко излагает свои мысли.
3) Не даны четкие критерии военной революции.
4) автор очень нечетко показывает уровень развития того или иного государства и взаимосвязь его с военными преобразованиями
5) Картина преобразований в создании крепостей и полевых укрпеолений очень нечетка и отрывочная
6) Текст перенасыщен цитатами
7) названия параграфов не всегда совпадают с содержанием
Предисловие (это можно не читать)
Ну вот почему так?. Люди книги пишут, издают. А свой несчастный диссер никак не могу сдать. Или я дурак или все вокруг шибко хитрые.
Первое изменить не возможно, но можно попробовать доказать что все вокруг не такие уж умные. Для этого я решил взять какую-нибудь книгу и внимательно просмотреть ее на предмет ошибок.
Под руки попалась указанная книга.
Так и появились данные замечания.
Введение. (замечание)
Здесь расположено в целом очень интересное описание различных теорий, посвященных данной тематике. Но хотелось бы более точное описание мнения автора, что означает огнестрельная революция-внедрение огнестрельного оружия- так и напишите.
С другой стороны автор явно замахнулся на большее –описать процесс преобразования армий от Средневековья к новому времени, переход от иррегулярной армии к нерегулярной. Но четко это не прописано.
Кроме того, автор обещает нам описать это внедрение в разных странах мира.
Забегая вперед, скажу сразу, что автор обманывает читателя, поскольку фактически он сосредоточил свое внимание на определенных регионах. При он отнюдь не описывает, к примеру появление и использование огнестрельного оружия в Китае, Индии, Среднем Востоке или индейскими племенами в соответствующий период.
Глава 1
В данной статье автор, вероятно, хотел показать внедрение огнестрельного оружия в Западной Европе и одновременно дать базовые сведения об основных этапах
данного процесса.
Причем дается обещание описать ситуацию со второй половины 15 и до начала 18 века.
§1
Вначале дается общетеоретический обзор, из которого я с удивлением узнал, что к концу XVII в. конница как главная ударная сила окончательно сошла со сцены (с. 27). Видимо об это не знал Карл 12, который так активно ее использовал.
Затем описываются технологические предпосылки, при этом нам говорят
о появлении новых названий огнестрельного оружия.
Ни о каком указания времени появления первых образцов этого оружия и его технических возможностей речи не идет.
Так же указывается на такие предпосылки революции, как наличие множества враждующих государств в Европе.
При этом совершенно не указывается такой важнейший момент как появление централизованных государств.
Вообще вопрос о том, что было раньше армия или государство, столь же многозначительный как вопрос о том, что было раньше курица или яйцо,
в книге лишь намечен.
Дальше идет краткое описание реформ английской армии, и довольно интресные описания реформ бургундского герцога Карла Смелого, швейцарской армии и системы кондотьеров.
Описания весьма интересны, но роль огнестрельного оружия в этих армиях освещена мало.
Вообще, с точки зрения внедрения огнестрельного оружия хотелось бы видеть описания тактики гуситов (Яна Жижки), поскольку именно сочетание вагенбурга
и большого количество мелкокалиберной артиллерии (или тяжелых ружей) сделало гуситов грозой всей центральной Европы (в своих походах они доходили даже до Балтики).
И тактики французской армии, первой (насколько я понимаю, использование артиллерии при грюнвальде не удалось) начавшей активно использовать артиллерию в полевых сражениях, и нашедшей в ней долгожданный ответ против практики массового применения английских лучников.
Если же автор говорит о прообразах регулярной армии, то стоило бы дать описание английской армии Эдурада III .
Совершенно не упомянуто использование артиллерии при осадах городов и его эффективность. А так же изменения в создании крепостей.
Вообще идея итальянской системы (создания крепостей) призраком бродит по всей книге, но так нигде и не материализуясь в четкое описание.
§2. Здесь идет описание ренессансной системы армии.
И вновь не хватает четкости. Так вначале идет описание системы ландскнехтов, затем проводятся данные о увеличении численности армий, об изменении тактики.
И о проблемах финансирования.
Жаль что не упомянут Гонсало де Кордова, первым начавшим разрабатывать тактику применения огнестрельного оружия.
А так же не упомянуты преобразования в использовании артиллерии во Франции
(передки и т.д.) позволившей создать действительно полевую артиллерию.
§3 Здесь мы сталкиваемся с забавным феноменом. Названный Реформы Морица Оранского и Густава Адальфа, этот параграф наполовину состоит из описания предыдущего периода, т.е. проблем ренессансной армии.
Дальше следует описание реформ Морица Оранского. Упоминается о введении жесткой дисциплины и системы обучения отдельного солдата и офицера.
Но выделить новшества в тактике (то есть дать описания «голландского» боевого порядка) или найти указание, что уровень обучения и использования было достигнуто путем резкого увеличения численности офицеров в роте- я не смог.
Указание на то, что в отличие от испанцев голландцы активно применяли
строительство полевых укреплений, я то же не нашел.
Дальше следует потрясающее признание-«Не вдаваясь особенно в подробности тех реформ, что были осуществлены Густавом Адольфом (они были неоднократно описаны в литературе)» с. 113.
Дальше следуют отдельные замечания.
Извините, а о чем параграф?
Мало ли что в литературе описано?
Есть ли уж взялся за описание данного периода и даже параграф этому посветил, будь добр соответствовать, а не ссылаться на литературу.
Дальше, хотя автор и обещал довести нам описание до начала 18 в. глава заканчивается, дополненная лишь куцым указанием реформ Вобана.
Хотя по смыслу и по сути хотелось бы увидеть описание реформ Лавуа.
Т.е. создание французской армии на новых принципах.
Во первых это позволило бы показать четкую связь- сильное и развитое государство- регулярная армия. Действительно, создать на долгое время мощную армия не смогла ни Голландия, где купеческая верхушка республики четко понимала что создание мощной армии, преданной благодаря воинской дисциплине своему главнокомандующему, стаутхолдеру из династии Оранских, означает серьезную опасность самому существования республики. Ни Швеция, где небольшие ресурсы (людские и материальные) страны привели к тому, что уже армия Густава-Адольфа являлась в большей степени немецкой по составу и финансированию.
Именно во Франции при Лавуа была создана мощная армия Нового времени.
Там же произошло изобретение штыка, означающее что огнестрельное оружие в пехоте окончательно вытеснило пики (алебарды и этсетера).
Ну и учитывая, что книга написана для русского читателя, было бы очень приятно увидеть описание шведской армии Карла 12, причем не только системы индельты, но и тактики данной армии.
Глава 2.
Пожалуй самая сильная глава книги, очень подробно и интересно, причем, насколько я знаю, впервые в литературе, описано история вооруженных сил Речи Посполитой.
Не хватает двух вещей.
Первое-автор сводит отказ от продолжения реформ к корыстолюбию польской шляхты, в первую очередь магнатов. И отсутствии исторического вызова.
А между тем на территорию Швеции в 17 в. после разгрома датчан вообще никто не покушался.
На мой взгляд между тем именно особенности строения внутреннего строя польской республики, откровенное нежелание ослабления ее институтов, закрыло (как и Голландии) путь к созданию мощной армии.
Не зря большая часть реформ прошла в 16 в. когда польское государство еще не до конца сложилась и Польша так сказать выбирала свой путь построения государства.
Втрое. Автор прекращает свое повествование на Смоленской войне.
А между тем процесс и уровень деградации польской армии, так же стоило бы описать. Ведь в истории Польше остаеться и отражение шведского и русского натиска в середине века и войны с турками, и сражения со шведами.
Показать, как (насколько я понимаю) постепенно падала роль регулярной армии,
как провалились попытки Собесского создать в Польше хотя бы наследственную монархию и полный разгром польских частей шведами было бы крайне полезно и позволило бы довести повествование до конца.
Глава 3. Пожалуй, самая слабая глава книги.
§1- вполне приличное описание османской армии XV-XVI вв.
§2- названный османское войско периода расцвета конца XV- первая половина XVI вв.
параграф описывает период XV-XVII вв. целиком.
Речь идет о внедрении огнестрельного оружия и описании турецкой армии времен расцвета (XVI вв.). Но здесь же без отрыва говориться и об армии XVI I вв.
То есть возникает сочетание большого количества интересного матриариала больше всего напоминает басню Крылова, которая заканчивается словами «..взглянули звери на пейзаж и прошептали - ералаш»
Кроме того, не слишком хорошо показано, что турки именно заимствовали чужие изобретения, а нередко и мастеров специалистов, но не создавали своих.
§3 Упадок османской мощи-причины и следствия.
Здесь автор впервые четко указывает принципы 1 фазы военной революции
(кстати четких принципов и описания других фаз я вообще не увидел)
Здесь автор переходи к описанию причин кризиса империи.
Он указывает что в хозяйстве Турции основную роль играл аграрный сектор, как будто бы в других странах было по другому.
Говоря о том, что новых условиях возрастает необходимость в вооруженной огнестрельным оружием пехоте, и что революция цен привела к резкому падению стоиомтси жалования янычар, он не говорит о том, что внутри самого янычарского корпуса возникают различные проблемы.
В целом верно указывая причины кризиса империи, автор делает распространенную ошибку, и сразу от кризиса 16 в. переходит к 18 в.
А между тем именно после провала реформ Османа 2 турки начинают преобазования Мехмеда 4 и особенно реформы Кепрелю.
С военной точки зрения мероприятия последних
(жесткие меры по усилению дисицплины, приводящие к казни иногда сотен и тысяч людей), позволили Османской империи на время возродить тимариотское ополчение
и одновременно дополнить его большим количество наемников, которых на время войны зачислялись в корпус янычар.
Таким образом Османы практически отказались от реформирования своей армии.
Глава 3. Тоже очень сильная глава, хотя хорошо было бы окончить ее описанием реформ Петра (не войн, а именно военных преобразований), что бы на деле показать,
что именно следовало сделать другим странам восточной Европы.
В целом, основными недостатками работы являются
1) автор совершенно не указывает хотя основные параметры изменений огнестрельного оружия, поэтому причины новых тактик остаются непонятными.
2) Автор не всегда четко излагает свои мысли.
3) Не даны четкие критерии военной революции.
4) автор очень нечетко показывает уровень развития того или иного государства и взаимосвязь его с военными преобразованиями
5) Картина преобразований в создании крепостей и полевых укрпеолений очень нечетка и отрывочная
6) Текст перенасыщен цитатами
7) названия параграфов не всегда совпадают с содержанием
Он, скажу честно, это частенько делает, хотя не столь часто, как хотелось бы для общения с ним
