ЗАПАД И ПУТИН
- Автор темы magidd
- Дата начала
amir
Зай XIV
Даже вселение божественных сущностей не избавляет нас от исторических ошибок. Но всё же Пу не был сначала президентом, как это ошибочно заявляет тов. Будда устами Далай-Ламы. Он таки сначала был премьер-министром. Если он помнит аж 14 своих прошлых реинкарнаций, невежливо забывать всего 4 должности у простых смертных.
Он бодхисатваХороший вопрос.
Артемий
Принцепс сената
Вы такой остроумный... Это что-то!
Michael
Принцепс сената
Да ну, утечки журналистам происходят все время, вот тут уж ничего необычного нет. Тем более, что утечка произошла не от самого Баррозу (он передал свой разговор с Путиным на закрытом заседании комиссии ЕС, которую возглавляет, а кто-то из присутствующих, скорее всего представитель Италии, рассказал этот эпизод жирналисту).
Необычна здесь реакция российского МИДа - я не помню, чтобы когда-либо какая-нибудь страна угрожала опубликовать магнитофонную запись разговора, чтобы доказать, что сказанные слова были поняты неправильно. Это точно не принятая практика. Но такие "обидки" (ноты в стиле "нас обидели") последнее время МИД публикует регулярно.
веранна
Претор
В каком ключе Баррозу пересказал свой разговор с Путиным премьерам и президентам 28 европейских стран, в таком виде он и попал в печать, да, конечно, нашли стрелочников, сделали хорошую мину при плохой игре, но чего дальше-то дурочку ломать?
Про "необычную" реакцию российского МИДа- газетку что ли какую американскую пересказываете? Клевету дымовой завесой развесили, а попытка смыть с себя очередные измышления - "детские обидки"? Остаётся, видимо, только тихо порадоваться, что руки коротки у вашей новой родины под очередные враки "демократически" побомбить нас, попутно прибрав к рукам нефть и газ.
Дядю Вову хочут сделать невыездным (типа как Лукашенко):
http://www.gazeta.ru/politics/news/2014/09...n_6501589.shtml
http://www.gazeta.ru/politics/news/2014/09...n_6501589.shtml
Rzay
Дистрибьютор добра
Японцы говорят, что еще ничего не решили:
Вообще поразительный народ эти "лидеры западного мира" (и примкнувшей к ним страны восходящего солнца) - все рекорды бесхребетности и двоежопничания покрыли. Один то ли продаёт, то ли не продаёт "Мистрали", другой вот в гости Путина то ли приглашает то ли нет... Такое впечатление, что на их места нарочно подбирают людей, патологически ссущих любого принципиального решения.
http://www.interfax.ru/world/398241
Вообще поразительный народ эти "лидеры западного мира" (и примкнувшей к ним страны восходящего солнца) - все рекорды бесхребетности и двоежопничания покрыли. Один то ли продаёт, то ли не продаёт "Мистрали", другой вот в гости Путина то ли приглашает то ли нет... Такое впечатление, что на их места нарочно подбирают людей, патологически ссущих любого принципиального решения.
Michael
Принцепс сената
Ого, какой фонтан эмоций! Я спорить не буду, конечно, в свое время меня учили, что эмоции всегда правы - в том смысле, что человек всегда правдиво пишет то, что чувствует. Да, Ваши эмоции правы, и на этом остановимся.
На тот случай, если Вы захотите оставить эмоции в стороне, я отвечу только по фактической части.
Я слежу за международной политикой не один год. Я имею представление, как государства реагируют на различные неприятные утечки. Я просто не могу вспомнить демарша, подобного тому, который продемонстрировал российский МИД, поэтому я и назвал его реакцию "необычной".
Про газету Вы ошиблись. В западной прессе эта история прошла практически незамеченной, поэтому фактическую сторону я брал как раз из российской. А вот Вам я предлагаю подумать, почему Вы решили, что в данном случае было нарушение дипломатического протокола. Подумайте, это Ваше мнение, или Вы взяли это из газеты?
Ответить на вызов можно разными способами. Я не виноват, что это единственная форма, в которой российский МИД способен управяться с подобными инцедентами. Не я сделал его таким.
Этой весной забавы ради я постоянно читал пресс-релизы отечественного МИДа. Это занятие позволило мне в свое время пройти вот этот тест: "Владеете ли вы дипломатическим русским?" с результатом 14 из 18 (большинство моих знакомых давало 3-4). Я очень рекоммендую попробовать его пройти, возможно, станет ясно, о чем я говорю.
Ну, так как Вы не знаете ни моей "старой" ни моей "новой" родины, Вам не может быть известно, что она замышляет по отношению к Вашему государству. Разве что Вы считаете, что желание вас побомбить общее для всех 192 государств-членов ООН.
Попался на глаза вот такой текст журналиста Евг.Киселёва:
Разговор с Америкой - и с Украиной
В минувший четверг в Киеве у меня был один из самых неожиданных эфиров в жизни – я пришел в гости на программу, которую Матвей Юрьевич Ганапольский ведет на киевском радио «Вести», и не успели мы начать обсуждать последние события, как на установленных в радиостудии телевизионных мониторах появилась «картинка»: прямая трансляция из Вашингтона, из зала заседаний Конгресса США - перед членами обеих его палат начал выступать с речью президент Украины Петр Порошенко. Выступать на почти безукоризненном английском языке – конечно, с небольшим акцентом, но без единой грамматической ошибки, а главное, свободно, раскованно, без бумажки. Не то, что некоторые, которые, словно проглотив аршин, выдавливают из себя заученный корявый текст, с ужасным прононсом – так обычно говорят карикатурные персонажи голливудских фильмов класса «Б», изображающие русских мафиози – или русских разведчиков.
Тут сделаю паузу. Знаете, я давно знаю Порошенко. Познакомился с ним еще 10 лет назад, в 2004 году, накануне Оранжевой революции, когда он был ключевым, но все же лишь одним из многих членов команды оппозиционного кандидата в президенты Виктора Ющенко – теперь уже бывшего главы государства, президентство которого, увы, оказалось провальным. Хотя история, как говорится, не знает сослагательного наклонения, я все-таки осмелюсь предположить, что если бы Ющенко проявил тогда политическую волю и назначил своим премьер-министром не отчаянную популистку Юлию Тимошенко, а успешного бизнесмена и трезвого прагматика Петра Порошенко, глядишь, и президентство Ющенко оказалось бы куда как успешнее.
Но история пошла другим путем. На этом пути мне еще не раз приходилось встречаться с будущим президентом, наблюдать его в разных ситуациях, брать у него интервью – он несколько раз был гостем моих программ на украинском телевидении.
Не побоюсь показаться нескромным, сказав, что знаю сильные и слабые стороны Петра Порошенко. Кстати, думаю (вопреки тому, что утверждают некоторые авторы недавних публикаций, якобы очень хорошо осведомленные о том, как проходят личные контакты между Порошенко и Путиным), одна из самых сильных сторон украинского президента состоит в том, что он - очень неудобный собеседник и очень трудный переговорщик для Путина. Порошенко, как я его себе представляю, не возьмешь фирменными путинскими полублатными, полуноменклатурными шуточками-подколочками-прибауточками и прочими приемчиками из чекистского арсенала.
Порошенко тоже не всегда и не во всем мне лично нравится, как политика я его во многом понимаю, во многом не понимаю, в чем-то ему симпатизирую, в чем-то с ним внутренне не согласен, и уж точно не собираюсь его идеализировать. Вообще, я считаю, влюбляться в политиков (или ненавидеть их всеми фибрами души) – удел начинающих журналистов. Им еще только предстоит понять, что одна из самых вредных для нашей профессии привычек - романтическое восприятие предмета нашего внимания и изучения – я имею в виду политику. В ней нет рыцарей в белых одеждах без страха и упрека. Есть группы интересов и люди, их выражающие, продвигающие, защищающие. Иногда - талантливо, порой с блеском. Чаще – посредственно, иногда – бездарно.
Но – сказавши все это, вынужден констатировать: речь Порошенко, которую мы с Матвеем Юрьевичем начали в минувший четверг слушать в прямом эфире, была превосходной. И чем дальше мы ее слушали, тем понятней становилось, что нам лучше помолчать: момент исторический, не надо наших радиослушателей отвлекать. Разве что во время пауз, когда собравшие в зале заседаний конгресса США аплодировали Порошенко, стоило что-то комментировать. Впрочем, паузы случались все чаще и становились все длиннее, потому что американские сенаторы и конгрессмены не только аплодировали все громче, но и стали в периодически вставать со своих мест, а под конец, когда Порошенко закончил, стали – чисто по-американски – свистеть, ведь в Америке свист – это такой простонародный, но поэтому особенно дорогой знак одобрения.
Я намеренно не привожу цитат из речи Порошенко, их легко найти в интернете, я говорю о форме, о реакции зала.
Понятно, что некоторые из присутствующих вставали и аплодировали из вежливости. Понятно, что от аплодисментов до реальной поддержки, до законопроектов о предоставлении Украине большей помощи, чем она получает сейчас, в том числе военной - дистанция огромного размера.
Понятно, что многие американские политики, особенно из лагеря республиканской партии, не потому требуют от Обамы большей поддержки Украины, что за нее так уж болеют, но потому, что хотят выставить президента США недостаточно сильным и решительным политиком, а с ним и всю его партию, с которой они ведут борьбу в преддверии выборов в ноябре.
Наконец, кто-то наверняка вспомнит: в свое время, когда новоизбранный президент Виктор Ющенко приехал в Вашингтон, ему тоже устроили овацию в американском конгрессе, а спустя несколько лет разочаровались настолько, что слышать о нем (как и его тогдашней главной оппонентке и конкурентке Юлии Тимошенко) не хотели – не то, что помогать.
Но, на мой взгляд, есть большая разница между тем временем и нынешним. И состоит она в том, что вопрос о том, когда США и другие страны Запада начнут гораздо больше поддерживать Украину – это лишь вопрос времени.
Мне кажется, что Запад медленно, постепенно, порой болезненно, начинает осознавать, что от судьбы далекой, непонятной и прежде совсем неизвестной Украины зависит его благополучие, спокойствие и безопасность. Вот, например, во время недавней предвыборной кампании в Швеции украинский вопрос неожиданно стал одним из главных пунктов дискуссии между партиями, боровшимися за места в парламенте - в части, касавшейся внешнеполитических приоритетов. Опросы, к удивлению многих, показали, что большинство шведских избирателей за то, чтобы правительство оказывало бОльшую поддержку Украине - даже если это приведет к ухудшению отношений Швеции с Москвой.
Я думаю, что в большинстве стран Европы это рано или поздно станет «мейнстримом» общественного мнения.
Более того, мне кажется, что в отношениях с нынешним российским режимом Запад уже никогда не вернется к ситуации business as usual. Дело иметь будут – как раньше в коммунальной квартире жильцам приходилось иметь дело с соседом, склонным хамить, дебоширить и вообще не соблюдать, как тогда говорилось, «правила социалистического общежития».
Если совсем плохо становилось – применяли санкции: участкового вызывали, чтоб протокол составить, оштрафовать, на работу жаловались - в дирекцию, в партком, в местком. На худой конец, могли и в суд подать. Но общаться продолжали – поджав губы, стиснув зубы. Так и сейчас. Со Сталиным же общались, и с Хрущевым, и с Брежневым, и с Андроповым. Не привыкать. Но - welcome back to the club - и тем более to the family – столпам этого режима уже больше никогда не скажут.
А вот сумеет ли нынешний президент Украины (и украинская власть в целом) не повторить прежних ошибок и не вызвать новой волны общественного скепсиса, разочарования, апатии и даже активного протеста (кое-кто уже поговаривает о скорой перспективе нового Майдана) – это пока вопрос.
К сожалению, повторение одной из таких ошибок в последнее время стало видно невооруженным глазом. Я имею в виду дефицит открытого, публичного общения с собственными согражданами. Порошенко уже много раз выступал перед зарубежными аудиториями, но только в это воскресенье, впервые за несколько месяцев пребывания у власти, дал «групповое» интервью нескольким украинским тележурналистам. На следующей неделе обещают большую пресс-конференцию президента.
Не исключено, что все это – реакция на стремительно распространившийся в украинском сегменте интернета хэштег #poroshenkopohovoryznarodom.
Вопросов к украинскому президенту, действительно, накопилось. Если и впредь сохранится дефицит ответов, это может превратиться едва ли не в самую большую проблему Петра Алексеевича. Впрочем, пока успокаивает одно - обсуждение вопроса о том, в достаточной ли мере открыт для общения с прессой президент страны является не каким-то отчаянно смелым поступком, а нормой общественной жизни в Украине.
Как я понимаю, ключевым здесь является вот это предложение:
Но почему так - автор не объясняет. А в самом деле: какие аргументы могут быть представлены в пользу данной т. зрения?
Разговор с Америкой - и с Украиной
В минувший четверг в Киеве у меня был один из самых неожиданных эфиров в жизни – я пришел в гости на программу, которую Матвей Юрьевич Ганапольский ведет на киевском радио «Вести», и не успели мы начать обсуждать последние события, как на установленных в радиостудии телевизионных мониторах появилась «картинка»: прямая трансляция из Вашингтона, из зала заседаний Конгресса США - перед членами обеих его палат начал выступать с речью президент Украины Петр Порошенко. Выступать на почти безукоризненном английском языке – конечно, с небольшим акцентом, но без единой грамматической ошибки, а главное, свободно, раскованно, без бумажки. Не то, что некоторые, которые, словно проглотив аршин, выдавливают из себя заученный корявый текст, с ужасным прононсом – так обычно говорят карикатурные персонажи голливудских фильмов класса «Б», изображающие русских мафиози – или русских разведчиков.
Тут сделаю паузу. Знаете, я давно знаю Порошенко. Познакомился с ним еще 10 лет назад, в 2004 году, накануне Оранжевой революции, когда он был ключевым, но все же лишь одним из многих членов команды оппозиционного кандидата в президенты Виктора Ющенко – теперь уже бывшего главы государства, президентство которого, увы, оказалось провальным. Хотя история, как говорится, не знает сослагательного наклонения, я все-таки осмелюсь предположить, что если бы Ющенко проявил тогда политическую волю и назначил своим премьер-министром не отчаянную популистку Юлию Тимошенко, а успешного бизнесмена и трезвого прагматика Петра Порошенко, глядишь, и президентство Ющенко оказалось бы куда как успешнее.
Но история пошла другим путем. На этом пути мне еще не раз приходилось встречаться с будущим президентом, наблюдать его в разных ситуациях, брать у него интервью – он несколько раз был гостем моих программ на украинском телевидении.
Не побоюсь показаться нескромным, сказав, что знаю сильные и слабые стороны Петра Порошенко. Кстати, думаю (вопреки тому, что утверждают некоторые авторы недавних публикаций, якобы очень хорошо осведомленные о том, как проходят личные контакты между Порошенко и Путиным), одна из самых сильных сторон украинского президента состоит в том, что он - очень неудобный собеседник и очень трудный переговорщик для Путина. Порошенко, как я его себе представляю, не возьмешь фирменными путинскими полублатными, полуноменклатурными шуточками-подколочками-прибауточками и прочими приемчиками из чекистского арсенала.
Порошенко тоже не всегда и не во всем мне лично нравится, как политика я его во многом понимаю, во многом не понимаю, в чем-то ему симпатизирую, в чем-то с ним внутренне не согласен, и уж точно не собираюсь его идеализировать. Вообще, я считаю, влюбляться в политиков (или ненавидеть их всеми фибрами души) – удел начинающих журналистов. Им еще только предстоит понять, что одна из самых вредных для нашей профессии привычек - романтическое восприятие предмета нашего внимания и изучения – я имею в виду политику. В ней нет рыцарей в белых одеждах без страха и упрека. Есть группы интересов и люди, их выражающие, продвигающие, защищающие. Иногда - талантливо, порой с блеском. Чаще – посредственно, иногда – бездарно.
Но – сказавши все это, вынужден констатировать: речь Порошенко, которую мы с Матвеем Юрьевичем начали в минувший четверг слушать в прямом эфире, была превосходной. И чем дальше мы ее слушали, тем понятней становилось, что нам лучше помолчать: момент исторический, не надо наших радиослушателей отвлекать. Разве что во время пауз, когда собравшие в зале заседаний конгресса США аплодировали Порошенко, стоило что-то комментировать. Впрочем, паузы случались все чаще и становились все длиннее, потому что американские сенаторы и конгрессмены не только аплодировали все громче, но и стали в периодически вставать со своих мест, а под конец, когда Порошенко закончил, стали – чисто по-американски – свистеть, ведь в Америке свист – это такой простонародный, но поэтому особенно дорогой знак одобрения.
Я намеренно не привожу цитат из речи Порошенко, их легко найти в интернете, я говорю о форме, о реакции зала.
Понятно, что некоторые из присутствующих вставали и аплодировали из вежливости. Понятно, что от аплодисментов до реальной поддержки, до законопроектов о предоставлении Украине большей помощи, чем она получает сейчас, в том числе военной - дистанция огромного размера.
Понятно, что многие американские политики, особенно из лагеря республиканской партии, не потому требуют от Обамы большей поддержки Украины, что за нее так уж болеют, но потому, что хотят выставить президента США недостаточно сильным и решительным политиком, а с ним и всю его партию, с которой они ведут борьбу в преддверии выборов в ноябре.
Наконец, кто-то наверняка вспомнит: в свое время, когда новоизбранный президент Виктор Ющенко приехал в Вашингтон, ему тоже устроили овацию в американском конгрессе, а спустя несколько лет разочаровались настолько, что слышать о нем (как и его тогдашней главной оппонентке и конкурентке Юлии Тимошенко) не хотели – не то, что помогать.
Но, на мой взгляд, есть большая разница между тем временем и нынешним. И состоит она в том, что вопрос о том, когда США и другие страны Запада начнут гораздо больше поддерживать Украину – это лишь вопрос времени.
Мне кажется, что Запад медленно, постепенно, порой болезненно, начинает осознавать, что от судьбы далекой, непонятной и прежде совсем неизвестной Украины зависит его благополучие, спокойствие и безопасность. Вот, например, во время недавней предвыборной кампании в Швеции украинский вопрос неожиданно стал одним из главных пунктов дискуссии между партиями, боровшимися за места в парламенте - в части, касавшейся внешнеполитических приоритетов. Опросы, к удивлению многих, показали, что большинство шведских избирателей за то, чтобы правительство оказывало бОльшую поддержку Украине - даже если это приведет к ухудшению отношений Швеции с Москвой.
Я думаю, что в большинстве стран Европы это рано или поздно станет «мейнстримом» общественного мнения.
Более того, мне кажется, что в отношениях с нынешним российским режимом Запад уже никогда не вернется к ситуации business as usual. Дело иметь будут – как раньше в коммунальной квартире жильцам приходилось иметь дело с соседом, склонным хамить, дебоширить и вообще не соблюдать, как тогда говорилось, «правила социалистического общежития».
Если совсем плохо становилось – применяли санкции: участкового вызывали, чтоб протокол составить, оштрафовать, на работу жаловались - в дирекцию, в партком, в местком. На худой конец, могли и в суд подать. Но общаться продолжали – поджав губы, стиснув зубы. Так и сейчас. Со Сталиным же общались, и с Хрущевым, и с Брежневым, и с Андроповым. Не привыкать. Но - welcome back to the club - и тем более to the family – столпам этого режима уже больше никогда не скажут.
А вот сумеет ли нынешний президент Украины (и украинская власть в целом) не повторить прежних ошибок и не вызвать новой волны общественного скепсиса, разочарования, апатии и даже активного протеста (кое-кто уже поговаривает о скорой перспективе нового Майдана) – это пока вопрос.
К сожалению, повторение одной из таких ошибок в последнее время стало видно невооруженным глазом. Я имею в виду дефицит открытого, публичного общения с собственными согражданами. Порошенко уже много раз выступал перед зарубежными аудиториями, но только в это воскресенье, впервые за несколько месяцев пребывания у власти, дал «групповое» интервью нескольким украинским тележурналистам. На следующей неделе обещают большую пресс-конференцию президента.
Не исключено, что все это – реакция на стремительно распространившийся в украинском сегменте интернета хэштег #poroshenkopohovoryznarodom.
Вопросов к украинскому президенту, действительно, накопилось. Если и впредь сохранится дефицит ответов, это может превратиться едва ли не в самую большую проблему Петра Алексеевича. Впрочем, пока успокаивает одно - обсуждение вопроса о том, в достаточной ли мере открыт для общения с прессой президент страны является не каким-то отчаянно смелым поступком, а нормой общественной жизни в Украине.
Как я понимаю, ключевым здесь является вот это предложение:
Но почему так - автор не объясняет. А в самом деле: какие аргументы могут быть представлены в пользу данной т. зрения?
Rzay
Дистрибьютор добра
Эту мантру на Украине многие повторяют с самого начала кризиса - Запад скоро поймёт, Запад скоро почувствует, какие москали бяки и как от них ему плохо будет, Запад нам поможет... Особенно после падения голландского "Боинга" заливались.
Но в принципе да, когда у тебя под боком (я сейчас о европейцах) начинается такой вот кипиш, как сейчас на Украине, чувствуешь себя неуютно, даже безотносительно к тому, как он непосредственно тебя затрагивает.
В своей заметке Киселёв ,иллюстрируя мысль о "прозревающем" Западе, приводит в пример Швецию. Едва ли можно сказать, что Украина у шведов находится "под боком".
Rzay
Дистрибьютор добра
У нее под боком находится другой фигурант разгоревшейся свары. Который чисто психологически и в своём спокойном состоянии не может не вызывать беспокойства (такое здоровенное пятно на глобусе - на пол-Евразии!), а если вдруг начинает что-то делать, беспокойство, естественно, усиливается.
Diletant
Великий Магистр
Так Швеция традиционно интересуется Украиной, еще с XVII века. А Россия традиционно малину ломает, до самого XIX в.
Кому еще, кроме поляков, интересна Украина?
Да, об этом я как-то не подумал.
Я в своё время, когда заинтересовался геополитикой, с большим скепсисом воспринимал один из ключевых тезисов последователей "континентальной" школы о ключевом значении Украины для России.
А вот теперь вижу что, похоже - правда...