ЗАПАД И ПУТИН

AlexeyP

Принцепс сената
З.Ы. А сами Вы какое объяснение столь быстрой карьере автора можете предложить? Неужто в самом деле вундеркинд?
Я думаю, сочетание таланта и происхождения. И, думаю, это нормально. В здоровом обществе восхождение снизу в верх, при хорошем таланте и везении каждого поколения, должно занимать поколения три-четыре. За исключением единичных случаев исключительной гениальности. Выходец из семьи люмпенов-алкоголиков имеет крайне мало шансов подняться на самый верх, он, будучи одаренным, ответственным и дисциплинированным, может подняться на значительный уровень, но не на уровень правительства.
 

Diletant

Великий Магистр
Элементарный вопрос, возникающий при этом: тогда зачем было это самое НАТО и расширять?
НАТО - инструмент не только военного, но и политического и экономического контроля. Рынок сбыта американского (и не много европейского) ВПК. Чтобы оправдать свое существование (и расширение) НАТО не обязательно стрелять.
 

Артемий

Принцепс сената
а) сценарий не мой, а американский, традиционный для их войн последних четверти века, начиная с 1-й иракской;
б) не только с авианосцами, Югославию бомбить летали, емнип, больше со стационарных баз в Европе
Пусть так. Для такого сценария расширение НАТО не имеет значения.

б) Вы увеерны, что не мишень? А вдруг?
Более-менее уверен. Это низколетящие крылатые ракеты, а ПРО предназначена против баллистических. Надо у Дедала или у Вала спросить точнее.
 

Diletant

Великий Магистр
Мы бы могли - ракетами.
Как сказаль де Голль в 56м - "ракеты могут летать в обе стороны". После Карибского кризиса даже Хрущев с ним согласился. Хотя уповали мы на них до самого конца. И сейчас уповаем тоже. Зачем-то.
 

Diletant

Великий Магистр
О том и спич. А вот в войне США/НАТО со страной, их не имеющей, или заблокированной системами ПВО - только в одну. :(
Вы говорили, что Россия могла помочь...
unsure.gif
Могла, может, сможет и дальше. Только не сочли Югославию достаточным поводом для ядерной войны. К счастью.
Может, предоставлять, на манер американцев, ТЯО?
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Вы говорили, что Россия могла помочь..
Когда? Кому?
Речь шла о том, могут или не могут пункты ПВО в Восточной Европе представлять угрозу для России. Я всё это писал в том смысле, что могут, так как делают вероятным такой сценарий.
 

Diletant

Великий Магистр
Речь шла о том, могут или не могут пункты ПВО в Восточной Европе представлять угрозу для России. Я всё это писал в том смысле, что могут, так как делают вероятным такой сценарий.
Извините, мне показалось, вы про наши ударные ракеты. Они точно никому помочь не могут. Независимо от того, может их сбивать чья-либо ПРО, или нет.
 

Val

Принцепс сената
Я бы всё же от всех этих узкоспециальных вопросов о возможностях ПРО хотел бы вернуться к тому тексту, который цитирует Артемий. Его автор задаётся вопросом: что Россия имеет против Запада и почему ничего не имеет против Китая? Мне кажется, что ответ на него в ситуации нынешнего кризиса вокруг Украины, очевиден и многократно в последние дни озвучивался в различных темах (в т.ч. - и ув.Артемием)Звучит он так: потому что всвоими действиями в этом кризисе Россия бросает вызов правилам, защищаемымм Западом. Китай же, напротив, в этой ситуации является объективным союзником России. Что, разумеется, не исключает его превращение в противник в других ситуациях. Вот и всё.
 

Артемий

Принцепс сената
потому что всвоими действиями в этом кризисе Россия бросает вызов правилам, защищаемымм Западом. Китай же, напротив, в этой ситуации является объективным союзником России. Что, разумеется, не исключает его превращение в противник в других ситуациях. Вот и всё.
Этот ответ порождает другой вопрос: правильно ли Россия поступает, в долгосрочной перспективе?
 

Val

Принцепс сената
Этот ответ порождает другой вопрос: правильно ли Россия поступает, в долгосрочной перспективе?

Это - вопрос правомерный, но совершенно отдельный. Милов спрашивает: а что мы имеем против Запада? И начинает долго и нудно объяснять, что на самом деле у нас нет конфликта интересов и всё это мифы и комплексы. так вот: в этом он не прав. Потому что в украинском кризисе между Россией и Западом конфликт интересов существует. И это никак не связано с теми мифами о влиянии Запада на Россию в прошлом, которые он рассматривает и разоблачает.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Этот ответ порождает другой вопрос: правильно ли Россия поступает, в долгосрочной перспективе?
Для этого необходимо ответить на вопрос, опасно ли для России происходящее на Украине, и если да, то насколько? А это зависит от того, собирается ли новое украинское руководство присоединиться к НАТО. Если учесть, что Яценюк с первого же дня заявил, что их цель - ЕС, а в ЕС все восточноевропейские страны попали через "постель" НАТО, то ответ - да, опасны. Если так. то действия, что дестабилизирующие этот режим (увы, и ценой дестабилизации всего Украинского государства) интересам России отвечают.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Милов спрашивает: а что мы имеем против Запада? И начинает долго и нудно объяснять, что на самом деле у нас нет конфликта интересов и всё это мифы и комплексы. так вот: в этом он не прав. Потому что в украинском кризисе между Россией и Западом конфликт интересов существует. И это никак не связано с теми мифами о влиянии Запада на Россию в прошлом, которые он рассматривает и разоблачает.
+100
 

Артемий

Принцепс сената
Потому что в украинском кризисе между Россией и Западом конфликт интересов существует.
Этот конфликт интересов возник из того курса на противостояние с Западом, который к настоящему моменту давно уже выбран. То есть тут деваться некуда и вопроса-то нет..
Правильно ли он выбран -- вот что существенно. Приобретет Россия в конечном счете или потеряет от этого противостояния.
 

Val

Принцепс сената
Этот конфликт интересов возник из того курса на противостояние с Западом, который к настоящему моменту давно уже выбран.
Ну как же? Россию обвиняют, что в своей политике в отношении Украины она грубо попирает международное право. При этом Вы сами же давеча писали, что международное право служит целям защиты интересов Запада. Или же я что-то путаю?
 

Val

Принцепс сената
Правильно ли он выбран -- вот что существенно. Приобретет Россия в конечном счете или потеряет от этого противостояния.

Конечно, это существенно. Но ответа на этот существенный вопрос сейчас не знает никто. Поэтому какой смысл его перитерать?
 

Артемий

Принцепс сената
Ну как же? Россию обвиняют, что в своей политике в отношении Украины она грубо попирает международное право. При этом Вы сами же давеча писали, что международное право служит целям защиты интересов Запада. Или же я что-то путаю?
Вы ничего не путаете. Просто мы говорим о разных вещах. Лично я вообще не про Украину. Это частный случай. А я говорю об общем тренде, о том выборе, который сделан уже достаточно давно -- пытаться противопоставить себя Западу в качестве самостоятельной силы вместо того, чтобы согласиться на роль зависимого партнера.
 

Val

Принцепс сената
А я говорю об общем тренде, о том выборе, который сделан уже достаточно давно -- пытаться противопоставить себя Западу в качестве самостоятельной силы вместо того, чтобы согласиться на роль зависимого партнера.

А у Вас нет ощущения, что этот выбор на наших глазах подвергается существенной коррекции?
 
Верх