Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемые собеседники!
Вот это сообщение Руфа из темы про декабристов
Мое мнение по проблеме, обозначенной Руфом. С общепринятой нравственной точки зрения деятельность адвоката-защиника практически всегда оценивается обществом отрицательно, поскольку большинство людей убеждено, что "адвокат защищает преступников" - и никто не задумывается над тем, что пока нет обвинительного приговора суда, то в силу презумпции невиновности нет и статуса преступника. А вот права должны быть защищены у любого человека, в каком бы преступлении он не обвинялся. Так что сама по себе деятельность адвоката нравственна - если, конечно, адвокат не допускает безнравственных незаконных методов.
Соответственно, русски присяжные поверенные, защищавшие народовольцев и прочих террористов, прежде всего выполняли профессиональный долг. Разумеется, ведение таких дел создавало им известность и даже популярность в обществе, но ни один присяжный поверенный не вел только исключительно защиту по политическим делам.
Другое дело, что общество рукоплескало присяжным поверенным, когда они добивались оправдания очевидных преступников - но это показывает болезнь общества, а не безнравственность присяжных поверенных.
Соответственно, дело В. Засулич: меня крайне поражает то, что ее оправдали - при том, что ее вина была очевидна, и она шла на совершение преступления осознанно и умышленно. Но оправдал-то ее суд присяжных! Разумеется, Петр Акимович Александров провел блистательную защиту, он сделал все для своей подзащитной, но нравственное преступление совершили присяжные заседатели, а не он.
Вот это сообщение Руфа из темы про декабристов
сподвигло меня создать новую тему - в отношени именно деятельности дореволюционных присяжных поверенных по защите обвиняемых в политических процессах.Уважаемый Аврелий!
Ваша позиция мне, в общем-то, понятна. Скажите, а как вы оцениваете (с нравственной точки зрения) деятельность русских адвокатов, защищавших землевольцев и народовольцев? На Ваш взгляд они руководствовались профессиональным долгом, жаждой славы, или, зачастую, искренним сочувствием к своим подзащитным? Тот же Александров, защищавший Засулич?
Мое мнение по проблеме, обозначенной Руфом. С общепринятой нравственной точки зрения деятельность адвоката-защиника практически всегда оценивается обществом отрицательно, поскольку большинство людей убеждено, что "адвокат защищает преступников" - и никто не задумывается над тем, что пока нет обвинительного приговора суда, то в силу презумпции невиновности нет и статуса преступника. А вот права должны быть защищены у любого человека, в каком бы преступлении он не обвинялся. Так что сама по себе деятельность адвоката нравственна - если, конечно, адвокат не допускает безнравственных незаконных методов.
Соответственно, русски присяжные поверенные, защищавшие народовольцев и прочих террористов, прежде всего выполняли профессиональный долг. Разумеется, ведение таких дел создавало им известность и даже популярность в обществе, но ни один присяжный поверенный не вел только исключительно защиту по политическим делам.
Другое дело, что общество рукоплескало присяжным поверенным, когда они добивались оправдания очевидных преступников - но это показывает болезнь общества, а не безнравственность присяжных поверенных.
Соответственно, дело В. Засулич: меня крайне поражает то, что ее оправдали - при том, что ее вина была очевидна, и она шла на совершение преступления осознанно и умышленно. Но оправдал-то ее суд присяжных! Разумеется, Петр Акимович Александров провел блистательную защиту, он сделал все для своей подзащитной, но нравственное преступление совершили присяжные заседатели, а не он.
