Комментарий
Во-первых наивно думать, что люди станут отдавать жизни за то, что они не понимают. Это только в фантазии помещика г-на А.С. Пушкина русский бунт- бессымысленный и беспощадный. В действительности бунт (хотя утопическая идея совершенно не обязательно сопряжена с бунтом) мог быть беспощадным, но обычно не бывает бессмысленным. Если люди встают за какую-то идею на смерть, то совершенно очевидно, то они понимают, зачем это делают делают и видят для себя в этом какой-то смысл. Бывают и исключения из правила, конечно.
Во-вторых сам по себе этот факт безусловно примечателен и говорит о многом.
Бла, бла, бла. Безусловно люди идут на бунт, будучи доведёнными неудовлетворёнными чем-либо. Гы-гы.
Комментарий
К сожалению, я не вполне понял смысл этих замечаний.
Интересно, а как представляли себе демократию, свободу, равенство, братство и республику участниики февральской революции (в основной массе, конечно)? А крестьяне во время черного передела земли?
А члены продотрядов, участники подавления кронштадстского мятежа, Ленин и ВКП(б) активно пресующие Церковь? Как представляли себе лозунг "земля крестьянам" (в связи с марксизмом-ленинизмом) русские крестьяне поддержавшие большевиков? Меня терзают смутные сомнения, что они хорошо понимали те идеи за которыми шли, видя их исключительно в своей интерпретации.
Комментарий
Ну и что, что в своей интерпритации. От этого идеи не переставали быть идеями. И люди за них готовы были бороться, а порой и отдавать жизнь.
Конкретно я могу показать, как крестьяне во время русской революции рисовали себе идеальное общественное устройство и как это делали рабочие. Все же я достаточно долго занимался историей Великой русской револбюции. Здесь я лишь замечу, что по-разному очень по-разному. Например как отмечает Дм. Чураков, в рабочей среде были распространены как этатистские так и антиэтатистские (анархистские утопии). Во-вторых идеалы менылись. В.Волин отмечает, что в ходе русской революции массы постепенно вставали на позиции анархизма, но им не хватило времени для их окончательной реализации. Что касается большевиков, то их краткосрочный общественный идеал представлял собой централизованную сверх-фабрику управляемую профессионалами, над которыми в свою очередь надрзирают партийные чиновники. С большей или меньшей достоверностью этот идеал воплощался в жизнь в ходе политики военного коммунизма. Он характерен и для большевизма в 30е годы.
Исключения из правила это как раз революционеры-романтики из серёдки революционных течений. Но даже они разочаровываются. И подтверждают общее правило.
Комментарий
Простите, но это ерунда.
Магидд
Интересно как Вы себе это представляете- как можно создать державу без идей? Идея это план, проект. Бесспорно такой проект был у отцов-основателоей США, СССР, Французской республики, гитлеровского Рейха и т.д. И с высокой степименью достоверности эти идеи воплощались в жизнь. У Гессе есть изумительный образ. Представте себье, что исполняют некую мелодию, весьма сложную, по радио. В радиоприемнике шум и треск помех, шипение, а иногда и грохот. И все же мелодия узнаваема. Очень красивый образ и многое объясняющий по-моему.
Если же такого проекта нет, или если он терпяет смысл в глазх людей, то и государство как правило обречено. Еще раз, продолжу свою мысль. Тот факт, что преобладающие в российском обществе настроения связаны с обломанным цинизмом, и с неверием (обоснованным) в эффективность государства, свидетельствуют не о том, что так устроена жизнь вообще, но скорее о том, что российское государство вступило в завершающую фазу своего существования, за которой распад и смерть.
Ну, я бы не говорил, что Российское государство идёт к распаду и смерти. Всё-таки Россия не раз была на краю гибели, но всегда выходила из сложной ситуации. Слишком велик запас прочности у неё.
Комментарий
Может быть, хотя я этого не вижу. Но если для большинства людей в России, включая большинство дйествующих политиков характерна та же степень цинизма, обломанности и индиферентности к идеалом, что и у Вас (а это похоже на правду), то России очень недолго осталось жить как государству.
Что касается воплощения идей, то идеи отцов-основателей США это не идеи президента Линкольна или Кеннеди. С большой натяжкой можно совместить даже идеи Джефферсона и Монро.
Комментарий
Спорный вопрос. Ну если бы и так, то что? В основании США лежит либеральная идея. Конечно существовали разные направления либеральной мысли, они взаимодействовали между собой, кроме того, возможно, что эта модель достаточно противоречива, но тем не менее совершенно очевидно, что это государство основано в целом на либеральных принципах.
Думаю вы не станете отрицать, что чистки 30-х, голодомор и красный террор 20-х это идеи Маркса и Энгельса.
Комментарий
Я не совсем понял Вас. Вы хотите сказать, что голодомор и Большой террор 30-х не вытекают из идей Маркса? Ну почему же, скорее да, чем нет. Один из интереснейших современных западныхз философов Жак Каматт отмечает, что центральная идея марксизма это продуктивизм, развитие производительных сил. В этом смысле марксизм является модернизационным течением. Он обеспечивает индустриальную модернизацию ряда стран, отстававших в своем развитии в частности России. Естественно, чтобы это сделать понадобилось пролить реки крови, ну и что с того? Марксизм имморалистичен, он отвергает мораль.
Это же даже не идеи дореволюционной РСДРП(б).
Комментарий
Тут безусловно существует приемственность и с идеями дореволюционной партии большевиков и с марксизмом. Впрочем это не важно. Иногда идеи радикально изменяются в процессе приспособления к реальности. Но одновременно они изменяют радикально эту реальность. Данный процесс не носит односторонний характер.
А идея построения коммунизма в отдельно взятой стране?
Комментарий
Об этом писал еще Ленин. А с другой стороны и Сталин не отказывался от расширения своей Империи, и даже активно стремился к нему.
Дальше я не продолжаю, потому, что методы управления и реалии СССР остались по сути те же.
Комментарий
Ничего не понял.
Чем закончилась Французская революция? Сначало террором и Наполеоном, который стал императором, а потом и русскими войсками в Париже.
Комментарий
Простите, но это утверждение бессмысленно. Французская революция привела к переделу земли, к разрушению сельской общины и цехов, к ликвидации сословных привилегий, к появлению новых форм политимческой власти, к быстрому развитию капиталистических отношений, к новому законодательству и правовой системе, связанным с либеральными принципами, к стремительной социальной унификации, к созданию новых систем образования, к появлению массы совершенно новых социальных проблем... Последствия великой французской революции настолько многообразны, что их невозможно перечислить. Фактически эта революция относится к числу системообразующих факторов, сыгравших ключевую роль в эпохе, которую мы зовем "Новое время".
Особняком стоит только Рейх. Тут действительно идея воплотилась в жизнь. И началась ВМВ. Вряд ли немцы 33-го хотели холокоста и гестапо, а также изнурительной войны с Россией.
Комментарий
Во-первых причины ВМВ заключались не в этом, а во вторых мне непонятно, что Вы хотите сказать.
Комментарий
Именно это удивительное свойство людей (способность верить) свидетельствует о том, что они нуждаются в вере, и что унылым материализмом и грубым эгоизмом смысл человеческого существования не исчерпывается.
Я не утверждаю, что у людей нет души. Но многиели её слушают? Если бы люди были альтруистами и симпатягами, то не было бы войн, революций, переворотов и мятежей, которыми преисполнена мировая история.
Комментарий
Напротив, многие революции, мятежи и войны происходили как раз именно потому, что люди верили тем или иным идеям, а так же были в какой-то мере альтруистичны. Другое дело, что идеалист- совсем не обязательно симпатяга. Последнее вообще очень субъективно.
Собственно понятия государства не было бы. Да, есть люди генираторы идей, есть те, кто им верит и считает эти идеи панацеей. Но когда романтики приходят к власти их оттесняют подхалимы, которые не верят в эти идеи, а используют их в личных целях, чем всё портят. Обыденность и усталость понятия рядомстоящие.
Комментарий
Точно так же как идеализм и вера. У исторического процесса много сторон, а не одна.
Магидд
Каким образом по-вашему империализм и протекционизм ипсключают либерализм? Все либьеральные крупные государства на протяжение их истории стремились к империалистическйо экспансии, и часто прибегали к протекционистским мерам.
Протекционизм по природе своей противоречит либерализму, ибо предполагает контроль государства над общественными процессами. А империализзм, на мой взгляд, всего лишь гиперпротекционизм.
Комментарий
Ваш взгляд имеет мало общего с принятым в научном сообществе- хотя оно тоже не едино. Почитайте Эрика Хобсбаума. Безусловно все либеральные государства были империалистическими режимами.
Либерализм вовсе не подразумевает отказ от контроля государства над общественными процессами. Напротив, именно государство формирует ту политико-правовую среду на определенном географическом пространстве, где и возникает и действует либеральное общество.
. Но вслед за подобными временами обычно приходит, пусть и спустя столетия, новый расцвет.
