Значение судебного прецедента

[Charlo]

Ага... в формулировке АльтерЭго звучит как-то оптимистичнее что ли... в принципе, если есть хорошая методика, как искать прецеденты, то тогда конечно лучше он, чем творческая мысль не самого талантливого юриста - еще не известно куда его занесет. Лишь бы создатель прецедента был квалифицирован по максимуму, а то обидно было бы тиражировать глупости. Есть вообще отбор - кто станет источником прецедента, а кто нет?

 

[Aurelius Sulpicius]

1. Найти подходящую судебную практику уж точно не проще, чем "покопаться в законе", и, кстати, первое без второго невозможно.

По моему мнению, найти подходящую судебную практику однозначно сложнее, чем подходящее законодательство.
Как минимум потому, что не всю ее публикуют.

 

[Ливий Ганнибал]

В принципе Верховный суд обязан делать обзоры и делает. Но действительно, опубликованные обзоры далеко не исчерпывают практику.

 

[Aurelius Sulpicius]

В принципе Верховный суд обязан делать обзоры и делает. Но действительно, опубликованные обзоры далеко не исчерпывают практику.

Вот именно, и это создает большую проблему.

 

[Alaricus]

Как правило, такие обзоры публикуются уже после того, когда практика на местах уже сложилась. В своих обзорах Верховный суд, в-общем-то, лишь обобщает эту практику.

 

[Ливий Ганнибал]

Иначе это был бы не обзор практики, а прогнозирование.
Кстати, уважаемый Izosin, Вы навели меня на мысль о возможном отличии разъяснений пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов от судебных прецедентов. Прецедент всегда основан на случае правоприменения; тогда как пленум Верхсуда может давать толкование и по вопросу, лишь могущему возникнуть в дальнейшей практике. Так сказать, не только ретроспективно, но и перспективно. Это может касаться, например, порядка разрешения временных коллизий, когда уже известна дата вступления в силу нового закона.

 

[Aurelius Sulpicius]

Как правило, такие обзоры публикуются уже после того, когда практика на местах уже сложилась. В своих обзорах Верховный суд, в-общем-то, лишь обобщает эту практику.

Плохо то, что Верховный Суд рассылает судьям еще и непубликуемую практику, не доступную для широких масс.

 

[Aurelius Sulpicius]

Прецедент всегда основан на случае правоприменения; тогда как пленум Верхсуда может давать толкование и по вопросу, лишь могущему возникнуть в дальнейшей практике. Так сказать, не только ретроспективно, но и перспективно.

Весьма интересная идея.