Я думаю, что совершенно неверно пытаться искать суть демократии в Античности, т.к. современная не имеет с ней ничего общего. Вот конкретный пример, который приводит замечательный современный мыслитеь Григорий Юдин, (я лишь немного его разверну). Как известно, едва ли не основным качеством современной демократии часто называют выборы. По сути, даже вопрос о наличии демлкратии сводят именно к выборам, (т.н. "честным выборам"). Между тем Бдин напоминает, что в античных полисах, вляющихся подиной демократии, выборов не было, их заменял жребий
Я бы не сказал, что демократия - коллективная власть. Демократия - это распределенная власть, т.е. политическая система, где власть сконцентрирована не в одном центре, а в нескольких институтах. Нет одного места, где принимаются все решения, каждый институт принимает свой набор решений, и принимать их он может как коллективно, так и персонально (например, президент принимает персональные решения, парламент или верховный суд - коллективные, и т.д.).
Сегодняшнее определение демократии, принятое в политических науках, сильно отличается от античного. Если в двух словах, демократией называют политических строй с двумя характеристиками: (1) высокий уровень распределения власти (2) широкое участие населения в процессе принятия решений (всеобщие выборы как самая минимальная планка).
Почитайте Аристофана, пьесу "Законодательницы"
У Аристофана антиутопия. Женщины крадут одежду у мужей. переодеваются, привязывают бороды и устраивают народное собрание, где объявляют, что по новым законам теперь будет колхоз. Всё имущество полагается сдать в общественное пользование, а распоряжаться им будут женщины. Мужчины также обобществляются и приоритетные права на них получают те женщины, что постарше. Две старушки тянут молодого человека в разные стороны, но появляется третья, ещё старше, и заявляет свои права. Новая власть устраивает пир для всех граждан. А когда муж спрашивает жену, кто же будет работать, та отвечает, что рабы. Мужчины утешаются тем, что их теперь будут даром кормить:
Естественно, и демократии и олигархии бывают разными. Где кончается Беня, и где начинается полиция? Однако, тут важно, что это не современная исследовательская классификация, а их собственная. Они это как то различали, и считали существенным. И понятия эти образовались задолго до Аристотеля. Откройте Геродота, там все про исономию написано
Я, конечно, не античник, и не Юдин. Однако, насколько помню такие ключевые фигуры, как стратеги и послы по жребию не назначались. Их назначало народное собрание. Оно же голосовало по ключевым решениям, объявлять ли войну, заключать ли мир. Казнить, или миловать восставших митиленцев. Пустить ли доходы от серебряных рудников по карманам граждан, или на строительство военно-морского флота. Никто монетку по этим вопросам не подкидывал. А по жребию распределялись чиновничьи должности, в суд, смотритель рынка. Сборщик пошлины в Пирее. Не было у них наемной бюрократии. Это чем то смахивает на то, как к нам приходят повестки, вызывающие быть заседателем в суде. Типа, отдать свой гражданский долг. Не известно, чего больше, почета, или тягости.
Скажите, чем тогда являлись США до гражданской войны?
А в чем, на Ваш взгляд, заключается суть представительной демократии? По какому критерию можно определить: удовлетворительно она работает или нет?
Ну Вы же и сами знаете. Прямая - это когда граждане решают вопрос по существу, а представительная - когда по существу решают представители, а граждане просто их избирают. Откройте Фукидида , там такой Перикл вышел и говорит, что спартанцы афинянам на голову сели, будем просто воевать, как Борис Джонсон. И убедил всех. Очень велика роль краснобаев. Умеющих убеждать. А нас, например, никто не спрашивал, хотим мы войны с Украиной, или нет. Правда, и представителей не спрашивали)). Сам бл.. без ансамбля.
Не знаю, наверное по результату.
Ну, это - формально так. А по существу: что такое представительная демократия? Меня этот вопрос заинтересовал в контексте дискуссии про 90-е годы в России.
Я думаю, что мы по факту возвращаемся в те времена, когда внешняя политика и, конкретно, политика войны и мира относилась к прерогативе короля, т.е. народ не имел возможностей её определять.
А именно? (Тоже в свете дискуссии о 90-х заинтересовало).
Аналогия: узкие специалисты и практические работники. Узкий специалист имеет знания и навыки по определённой специальности и может решить поставленную задачу. Практический работник эту задачу ставит, он манагер и начальник, а также заказчик, он знаний и навыков не имеет и пользуется таковыми других людей. А кадрами занимается такой же узкий специалист по кадрам.
Ошибочное суждение. Избиратель может точно так же заблуждаться относительно собственных деловых качеств. Должны быть объективные критерии оценки его деятельности. То, что человек сам не может работать, вовсе не означает, что он может быть начальником и заставить других делать ту же работу.
Рассуждение, безусловно, интересное. И я хочу оттолкнуться вот от этой имевшейся в нём фразы:
Перефразируя её, я бы сказал так: другим, не менее важным противоречием, является представление, что у граждан страны имеются некие общие, совпадающие между собой интересы. И вот, если на выборах проголосовать за неких "правильных" людей, то они смогут эти общие интересы отстаивать и реализовывать. В действительности это представление является ошибочным. Повторюсь, что не могу судить о США, но то, что в России нежелание видеть и понимать это противоречие обернулось колоссальными бедами и нанесло по самой идее демократии мощнейший удар.
Подумайте о другом - черное население Штатов составляло менее 20% от общего населения, а женщины всегда составляют около 50%. Т.е., и до и после гражданской войны вплоть до 1920 года с "широким участием" были большие проблемы. Причем не только у Штатов - у всех стран.
Читал, правда, очень очень давно. Но да, идея того, что женщины могут голосовать, казалась им темой для комедии...
Жребий - это громаднейшее отличие, не меньшее, чем прямая/представительная система. Жребий убирает главное свойство представительной системы - зависимость избранного представителя от избирателя. Избиратель, который решает, кто будет его представлять и продолжит ли он на следующий срок, таким образом влияет на решения (имеет свою долю участия), жребий убирает это.
Нет, это совершенно, абсолютно не так. Прямая демократия не сегодня невозможна просто потому, что она невозможна технически - нельзя каждое решение принимать всеобщим собранием. У нее есть серьезные недостатки, но ее основной недостаток и проблема не имеют никакого отношения к недостаточной разумности и информированности населения.
