Трамп. Второй срок

[Кныш]

Изобрели. Компас, порох, бумагу и книгопечатание.

Четыре великих изобретения — Википедия

ru.wikipedia.org

Из новых изобретений - высокоскоростная железная дорога, интернет-шоппинг, китайская система электронных платежей Alipay и велошеринг.

Ну я бы тут ещё добавил, что в Китае сейчас находится самый мощный лазер в мире с импульсом в 13ПВт, который они создали вполне самостоятельно силами SIOM (Шанхайский институт оптики и точной механики), а в ближайшее время грозятся продемонстрировать лазер мощностью в 100ПВт (проект SEL (Station of Extreme Light)).

 

[Cahes]

Этот график свидетельствует, что валовый внутренний продукт Китая в последние годы неуклонно сокращается и уже приближается к показателям 1960-х гг.

Видимо, Вы случайно ошиблись. ВВП Китая, естественно, не сокращается. График показывает динамику прироста ВВП в год в процентах
Естественно. что в абсолюте нынешние проценты Китая слоновьи, по сравнению с муравьиными процентами при Мао.
Дело в другом. Вы прогнозировали, что Китай станет мировым лидером в экономике. Мировой лидер - это страна с самым большим ВВП, так?
Чисто математически, чтобы отрастить самый большой ВВП надо расти быстрее мира. Ну, или конкурент, лидер, должен расти медленнее мира.
Начнем с конкурента. В начале века мировой процент США был около четверти ( 25%) и, это было сильно ниже того, что имел США в середине 20-го века (около половины, или, 50%). Прошло четверть века. По данным Всемирного банка мировой ВВП на 2023-й год 105 435 540 млн$. ВВП США на 23-й 27 360 935 млн$. В процентах это приблизительно 26 от мира. Т.е., та же четверть мировой экономики, что и была четверть века назад.
Это неплохой результат. Он означает, что Штаты растут эти четверть века примерно со скоростью мира.
Китай по тем же данным на 23-й имеет 17 794 782 млн$. Это примерно 17% от мира.
Тоже очень хороший результат, к тому же сильно выше, нежели их доля начала века. Но что будет дальше? Удержат ли они темп прироста выше среднемирового? На мой взгляд, нет причин так думать. Темп прироста Китая станет падать и далее. А это ставит под большой вопрос их будущее лидерство

 

[Cahes]

Вот, давеча тут упомянули тот факт, о котором говорят все эксперты в последние дни: что последняя версия китайского ИИ , появившись на рынке, буквально обрушила котировки западных производителей чипов, поточу что наглядно проиллюстрировала их переоцененность.

Суть китайского успеха заключается в том, что они на меньшем количестве тех же самых чипов Нвидиа достигли подобного результата.
Т.е., их типа понадобится на порядок меньше. Я думаю, что это локальное падение. Сейчас компаний на пальцах одной руки занимались ИИ, т.к., нужны были миллиардные вложения. Китайский успех показал, что можно иметь несколько десятков миллионов и успешно конкурировать. Я думаю, результатом будет то. что несколько сотен компаний начнут пытаться превзойти китайцев. И, эти сотни купят на круг чипов не меньше, чем пять супермонстров напрвления

 

[aeg]

Суть китайского успеха заключается в том, что они на меньшем количестве тех же самых чипов Нвидиа достигли подобного результата.

Фокус не в количестве, а в том, что главный в NVidia тоже китаец, Дженсен Хуанг. Чипы делались китайцем для китайцев.

И этот Хуанг входит в "Комитет 100", это структура, имеющая целью захват китайцами культурного пространства США в интересах КНР.

 

[Dedal]

Пацан сказал, пацан сделал.

США введут 1 февраля пошлины на поставки из Канады, КНР и Мексики, сообщает Белый дом.
25% тарифы для Мексики и Канады и 10% для Китая

 

[Val]

Видимо, Вы случайно ошиблись. ВВП Китая, естественно, не сокращается. График показывает динамику прироста ВВП в год в процентах
Естественно. что в абсолюте нынешние проценты Китая слоновьи, по сравнению с муравьиными процентами при Мао.

Да, спасибо за уточнение.

Дело в другом. Вы прогнозировали, что Китай станет мировым лидером в экономике. Мировой лидер - это страна с самым большим ВВП, так?
Чисто математически, чтобы отрастить самый большой ВВП надо расти быстрее мира. Ну, или конкурент, лидер, должен расти медленнее мира.
Начнем с конкурента. В начале века мировой процент США был около четверти ( 25%) и, это было сильно ниже того, что имел США в середине 20-го века (около половины, или, 50%). Прошло четверть века. По данным Всемирного банка мировой ВВП на 2023-й год 105 435 540 млн$. ВВП США на 23-й 27 360 935 млн$. В процентах это приблизительно 26 от мира. Т.е., та же четверть мировой экономики, что и была четверть века назад.
Это неплохой результат. Он означает, что Штаты растут эти четверть века примерно со скоростью мира.
Китай по тем же данным на 23-й имеет 17 794 782 млн$. Это примерно 17% от мира.
Тоже очень хороший результат, к тому же сильно выше, нежели их доля начала века. Но что будет дальше? Удержат ли они темп прироста выше среднемирового? На мой взгляд, нет причин так думать. Темп прироста Китая станет падать и далее. А это ставит под большой вопрос их будущее лидерство

Вы превратно изображаете мою позицию. Лично я ничего не прогнозирую. Я лишь говорю о том, что такие прогнозы существуют. А далее я возражал Гарри, который писал о том, что, во-первых, Китай не имеет никаких шансов на обретение мирового лидерства, а, во-вторых, и сегодня он никакими реальными достижениями похвастаться не могут. И на это я возражал; на мой взгляд, убедительно.
Теперь - что касается Ваших выкладок. Они тоже, по своему, убедительны, хотя, на мой взгляд, и не безупречны. Прежде всего - в части допущения, что существующие темпы роста американской экономики сохранятся и в перспективе. Этот прогноз может как сбыться, так и нет.
Но дело даже не в этом. Даже если Китай сохранит за собой позиции второй по значению мировой державы, то это, как я написал, вызывает огромную тревогу в США. Потому что означает, что успешное развитие может осуществляться на политических принципах, кардинально отличающихся от принятых в США. И этот факт сам по себе несет для этой страны угрозу.

 

[Val]

Суть китайского успеха заключается в том, что они на меньшем количестве тех же самых чипов Нвидиа достигли подобного результата.
Т.е., их типа понадобится на порядок меньше. Я думаю, что это локальное падение. Сейчас компаний на пальцах одной руки занимались ИИ, т.к., нужны были миллиардные вложения. Китайский успех показал, что можно иметь несколько десятков миллионов и успешно конкурировать. Я думаю, результатом будет то. что несколько сотен компаний начнут пытаться превзойти китайцев. И, эти сотни купят на круг чипов не меньше, чем пять супермонстров напрвления

Я написал, (что, по мнению экспертов), означает этот эпизод. Он означает огромную переоцененность американских кампаний - производителей сипов. Добавлю ещё, что, вполне возможно, эта переоцененность характерна и для других секторов американской экономики. А это уже, в свою очередь, имеет прямое отношение к вашему предыдущему сообщению. Ибо, если те или иные оценки основаны на деятельности переоценённых кампаний, то это означает, что такие оценки не являются релевантными.
ну, а что касается сугубо технократических последствиях этого эпизода, то они, конечно, очень позитивны. Ибо, если кто-то сумел достичь хорошего результата при меньших вложениях и к тому же спровоцировал усиление конкуренции - то этому можно лишь порадоваться.

 

[aeg]

А далее я возражал Гарри, который писал о том, что, во-первых, Китай не имеет никаких шансов на обретение мирового лидерства

Мирового лидерства в принципе не существует. Попробуйте привести пример цивилизации, которая это лидерство имела.

Пока оно лишь в проекте. Это один из двух проектов, глобалистский или коммунистический.

 

[Mukaffa]

Пока оно лишь в проекте. Это один из двух проектов, глобалистский или коммунистический.

И оба уже почили в бозе.
Впереди падение Римской империи и Великое переселение народов. Циклы.

 

[Val]

Попробуйте привести пример цивилизации, которая это лидерство имела.

Принято считать, что в эпоху мирового рынка, т.е. за последние 400 лет, последовательно сменили друг друга три таких лидера: Голландия, Англия, США.

 

[Alaricus]

Мне кажется, "лидер" - это не тот, который просто в чём-то превосходит остальных, а тот, который ведёт остальных за собой. Во всяком случае, американские политики именно в таком смысле говорят об "американском лидерстве". В таком значении мировым (т.е. ведущим за собой всех) лидером никто не был.

 

[Val]

Я использую понятие "лидер" в том смысле, в каком в теории мир-системного анализа применяется термин "центр" этой системы. Или, как вариант: "Мировой центр накопления". Т.е. страна, в наибольшей степени влияющая на конфигурацию мирового рынка.

 

[aeg]

Или, как вариант: "Мировой центр накопления".

Кажется, здесь преувеличение значения тезаурационной фунции денег. Ну накопил золота в сундуках пушкинский Скупой Рыцарь, но достойного преемника не воспитал, что дальше? У него возникает мысль, что наследник всё промотает. Далее Соломон предлагает наследнику отравить барона. Сам барон о том уже догадался:

Я царствую… но кто вослед за мной
Приимет власть над нею? Мой наследник!
Безумец, расточитель молодой,
Развратников разгульных собеседник!
Едва умру, он, он! сойдет сюда
Под эти мирные, немые своды
С толпой ласкателей, придворных жадных.
Украв ключи у трупа моего,
Он сундуки со смехом отопрет.
И потекут сокровища мои
В атласные диравые карманы.

И, как можно понять, Соломон сообщил и барону о планах его отравить. И все счастливы. Барону не надо заботиться о своих сундуках, его хватил кондрашка от злобы и он почил в мире. Бедняга Альбер получил наследство и отдал долги Соломону.

Пока же деньги лежали как сокровище, никому от того удовольствия не было.

Накопление вовсе не означает инвестирования, капитал может лежать столетиями без всякого толку. Если вспомнить одного такого финансового лидера, Францию, которая пыталась паразитировать на финансах, то сей проект кончился для неё крахом. Французы дали денег русскому царю, тот просвистал свою власть, и так эти вложения и сгинули, большевики, те ещё жуки, ничего не вернули. В итоге сейчас Франция уже век в числе первостепенных держав не состоит, её побил и кайзер Вильгельм, и Гитлер, а те, кто видел французов за столом победителей, весьма этому дивились. "Они-то что тут делают?"

Т.е. страна, в наибольшей степени влияющая на конфигурацию мирового рынка.

Вот и Трамп так думал. Но деньги вторичны. Без пролетариев их не заработаешь. Даже с искусственным интеллектом

Дурни из университетских кампусов уже много таких химер выдумали, даже академик Андрей Сахаров отметился. А умненькая девица Ленуська Борман, она же Боннер, шлёпала его по лысине и заявляла "Молчи, дурак!". И как оказалось, Ленуська оказалась права. Без женского глаза любое хозяйство развалится, про то знал ещё Аристотель, когда писал "Экономику".

Мужчины обычно отращивают бороду, чтобы незаметно ухмыляться над глупостью окружающих. Мелания же завела для этой цели шляпку. Раньше по её глазам было видно, что всю устроенную мущщинами во главе с Трампом суету она презирает.

 

[aeg]

В таком значении мировым (т.е. ведущим за собой всех) лидером никто не был.

Было два лидера, каждому соответствовала своя модель хозяйствования. Американская и прусская. Но обе ни к чему хорошему не привели.

В прусском варианте (он же внедрялся в центральных областях России) концентрация земли в руках юнкеров привела к земельному голоду среди мелких производителей-крестьян, кризису в сельском хозяйстве Германии. Поскольку земельные излишки у Германии отсутствовали (Сибири как у Столыпина у них не было), Гитлер не придумал ничего умнее натиска на Восток, который сработал тысячелетием ранее, но теперь привёл только к краху Рейха.

В американском варианте освоение Дикого Запада фермерами лишь привела к замене юнкеров на фермеров, а большинство так и остались батраками или бродягами. Более того, хищническая эксплуатация земли привела к экологическим проблемам, пожарам лесов, истощению и опустыниванию почвы и разным торнадо и наводнениям. Земля такого обращения не любит.

Возможно, что от этого лидерства только вред. Лидер навязывает другим свои ошибки и тем увеличивает масштабы катастрофы.

Вот вариант взаимодействия России (представляющей Глобальный Север) и стран Глобального Юга (ранее составлявших Движение Неприсоединения во главе с Кубой, Индией и Швецией) выглядит интереснее. Глобальный Юг считают опасным, потому на тех, кто возглавлял эти страны постоянно устраивали покушения. На Фиделя Кастро, клан Ганди и Улофа Пальме. Какая-то связь имеется и с покушением на президента Кеннеди, единственного представителя ирландской католической мафии, посягающей на монополию белых англосаксонских мущщин-протестантов. Трамп пытается эту монополию оживить, но кажется уже опоздал. Зарабатывать на эксплуатации новых колоний он не сможет.

 

[aeg]

И оба уже почили в бозе.

Не Они просто сменили имена. Неоколониалисты и мучители людей стали называтся глобалистами, а коммунисты почему-то объявили себя антиглобалистами, хотя по сути глобалистами являются и те, и другие. Это два варианта мессианства, условно их можно обозначить как еврейское и русское, и ведут они к империям, только в русском варианте это империя наоборот.

Трамп с его корешами нам не кент, а волчара позорный Но использовать его как таран для слома укреплений наших врагов мы можем.

 

[Alaricus]

Возможно, что от этого лидерства только вред. Лидер навязывает другим свои ошибки и тем увеличивает масштабы катастрофы.

В общем, да: ошибки ведущего тянут за собой ведомых. А от ошибок никто не гарантирован.

 

[garry]

Вы, похоже, невнимательно прочли моё сообщение. Поэтому повторяю: уникальность этой китайской миссии заключалась не в том, что в ее ходе были добыты образцы лунного грунта и доставлены на Землю. А в том, что схема полёта предусматривает стыковку лунных посадочного и орбитального модулей. Т.е. напоминала таковую у "аполлонов". Но если у американцев самые ответственные операции, (и, прежде всего, сама стыковка), происходили под управлением экипажа, то здесь все случилось в полностью автоматическом режиме. Причём для, так сказать, чистоты эксперимента это было сделано на обратной стороне Луны, что исключало хотя бы теоретические контроль, (не говоря уже об управлении), с Земли. Т.е. когда мы сегодня видим успехи китайского ИИ, то рогимаеи - в каких экстремальных условиях он был испытан

Любая связь с Марсом или другой планетой вне орбиты подразумевает, что теоретический контроль может быть потерян в определенные моменты. Первые миссии к Марсу СССР и США запускали в начале 70-х, как и к Венере. Стыковка в автоматическом режиме и в СССР применялась, если мне не.изменяет память.

При всем моем к Вам уважении, могу ли я попросить дать ссылку на какое-то авторитетное мнение, подтверждающие этот прогноз. Потому что мне больше попадаются другие оценки, суть которых можно сформулировать так. Хотя "окно возможностей" для Китая и в самом деле выглядит сегодня значительно Уже, чем несколько лет назад, тем не менее, вероятность занятия им доминирующей позиции в новой системе международных отношений отрицать все же нельзя. И это особенно беспокоит американцев по изложенного мной выше причине. В этом случае окажется, что процветание и развитие возможны не только в условиях демократии и это способно нанести сокрушительный удар по интересам США.

Ну, например, вот такой взгляд:
На ютубе ролик "Китай Си Цзинпина - Новый Советский Союз". Вот в Яндексе ссылка:

Яндекс — поиск по видео

yandex.ru

Давайте по порядку. Первое: почему Китай отказался от дальнейшей экспансии Джен Хэ? Потому что не видел к этому достаточной мотивации: заокеанские страны не имели чего-то, что сам Китай не имел.

Так уничтожил, Китай не просто Большой флот Чжэн Хэ, а весь флот. Причем уничтожение флота с мотивацией "в мире нет ничего, что сам бы Китай не имел" было огромной ошибкой. Смесь шовинизма и невежества. Или Вы не согласны?

Второе: имеются ли в истории случаи уничтожения больших кораблей ввиду бессмысленности их существования? Да, конечно. Так, после ВМВ закончился век линкоров, многие десятилетия служивших символом военной и технологической мощи государства. Ещё через несколько лет, с появлением реактивных авиалайнеров, такая же судьба постигла многие лайнеры морские, осуществлявшие регулярные пассажирские перевозки через Атлантики. Т.ч. ничего специфически китайского (или азиатского) в этом явлении нет.

Здесь отказ не от самого флота показателен, а от концепции исследований новых земель. В мире нет ничего лучше Китая, поэтому исследовать мир бессмысленно. Интроверсия доведенная до абсолюта - разве может страна с таким менталитетом быть мировым лидером?

А с тем, что Китай целое столетие пребывал в упадке, и сами китайцы не спорят. Но вот уже 40 лет, как этот упадок сменился новым возвышением. Поэтому можно предположить, что это возвышение позволит этой стране те позиции на мировом рынке, которые она удерживала 200-250 лет назад.

200 лет, это в 1825 году. Китай в 1825 году на мировом рынке не обладал никаким положением, мировым лидером была с большим отрывом Британия. Сами китайцы на рынок не выходили, всю внешнюю торговлю осуществляли иностранцы - англичане, французы и португальцы.

Для того, что деспотия также обладает устойчивым возможностями для развития, достаточно обратиться к историческому опыту. Мир тысячилетиями успешно развивался именно под властью деспотий. И только последние 200-300 лет это правило не действует. Но это не означает, что этот новый порядок установился навсегда.

Это не так. А как же торговые республики Венеция и Генуя. А как же Ганза? А как же условно демократические полисы древней Греции?

Это, так сказать, общее замечание. А теперь вернемся к конкретной теме истории космонавтики. Я могу заметить, что две наиболее выдающихся личности в этой сфере реализовали себя именно в условиях деспотии и тоталитаризма. Первая - это Вернер фон Браун. Начав свои ракетные разработки по заказу немецкой армии, он затем перешёл в структуру СС со всеми сопутствующими ей "прелестями": райский труд на своих заводах, публичные казни для устранения некрасивых, и т.д. именно в этих условиях он научил свои первые в мире ракеты дальнего действия летать. Потом, когда для собственного спасения ему оказалось выгодным переметнуться в демократической американскую систему - он это сделал. Но главным конструкторов принципиально новых машин он стал именно в рамках нацистской системы.
Вторая личность - это Сергей Королев, которого Маск называет своим кумиром. Тот тоже проявил свои гениальные конструкторские и менеджеровские качества в условиях деспотического советского режима. Причём если зенит его карьеры, (как и фон Брауна), пришёлся на относительно свободные времена, то начинал он в условиях невероятно жёсткого сталинского правления.
Так что эти примеры вполне опровергают ваше категоричное утверждение, что человеческое техническое творчество, в частности - в аэрокосмической области, не может развиваться в условиях деспотизма.

Пионеры космонавтики - это побочная ветвь военной промышленности в условиях войны за мировое господство в 20 веке. Сейчас космонавтика отделилась от военной промышленности повсеместно. Имеет ли смысл рассматривать прогресс в ней сейчас в этом ключе?

Мы можем обсудить различные проекты Маска - я не против. Но сейчас я хотел бы получить ответ на принципиальный вопрос. Скажите: а каков КОММЕРЧЕСКИЙ смысл именно марсианского проекта, на Ваш взгляд?

Как мне представляется коммерческий смысл есть у корабля Старшим - который возможно использовать не только в полетах к Марсу, но и к Луне, на МКС, возможно даже для космического туризма.

 

[garry]

Вы, похоже, невнимательно прочли моё сообщение. Поэтому повторяю: уникальность этой китайской миссии заключалась не в том, что в ее ходе были добыты образцы лунного грунта и доставлены на Землю. А в том, что схема полёта предусматривает стыковку лунных посадочного и орбитального модулей. Т.е. напоминала таковую у "аполлонов". Но если у американцев самые ответственные операции, (и, прежде всего, сама стыковка), происходили под управлением экипажа, то здесь все случилось в полностью автоматическом режиме. Причём для, так сказать, чистоты эксперимента это было сделано на обратной стороне Луны, что исключало хотя бы теоретические контроль, (не говоря уже об управлении), с Земли. Т.е. когда мы сегодня видим успехи китайского ИИ, то рогимаеи - в каких экстремальных условиях он был испытан

Любая связь с Марсом или другой планетой вне орбиты подразумевает, что теоретический контроль может быть потерян в определенные моменты. Первые миссии к Марсу СССР и США запускали в начале 70-х, как и к Венере. Стыковка в автоматическом режиме и в СССР применялась, если мне не изменяет память.

При всем моем к Вам уважении, могу ли я попросить дать ссылку на какое-то авторитетное мнение, подтверждающие этот прогноз. Потому что мне больше попадаются другие оценки, суть которых можно сформулировать так. Хотя "окно возможностей" для Китая и в самом деле выглядит сегодня значительно Уже, чем несколько лет назад, тем не менее, вероятность занятия им доминирующей позиции в новой системе международных отношений отрицать все же нельзя. И это особенно беспокоит американцев по изложенного мной выше причине. В этом случае окажется, что процветание и развитие возможны не только в условиях демократии и это способно нанести сокрушительный удар по интересам США.

Ну, например, вот такой взгляд:
На ютубе ролик "Китай Си Цзинпина - Новый Советский Союз". Вот в Яндексе ссылка:

Яндекс — поиск по видео

yandex.ru

Давайте по порядку. Первое: почему Китай отказался от дальнейшей экспансии Джен Хэ? Потому что не видел к этому достаточной мотивации: заокеанские страны не имели чего-то, что сам Китай не имел.

Так уничтожил, Китай не просто Большой флот Чжэн Хэ, а весь флот. Причем уничтожение флота с мотивацией "в мире нет ничего, что сам бы Китай не имел" было огромной ошибкой. Смесь шовинизма и невежества. Или Вы не согласны?

Второе: имеются ли в истории случаи уничтожения больших кораблей ввиду бессмысленности их существования? Да, конечно. Так, после ВМВ закончился век линкоров, многие десятилетия служивших символом военной и технологической мощи государства. Ещё через несколько лет, с появлением реактивных авиалайнеров, такая же судьба постигла многие лайнеры морские, осуществлявшие регулярные пассажирские перевозки через Атлантики. Т.ч. ничего специфически китайского (или азиатского) в этом явлении нет.

Здесь отказ не от самого флота показателен, а от концепции исследований новых земель. В мире нет ничего лучше Китая, поэтому исследовать мир бессмысленно. Интроверсия доведенная до абсолюта - разве может страна с таким менталитетом быть мировым лидером?

А с тем, что Китай целое столетие пребывал в упадке, и сами китайцы не спорят. Но вот уже 40 лет, как этот упадок сменился новым возвышением. Поэтому можно предположить, что это возвышение позволит этой стране те позиции на мировом рынке, которые она удерживала 200-250 лет назад.

200 лет, это в 1825 году. Китай в 1825 году на мировом рынке не обладал никаким положением, мировым лидером была с большим отрывом Британия. Сами китайцы на рынок не выходили, всю внешнюю торговлю осуществляли иностранцы - англичане, французы и португальцы.

Для того, что деспотия также обладает устойчивым возможностями для развития, достаточно обратиться к историческому опыту. Мир тысячилетиями успешно развивался именно под властью деспотий. И только последние 200-300 лет это правило не действует. Но это не означает, что этот новый порядок установился навсегда.

Это не так. А как же торговые республики Венеция и Генуя. А как же Ганза? А как же условно демократические полисы древней Греции?

Это, так сказать, общее замечание. А теперь вернемся к конкретной теме истории космонавтики. Я могу заметить, что две наиболее выдающихся личности в этой сфере реализовали себя именно в условиях деспотии и тоталитаризма. Первая - это Вернер фон Браун. Начав свои ракетные разработки по заказу немецкой армии, он затем перешёл в структуру СС со всеми сопутствующими ей "прелестями": райский труд на своих заводах, публичные казни для устранения некрасивых, и т.д. именно в этих условиях он научил свои первые в мире ракеты дальнего действия летать. Потом, когда для собственного спасения ему оказалось выгодным переметнуться в демократической американскую систему - он это сделал. Но главным конструкторов принципиально новых машин он стал именно в рамках нацистской системы.
Вторая личность - это Сергей Королев, которого Маск называет своим кумиром. Тот тоже проявил свои гениальные конструкторские и менеджеровские качества в условиях деспотического советского режима. Причём если зенит его карьеры, (как и фон Брауна), пришёлся на относительно свободные времена, то начинал он в условиях невероятно жёсткого сталинского правления.
Так что эти примеры вполне опровергают ваше категоричное утверждение, что человеческое техническое творчество, в частности - в аэрокосмической области, не может развиваться в условиях деспотизма.

Пионеры космонавтики - это побочная ветвь военной промышленности в условиях войны за мировое господство в 20 веке. Сейчас космонавтика отделилась от военной промышленности повсеместно. Имеет ли смысл рассматривать прогресс в ней сейчас в этом ключе?

Мы можем обсудить различные проекты Маска - я не против. Но сейчас я хотел бы получить ответ на принципиальный вопрос. Скажите: а каков КОММЕРЧЕСКИЙ смысл именно марсианского проекта, на Ваш взгляд?

Как мне представляется коммерческий смысл есть у корабля Старшим - который возможно использовать не только в полетах к Марсу, но и к Луне, на МКС, возможно даже для космического туризма.

Я как раз таки верно понял Вашу мысль и отвечал именно на нее. И могу повторить свой ответ ещё раз: китайским этот самолет делает не доля китайского труда при его производстве и не объем китайских комплектующих, а китайский бренд. Ибо то, что китайцы являются обладателями бренда, а не участвуют в его постройке на аутсорте, и дает им возможность извлекать прибыль от его продаж, которая может быть направлена, в т.ч., на совершенствование конструкции, дальнейшую локализацию производства, и т.д. И я уже приводил факт, что они движутся по этому пути: в этом году ожидается сертификация чисто китайского двигателя для данного лайнера.

Я же не зря привел пример АВТОВАЗа. Почему Вы считаете, что не повторится его история в этом случае?

А кто именно, на Ваш взгляд, может со временем дополнить диполию или же заменить один из двух ее элементов? У какого производителя есть на это шансы?

Я не знаю. У Боинга и Эрбаса очевидные проблемы с разработками, идеями и т.д. Стоит появится кому-то с таким же энтузиазмом как у Маска в космосе - монополии этих двух явно неэффективных компаний придет конец.

 

[garry]

Как раз в конце прошлого года китайцы представили свой новый высокоскоростной поезд CR450, цифры в названии которого указывают на его максимальную скорость. В эксплуатации она, разумеется, будет ниже. Но в любом случае выше, чем мы наблюдаем сейчас. Хотя даже и сейчас именно китайские поезда развивают наибольшую скорость при перевозке пассажиров - 350 км/ч. И как раз таки достижения в области аэродинамики и уменьшения веса конструкции, (на ж.д. тр-те это обычно называют коэффициентом тары) позволяют повышать скорости без значительного роста сопротивления движению. Таким образом, независимо от того - как сложится судьба этого поезда, уже можно сказать, что Ваш тезис об отсутствии у Китая современных научных достижений в этом направлении можно считать опровергнутым, т.к. само его появление было бы невозможным без таких достижений.

Опять же повторюсь - существует проблема резкого возрастания издержек при движении поездов свыше 250км/ч. Она не решена. Когда поезд разгоняется выше этой скорости - потребление энергии возрастает по экспоненте. Без решения этой проблемы - понижения издержек при таких скоростях, ни о каком качественном развитии высокоскоростного движения говорить невозможно. Да, будут строится линии и поезда ходить на скорости 200-250 км/ч. И на малых расстояниях, как во Франции, Испании или Японии такие поезда иискорости будут оправданы. Но Китай крупная страна. И из Пекина в Гуанчжоу на скорости 250 км/ч ехать долго и при таких технических трудностях рентабельнее авиация. Причем гораздо рентабельнее. Именно поэтому в Китае затормозилось развитие высокоскоростного движения. Будет решена проблема - оно продолжится. А нет - так и развитие этого движения зайдёт в тупик.

Вообще я хочу обратить внимание на то - к какой аргументации вы прибегаете в ходе этой дискуссии. В начале ваш главный тезис выглядел вполне объективно и внеидеологично: демографический баланс китайского общества делает невозможным его успешное развитие в ближайшие годы. Но затем посыпались и другие, совершенно не имеющие отношения к действительности. Например, что китайцы способны лишь воровать чужие достижения, а на собственные не способны. Или что их деспотичный режим ещё 600 лет назад не допускал совершения открытий и сегодня, мол, ничего не изменилось. Должно быть, следующим Вашим доводом станет утверждение о расовой неполноценности этого народа. Дело, конечно, хозяйское - как именно обосновывать свои тезисы. Но зачем надо было начинать с демографического аргумента, чтобы затем, отбросив его в сторону, пускать в ход уже основанные на откровенной неприязни? Как-то неспортивно это выглядит. И, выходит, что я все же был прав, предположив, что именно неприязнь к Китаю лежит в основе Вашей позиции, а не желание честно и непредвзято рассмотреть феномен его возвышения и его возможным последствия в будущем.

Вы неправы. Никакой синофобии у меня нет. Я в Гонконге и Макао был, например, и мне понравилось. Люблю китайский чай, особенно молочный вулун. Китайские фрукты. Но отношение к китайскому государству да, негативное. Мало того, что государство отвратительное, с этими баллами за лояльность так просто омерзительно. Так еще Россия превращается в вассала Китая, его сырьевой придаток. Неприятно. Что, касается Демографической проблемы в Китае - она реально катастрофично, просто фокус разговора сместился в другую сторону.

 

[AlexeyP]

Я не прочитал всю дискуссию, так что не знаю, на чью мельницу буду лить воду. Я так понимаю, что Китай был крупнейшей экономикой мира со времени падения Западной Римской империи и до начала XIX века. Причем он занимал до четверти мирового ВВП, то есть гораздо большую долю, чем сейчас. Он, наверное, и теперь снова станет крупнейшей экономикой, и это будет возвращением к нормальности. При этом мировым гегемоном Китай был только в собственном воспаленном воображении. Что дает основания предполагать, что и сейчас его экономическое первенство не поможет ему с политическим доминированием. Что-то в нем такое есть, что мешает ему в этом, крайняя зацикленность на себе, что ли, неспособность быть хорошим союзником, что-то такое.