Я не рассматриваю "методы". Речь исключительно о выводах, которые Рыбаков делал из имеющихся у него данных. С учетом того, что, как я раньше написал, за послерыбаковское время объем археологического материала удвоился, и многие оценки рыбаковского времени пересмотрены.
На примере данного обсуждения. Рыбаков относил воронежские памятники славян к вятичам, хотя объем археологического материала с них был в это время минимален. Почему? Он предположил, что воронежские славяне (с Мих.кордона) имели ту же материальную культуру, что и донские славяне (с Титчихи). Имел он на это право? В качестве гипотезы - да.
Но с конца 80х эти (воронежские) памятники активно раскапывались, и полученный материал показал, что воронежские славяне относились к северянам (к роменской культуре), а донские - к вятичам (к приокской культуре).
Теперь о Вантите. Рыбаков прекрасно понимал, что Титчиха и ее округа слишком малы, чтобы претендовать на соответствие описанию Вантита в арабских источниках. Искусственно объединив титчихо-боршевцев с воронежцами он нашел искомое им население. Но так как сама Титчиха ему на роль Вантита не подходила, он перенес его на Михайловский кордон (который и больше, и более укреплен, и действительно центр славянского племени). Вот только это было теоретическое построение, которое археологически не было подтверждено, а в настоящее время опровергнуто.
Что касается публикаторских проектов, то здесь заслуга Рыбакова неоспорима. Но я при прочтении Вашего сообщения сразу вспомнил Моммзена. Он тоже был великий публикатор, но его взгляды в настоящее время сильно устарели.
)
