С чего бы это? Нет, не датирую. В 3 в у них шло разложение родовых отношений.
Ага, все поголовно. Из этих ушедших колонистов позднее даже две новые провинции образовали в Мезии. Румыны же пошли от даков, усвоивших латинский язык. В любом случае Вы не найдете ни латифундий, ни колоната в Дакии в 4 в н.э.
У Вас есть хоть какие-то доказательства существования хоть какого-то другого строя в Хараппе, кроме разлагающегося родового?
Если глубоко задуматься, что все предсказания марксизма строятся на словах двух великих немецких сказочников и больше ни на чем. Почему они решили, что коммунизм будет выглядеть так? Да вот просто так подумали. Ни опытов не провели, в истории вообще не разбирались, у Энгельса даже высшего образования не было. Все попытки осуществить их предположения окончились крахом и катастрофой.
А разве хоть какое-то направление марксизма это смогло сделать?
т.е. введение НЭП после восстания вас не смущает?
кандидаты в депутаты выдвигались от производства - "осколок"
отказались от дп уже формально - началась стадия возникновени капитализма, которая кончилась его возникновением в 1991 г.;
какой террор? Вы еще куоммнизм с фашизмом приравняйте
да почему он не работает - мы до сих пор живем, благдоря экономическим достижениям, которые не работали;
То есть жестоко подавленное восстание - свидетельство реальности диктатуры пролетариата, оное устроившего? Интересная логика.
спасибо за обстоятельный овтет, только я в ходе разговора не совсем понимаю - оппоненты считают, что вот возникли советы и сразу должны заработать, как задумано? Люди сразу поменяют свой менталилет и пойдут в сознательное самоупралвение? Предполагается, что партия и советы всю дорогу должны быть до полного коммунизма. Невозможны советы без партии и партии без советов для осуществления дп.Соввластью (самими советами первого уровня) в советской системе, несмотря на название и всю юридическую базу, в значительной степени можно пренебречь - она по политическому статусу где-то не выше профсоюзов (которые объединяли передовой класс, пролетариат - тогда как советы еще и всяких прочих трудящихся несознательных, крестьян и кустарей, и вообще мелкобуржуазных интеллигентов еще, хоть бы и перешедших на Нашу сторону
В СССР главные назначения производились через ЦК партии, с начала 20-х гг. была установлена номенклатура должностей, куда кстати входили и предгубисполкомов. Да, действительно, из центра глубоко никогда не лезли в низовой уровень (и даже из губернии вниз тоже), но это потому, что депутат в СССР был массовой должностью - в конце СССР их было порядка 2,5 млн. чел. (в 20-е гг. не намного меньше, т.к. одних волсоветов было 75 тыс., т.е. только там сотни тысяч депутатов). Кроме того работа парторганов с соввластью и т.п. "демократическими органами" в 20-е - это работа по выдвиженчеству, т.е. поиск пригодных для дальнейшего продвижения на должности и перебросок, и "демократизм" (любой - хоть внутрипартийный, хоть советский) был связан именно с нуждами выдвиженчества, т.е. поиска кадров для дальнейшего продвижения, т.к. в числе способностей выдвиженцев обычно требовалось "умение работать с людьми", соответственно какое-то сито выборов они должны были уметь проходить. Выдвижение предполагалось не обязательно на "общественные" должности (т.е. когда где-то в низовых паркомах, советах нарыть пригодных лиц для уездного и губернского уровня партийной, советской или профсоюзной работы), на хозяйственную работу (управление производством) - тоже. При введении номенклатуры в 1923 г. количество должностей, на которые в принципе возможно такого рода назначение прикидочно оценивалось в 70 тыс. чел., но подробная разработка их всех была признана невозможной, ограничивались центральной номенклатурой на 2,5 тыс. примерно должностей через Учраспредотдел ЦК и также аналогичной дополнительной работой на губернском уровне, в каждом случае в небольшом масштабе. В штуках число назначений через Учраспред и учитываемых им лиц было гораздо большим, чем №№ номенклатуры, т.к. были очень распространены партийные переброски (приблизительно раз в год куда-то каждого переводили в среднем - кого чаще, кого реже); подбор беспартийных кадров высокого уровня (в 20-е гг. это было еще актуально - спецов требовалось использовать) также был включен в задачи Учраспредотдела практически изначально (во всяком случае, к моменту введения номенклатуры).
В дальнейшем размеры номенклатурных списков росли, и ЦК республиканских компартий, обкомы и партийные горкомы крупнейших городов (начиная с Москвы) уже сами стали иметь номенклатуру до нескольких тысяч должностей. В целом при развитом социализме номенклатура ЦК вроде не превосходила первоначальную оценку (т.е. 70 тыс), но приближалась (достигнув несколько десятков тысяч человек), а вот общее количество номенклатурных должностей, утверждаемых партийными органами значительно превзошла (уже первые сотни тысяч). Но, конечно, это оставалось небольшой долей, где-то порядка 5 %, советских управленцев (которых в 80-е из порядка 18 млн. вообще численности управленческого аппарата с техническими специалистами по обслуживанию их было порядка 6 млн.). Теоретически демократизм и выдвиженчество (как принцип - само слово было уже забыто) были до самого конца СССР, но на деле похоронены в 20-е гг, т.к. тогда по идеологическим и практическим (коллективизация) причинам был принят курс на полный охват голосованием (вот чтобы 99% приняло участие; впрочем в 20-е, с открытым голосованием на собраниях, конкретно о таком еще и не мечталось
совет, который хочет работать без партии - совет бессодержательный, только по названию, каким образом советы разбросанные по стране - будут рабоать в рамках единой политики, единых целей и задач)То есть жестоко подавленное восстание - свидетельство реальности диктатуры пролетариата, оное устроившего? Интересная логика.
В этих рассуждениях практически все не так. Что же – давайте разбираться по пунктам. Во-первых, к творчеству Маркса и Энгельса следует подходить с исторических позиций, т.е. оценивать его в контексте той эпохи, в которую они жили. А это была эпоха Просвещения, когда многим казалось, что, подобно тому, как люди все лучше проникают в механизмы функционирования естественно-научных и технических областей, то точно также он может не просто анализировать функционирование социальной сферы, но и делать прогнозы относительно перспектив этого развития. Такой прогноз и был сделан в виде коммунизма. Причем на фоне пессимистических теорий того времени, утверждавших, что в ходе промышленного развития человечество столкнется с проблемами, способными это развитие фактически затормозить, (наиболее известной из них является теория Мальтуса), коммунистическая теория является оптимистической, поскольку предрекает успешное преодоление проблем, возникших в ходе индустриального развития, и переход к принципиально иной общественной системе.
Конечно, это не так. Достаточно вспомнить, например, т.н. «шведский социализм», в котором насилие практически отсутствовало. Да и в СССР после смерти Сталина насилие использовалось очень ограничено.
Лично я с симпатией отношусь к «мир-системной» школе и считаю, что её инструментарий позволяет продуктивно анализировать любые крупные исторические феномены. И крах СССР – в т.ч.
Не надо валить в одну кучу и академический, и политический марксизм. Первый сводится лишь к использованию метода Исторического материализма при анализе исторических процессов. И члены КПК не имеют к нему ровно никакого отношения. Несли мы говорим о вкладе Маркса в науку, то он, как я написал выше, по сути, заключается к открытию этого метода. Все остальное: участие в международном рабочем движении, и т.д. – то это именно политический марксизм, о котором я сейчас вообще не говорю. Хотя, на мой взгляд, деятельность современной КПК также имеет к политическому марксизму немного отношения.
Вы разве ничего не слышали о сталинском "Большом терроре"?
кто ж о нем не слышал, вопрос в масштабах
Тогда зачем "включать дурочку", переспрашивая "какой террор"?
какая "дурочка", под террором - которое слишком общее название - каждый понимает свое и диапозон "предпочтений" весьма широк - от "ужас, ужас, дестяки миллионов погибших" до "чистки пятой колонны с незначительным френдли файером" - поэтмоу и вопрос, какой террор?
А что, НЭП имеет какое-то отношение к диктатуре пролетариата? Или к власти Советов?
Да не было никакого курса на "возникновение капитализма" в 1961-1985 гг. Был загнивающий, находящийся в упадке социализм, в недрах которого действительно зрел капитализм, но не официально. Все эти "цеховики", "хлопковая мафия" и т.д. С ними официально боролись. И только в 1988 выбрали курс на капитализм в виде кооперативного движения.
Сталинский террор. Официально объявленный. Можно спорить о масштабах, но невозможно отрицать сам факт террора, т.к. никто не стеснялся, об этом широко говорили с высоких трибун, проводили открытые процессы.
С чего бы "ложный вывод", если Вы так и не смогли его оспорить? Какой "переходный период"? Социалистическая формация существовала на 1/3 Земного шара более 70 лет и заявлять, что это была "проба пера", и что этот был "переходный период", это просто не признавать факты.
Да потому что это в принципе не работает. В примерно 20 странах пытались построить социализм, и везде он развалился. Что, этого мало?
Да отлично капиталистическая экономика работает. А классические кризисы перепроизводства уже давно научились разрешать. Это несправедливая система, но черт побери, работает.
Вообще-то не так. Эпоха Просвещения к середине 19 века уже закончилась. У марксистов были предшественники: утописты. Сен-Симон, Фурье и Оуэн. Так что не только прогнозы делались, были попытки построить коммунистическое общество в виде общин. Все они провалились. Что не помешало Марксу и Энгельсу все равно утверждать, что коммунизм возможен и все равно будет работать. А он все равно не работал, как у Фурье.
Да, да, катафракты у Филиппа Македонского, читал. Намного больше в области военной истории сделал мало известный Donald Engels с его работой "Alexander the Great and the logistics of the Macedonian army "(1978). Работы Ф. Энгельса в военной истории давно утратили свое значение после работ Дельбрюка, Кромауэра и других, и это еще ученые конца 19 века.
Я уже показал, что исторический материализм не работает, т.к. противоречит сам себе.
"Шведский социализм" это не социализм, это ограниченный капитализм, т.к. там не было обобществленной собственности.
Можете подробнее обосновать это свое утверждение: в чем именно исторический материализм противоречит сам себе?
Но в ГДР, ЧССР и ВНР тогда продавали нормальную капусту и даже несколько сортов колбасы
. Все-таки не надо случайные явления считать обязательными факторами. Хотя да, определенно, сравнительный темп экономического роста в европейских соцстранах был ниже прежде равных соседей. Те же чехословаки это замечали еще с 60-х - у них был довольно развит выездной туризм в капстраны, особенно для молодежи, в том числе и после 1968 г., как ни странно.