На длинной дистанции советский проект вообще оказался неработоспособным, потому что сама теория была нерабочей. Но он давал фантастические результаты на короткой дистанции. Как костер.
В принципе, я согласен с этим тезисом. Вот только "казарменный социализм" тут вообще не при чем. Он ничего не объясняет.
Чтобы понять относительную успешность "советского проекта", надо определиться, первое - что такое "модернизация"
А это, по сути, перевод сольхоз работников, в промышленные. Второе, надо поглядеть, на сколько производительность первых была ниже производительности вторых. Экономисты пишут, что для 20-30-х годов, средняя разница в производительности (в деньгах) была в шесть раз больше для городского (промышленного) населения.
Дальше, для наглядности, рассмотрим следующую абстрактную схему. Допустим. у Вас есть 90% работников, занятых в сельском хозяйстве, и 10% - в промышленности. Примем, что один процент сельхоз работников генерирует 1 у.е. ВВП. Тогда 1 процент промышленных рабочих генерирует 6 у.е. ВВП. Формула выйдет такой 90+(10*6)=150 у.е. ВВП. Представим, что Вам удалось 40% работников еще перетащить из с.х. в промышленность. Тогда формула станет такой 50+(50*6)=350 у.е. Итого, мы простым переводом из деревни в город генерируем более, чем двукратный рост ВВП. Пока этот перевод будет осуществляться, даже при падении производительности в обеих секторах в среднем по больнице Вы получите впечатляющий рост. Для наглядности, представим. что в процессе реализации проекта производительность сельского хозяйства на единицу труда упала на 20%. Т.е., надо множить на 0,8. А производительность труда в промышленности упала на 1/6-ю (это я для круглых цифр говорю просто). Тогда 50*0,8+50*5=290 у.е. Т.е., все равно ВВП вырос почти вдвое.
В этой схеме и заключался успех "советского проекта". Ни к какому марксизму это отношения не имеет ровно никакого. Это не было созданием высшей, а значит лучшей формации, это не было, созданием "самого справедливого общества". Просто технический проект.
Для его успешности было необходимо иметь вот это самое избыточное сельское население.
Отсюда следует два вывода
Первый. Воспроизвести такой проект можно не всегда, и не везде. В России 30-х - да. Именно там была такая демографическая конфигурация. Поэтому, с экономической точки зрения создание "социализмов" в Восточной Европе после войны было просто глупостью, ничего социализм им не давал.
Второй. Проект жестко ограничен во времени. Как только у Вас заканчивается этот сельский избыточный ресурс, так и "бензин" роста тоже заканчивается. Надо искать новый. Задержка с выходом из "проекта" привела к большим издержкам и бОльшей, чем могла бы быть падением при перенастройке экономики.
Отдельно, видимо, надо сказать. какой механизм использовался для абсорбации бегущих в город трудовых ресурсов. А убегали они туда впереди собственного визга потому, что на селе сумели создать некое "закошмаривание" с помощью раскулачивания, коллективизации, и заполировали все массовым голодом.
Если капиталистическое предприятие нанимает дополнительного рабочего, только когда предельная производительность его труда превышает цену, предлагаемую рынком труда зарплату (т.е.зарплату) - другими словами, когда затраченный на дополнительного работника рубль приносит хотя бы рупь двадцать, то советские, напротив, ведут постоянную борьбу друг с другом за обладание любым видом ресурсов. Такой венгерский экономист Корнаи придумал термин для этого типа - "мягкие бюджетные ограничения", что было противопоставлением принципам "хозрасчета" и примерно тем же, что и советский термин "планово-убыточное предприятие"
Лучше всех, на мой взгляд, это описал в своих воспоминаниях такой американский горняк-инженер, как Джон Литтлпейдж
Я уже упоминал, как пытался в Москве получить сметы затрат для Кочкарского рудника, и молодой немецкий экономист, работающий на золотопромышленный трест, объяснял, что при советской системе нет никакой необходимости обращать внимание на затраты, потому что низкие затраты на одном руднике компенсируют высокие затраты на другом. Теория этого молодого человека, похоже, преобладала среди коммунистов в то время, но, разумеется, для меня была неприемлема. Я очень хорошо знал, что невозможно контролировать группу шахт, не обращая самого пристального внимания на издержки производства, затраты на рабочую силу и тому подобное, и не видел никакой разницы, находится рудник в России или на Аляске.
Как только познакомился с шахтами в Кочкаре, я стал копаться в цифрах выработки на одного человека и подобной информации и не без труда обнаружил, что производительность на человека в день составляет менее одной десятой части выработки американского рабочего на аляскинских шахтах. Даже с учетом неопытности и недостаточной подготовки российских шахтеров несоответствие было слишком велико и показывало, что сами методы производства имели серьезные недостатки.
Обдумав этот вопрос, я пришел к определенным выводам. Затем попросил коммуниста – управляющего рудника собрать русский административный персонал, включая инженеров, и представил им свои выкладки.
– Как я понимаю, проблема в том, что все ваши люди на повременной оплате, – сказал я. – По этой причине они вырабатывают только необходимый минимум. Им нужен стимул, чтобы они работали усерднее. Предлагаю ввести сдельную оплату или премии, а также предусмотреть возможность подрядной работы.
Мои предложения были встречены испуганным молчанием, и управляющий немедленно сменил тему. Один дружески настроенный инженер позже посоветовал мне больше не упоминать об этом предложении, потому что они расходятся с коммунистическими идеями и могут навлечь на меня неприятности.
Но для решения задач индустриализации –эти способы весьма благотворны. В некотором роде - это модель кейнсианской фискальной накачки спроса, хотя она никогда так и не назвалась в советское время, примененная Сталиным на микроуровне лет за 5-7 до Рузвельта (тоже не подозревавшего, что "говорит прозой") и самого Кейнса.
Но по мере развития обе упомянутых выше сильных стороны советской экономики становились ее слабостями. "Мягкие бюджетные ограничения" лишили промышленность способности приспосабливаться к нехватке труда и возрастающим энергетическим затратам. Власти сосредоточились на централизованных планах подъема выработки сырья и энергии вместо того, чтобы сократить их потребление. Планы становились все более и более неэффективными – не из-за того то они плохо выполнялись, а из-за того, что они не имели смысла и были нацелены не туда.
Другими словами такая схема генерировала, как говорят экономисты, неэластичное замещение труда капиталом.
Так что да, лампочка "советского проекта" горела ярко, но недолго. И перегорела сама. Просто закончился "пробег". Нет, ее не расхерачили хулиганы Горбачев или Гайдар, она просто закончилась
