А в чем принципиальная разница? Ни в чем. Так что просто руки не дошли.
Совершенно верно. А теперь замените своё выражение "руки не дошли" на другое - "отсталость", и все встанет на свои места. Именно в этом проявлялась та самая техническая отсталость в СССР, о которой мы говорим, (при этом Вы ее отрицаете): что до тех или иных областей "руки не доходили" в деле внедрения новой, более производительной техники, поскольку приоритет отдавался другим областям, считавшимися более приоритетными. Это и есть отсталость. Вы можете называть это "руки не дошли".
Ваши выводы неверны, потому что в СССР выпускались, правда несовершенные, бронетранспортеры Т-20 "Комсомолец". Они были гусеничные, как и самые массовые бронетранспортеры ВМВ Universal, о которых Вы почему-то забыли. Мало того, возьмем, например, 1940 г. И в какой армии мира были полноценные бронетранспортеры? В английской не было, и во французской не было, и в американской не было, и в японской не было. Были только у вермахта. Следовательно, по Вашим критериям, в 1940 г только одна армия в мире была передовой -- вермахт, а все остальные -- отсталые. Вот такие у Вас критерии.
Т-20 являлся артиллерийским тягачом и оттого, что Вы решили переименовать его в БТР, чтобы во что бы то ни стало возразить мне, он арт.тягачом быть не перестал. Более того: в самом начале ВОВ они были сняты с производства. А сразу же после её окончания в СССР приступили к созданию собственных БТР-ов на базе новых полноприводных грузовиков. Т.е., если исходить из Вашей логики, в СССР во время войны БТРы не производились, потому что для ведения реальных боевых действий они были не нужны. Очевидно, что это не так и именно во время войны нужда в них была самая насущная. Но отечественная промышленность их производить не могла. К счастью, как я писал выше, союзники пришли на помощь и поставляли нам этот класс машин, которые с большим удовольствием использовались в Красной армии. Собственно говоря, именно тогда она их и полюбила и после войны потребовала, чтобы они производились у нас.
Что касается производства БТР в начале войны, то оно было налажено не только в Германии, но и во Франции, где выпускались модели
Lorraine 37L и 38L. Но именно пример США, в которых в годы войны был развернут массовый выпуск самой различной боевой и вспомогательной техники, показывает значение ГРАЖДАНСКОЙ промышленности в этой стране. Которая, будучи развита на очень высоком уровне, в военных условиях позволила быстро создать массовое военное производство. СССР не отличался такой развитой промышленностью и поэтому номенклатура вооружений, производимых им в годы войны, была довольно узкой. Но он имел могущественных союзников, (в первую очередь - США), помогающих ему тем оружием, которое сам СССР производить не мог.
Я Вам до этого написал про Пе-8/ТБ-7, Ту-4 и Ла-11. Так вот, Ту-4 и Ла-11 датируются 1947 г. , то есть сразу после этой записки. Понимаете, сразу после. А Вы представили записку "слезницу", которая датируется временем до их появления.
Нет, не понимаю. Т.е. я, конечно, согласен с тем, что Ту-4 и Ла-11 были созданы после записки Главкома ВВС, но что именно Вы этим хотите сказать, не понимаю. Можете пояснить?
1. Последний довоенный год, ВВП СССР второй в мире.
2. В этот год ни у кого не было такой авиации, которую Вы требуете у СССР. То есть все отсталые. Таким образом, Ваши требования нерелевантны.
Вы что-то путаете - я ничего от СССР не требую. Напротив, я, (и не только я один, но и Цахес, к примеру, тоже), подчеркиваю, ч то в период ВМВ СССР был отсталой в индустриальном плане страной. И это выражалось в том, что, хотя в результате проведённой индустриализации он и смог производить в огромных количествах
некоторые образцы вооружений, но производство всей современной номенклатуры вооружений было ему по-прежнему не под силу.
И какие же такие задачи союзнический флот выполнял на Балтийском море, чтобы помочь СССР? Или на Черном море? Никаких? Да, вот так вот "помогали".
На Балтике и Черном море союзнический флот, разумеется, никаких задач в силу географических причин выполнять не мог. Советский же флот на этих театрах свои задачи полностью провалил. А вот, к примеру, на Севере союзники могли рассчитывать на то, что советский флот проявит побольше растерянности, чтобы защитить конвои с ленд-лизовскими грозами, так необходимыми на фронте. Но нет - им приходилось практически полностью взять и эту задачу на себя. Но главные достижения на море, безусловно, способствующие сокрушению Германии и союзной ей Италии, связаны со Средиземноморьем и Атлантикой. И там союзные флоты вполне справились со своими задачами, чего нельзя сказать о советском флоте и его задачах.
Так что можно подытожить: если рассмотреть Ваши претензии к СССР по "отсталости", то выясняется, что только одна держава в мире могла выполнить эти Ваши требования, и это были разные державы для разных требований. Таким образом, все остальные старны у Вас были "отсталыми". Поэтому Ваши критерии нерелевантны.
Да нет, не одна держава. Разумеется, промышленная мощь США была настолько велика, что ее преимущество над остальными являлось подавляющем. Но и другие участники ВСВ, такие, как Германия и Англия, также превосходили СССР в данном отношении.
Но и замалчивать их тоже невозможно, чем занимается западная пропаганда.
Безусловно. но я в своих рассуждениях стараюсь дистанцироваться от пропаганды с любой стороны. А вот в Ваших словах озвучивать советской пропаганды, (как и современной российской), явно слышны.
А когда это ружье приняли на вооружение?
Оно просто опередило время и продолжало отвечать современным требованиям, (а в части производства и ремонта и превосходить их). Но, повторяю, я говорю не об английском, а о французском оружии, которое, превосходя российское в техническом уровне, тем не менее, не смогло спасти Францию от поражения. Аналогичная картина имела место во ВМВ в Германии.
Расскажите пожалуйста, как именно помогли железные оси французских орудий им при Березине и Ватерлоо?
Тут все очень просто: либо они реально помогли, (при Бородино наверняка можно об этом говорить утвердительно, при Березине - едва ли, потому что значение артиллерийского огня там было невелико), либо не помогли вовсе. Но я привёл этот пример, чтобы показать ошибочность Вашего тезиса, что победа в войне
автоматически означала превосходство в вооружении. На практике как раз обычно наоборот: проигрывающая сторона объясняет свои поражения превосходством противника в вооружении, что в действительности не всегда имеет место. В качестве примера можно привести советский кинематограф, в котором пехота Вермахта в 1941г показана слошь вооружённой автоматами, а отечественная - "трехлинейками". Тем самым у зрителя исподволь формируется представление о том, что вот она - объективная причина вражеского превосходства. В действительности же это было не так.
Мало того, какую именно большую мобильность обеспечивали железные оси? Сколько это километров в день? Ведь дело в том,что орудия тогда перемещались на лошадиной тяге, а они перевозили все очень медленно. И зависело это от множества факторов.
Как все же полезно с Вами общаться! Вот, вдруг узнал о том, о чем ранее и не подозревал: оказывается в эпоху наполеоновских войн орудия перемещались только на лошадиной тяге! Если же говорить серьёзно, то значение железных осей заключалось в том, что они позволяли
приблизить проходимость пушек к проходимости лошадей, которая была заведомо более высокой.
