Нет, не надо смотреть на душу населения. Мы сейчас о мощи страны говорим.
Если говорить об абсолютной мощи, то да. А если говорить о модернизированности/технической отсталости - а это то, о чем говорит Val, если я правильно его понял, - то надо смотреть на душу населения, и вот почему.
ВВП на душу населения показывает производительность труда (на самом деле там еще зависит от уровня занятости, который в СССР, полагаю, был выше из-за большей вовлеченности женщин, но давайте этим пренебрежем). Иными словами, сравнивая две экономики с примерно одинаковым уровнем занятоси, GDP per capita даст индикацию, сколько т.е. сколько производит один работник в каждок из них.
А от чего зависит производительность труда в промышленности? От организации труда в частности, но в большой степени от технической оснащенности. От того, какое оборудование стоит на заводах, и какое качество этого оборудования. И ВВП на душу населения примерно показывает это в среднем по экономике. То есть, мы можем приводить отдельные примеры, говорить, что в каких-то областях СССР был впереди планеты всей, а в других отставал, а это умел делать, а это не умел - мы можем спорить и проводить одиночные факты до хрипа, но ВВП на душу показывает, что проихсодило в экономике в целом, какое оборудование стояло на заводах в массе, какое было его качество, - то есть, он о показывает, была ли промышленность достаточно модернизированной, или технически отставала. В среднем, в общем, не в какой-то одной флагманской области, в космосе или балете, а на тысяче и тысяче заводов и предприятий.
И если у одной из двух промышленных стран GDP per capita в несколько раз меньше, это означает, что заводы этой страны оснащены хуже, они меньше автоматизированы, там хуже качество оборудования, они чаще ломается и простаивает, и т.д..
