Всё-таки Daimler-Benz это не какие-то кустари с гаражей, и уж коль скоро эта фирма сочла возможным (или необходимым?) копировать какие-то решения, применённые в Т-34, то явно не от скудости инженерной мысли.
...
Мне кажется, даже из приведённой выше Вашей посылки (с которой я, впрочем, не вполне согласен), такой вывод не следует.
...
Было бы интересно.
Главная, (хотя, конечно, и не единственная), причина того, что немцы отказались от идеи копирования Т-34, заключалась том, что условия работы танкового экипажа, принятые в качестве стандарта в «панцерваффе», ни в коей мере не соответствовали тем, что имелись в советском танке.
Не буду слишком подробно останавливаться на этом, ограничусь одним, (но при этом очень важным!) аспектом. Здесь писали о том, что приземистый силуэт является, так сказать, «фирменным знаком» Т-34, который стал предметом копирования создателями чуть ли не всех послевоенных танков. Но ведь по законам инженерной науки все имеет свою цену. И такой «ценой» у «тридцатьчетверки» стала невероятная теснота боевого отделения. Заряжающий вынужден был выполнять свою работу согнувшись. А ведь по мере увеличения калибра пушки вес снарядов, которые он обязан укладывать на её лоток, только возрастала, отчего значение удобства в его работе становилось решающим условием для боеспособности экипажа. А ещё в боевом отделении Т-34 отсутствовал вращающийся полик башни, отчего тот же заряжающий вынужден был при ее повороте переступать по днищу, уклоняясь при этом от казенной части пушки. А ещё прямо в боевом отделении находились вдоль бортов баки с горючим, не будучи отделёнными от экипажа противопожарной перегородкой, как в других танках. Понятно, что, с т.зрения немцев, копировать такую компоновку означало резкое ухудшить свойства бронированной машины, а отнюдь не улучшить.
Разумеется, недостатки Т-34 не представляли секрета для руководства и ещё до начала войны её собирались заменить усовершенствованным типом Т-34М. Но – началась война и неожиданно именно этот средний танк стал наиболее массовым в Красной армии, (изначально на эту роль предназначался другой). В этом ситуации решено было ограничиться внесением лишь небольших изменений в конструкцию, способствующих технологичности производства, надежности и повышению проходимости, но ни в коем случае не препятствующие масштабам этого производства. Да и позднее, когда превосходство новых немецких танков над основным советским становилось все более очевидным, была разработан глубоко модернизированный Т-43, но дело окончилось постройкой трех опытных экземпляров. В серию он не был запущен по той же причине: чтобы не нарушать отлаженное массовое производство проверенной модели. И лишь в 1944г, когда высвободились производственные мощности в освобожденном Харькове, (где, кстати говоря, и был создан Т-34), там построили более многочисленную партию принципиально новых Т-44, но них один из них до конца войны так и не был принят для направления в боевые части. Лишь в 1950г началось массовое производство первого послевоенного среднего танка Т-54, который, хотя формально и являлся наследником Т-34, отличался от него кардинально.
Т.ч. я вновь повторю свои слова о том, что Т-34 представлял собой мобилизационный танк, все резервы конструкции которого к моменту окончания войны были уже исчерпаны. Вспоминаю в связи с этим слова выдающегося военного эксперта, разведчика Виталия Шлыкова: «Не правы те, кто утверждает, что мы победили, завалив немцев трупами своих солдат. На самом деле мы завалили их своими танками». Вот, кстати, любопытный пример на эту тему. Как известно, в ходе ВМВ двумя самыми массовыми танками стал Т-34 и американский М4 «Шерман». Но при этом объем выпуска советской машины почти на 10 тыс. превышает количество построенных «американцев». Хотя те, помимо поступления на снабжение собственной армии, также поставлялись и в союзные: советскую и английскую. Это объясняется, в т.ч., что огромные масштабы выпуска имели целью восполнение потерь, которые нес советский танк в боях. Понятно, что в послевоенной реальности такой подход к разработке танков применяться уже не мог. Нужна была современная машина, пригодная к длительной и достаточно комфортной для экипажа службе в мирное время и в тоже время готовая вступить в бой с такой же современной иностранной техникой. Идеология Т-34 мало что могла дать в этом смысле, она нуждалась в радикальном пересмотре.
Ну, а что касается танкового силуэта, то я бы назвал следующую его характерную черту, отличающую послевоенные танки. У всех них, включая и советские, башня находилась по центру корпуса. А вот у Т-34 она была смещена вперёд, что было сопряжено с многими недостатками. Но преодолен он был лишь на Т-44 и последующих типах.
На этом пока, пожалуй, остановлюсь. Продолжу уже в Новом году.
. Но тем не менее Центурион, видимо, был лучшим средним танком послевоенного 20-летия, а Чифтен был неудачным по сравнению со сверстниками (Т-64 - правда, с ним не сталкивался, но и Т-72 - младший сверстник, превосходил его). Во всяком случае до модернизаций с установкой лучших приборов ночного наблюдения - после этого вообще западные танки того поколения, уступая в дневном применении, стали полностью превосходить советские в ночном бою (показала Война в заливе).