Возможно, неудачно выразился; имел в виду решения, оправдавшие себя на практике и получившие вследствие этого дальнейшее развитие.
Я бы все же в первую очередь обратил внимание на различие в подходах к созданию советских средних и тяжёлых танков в ходе ВМВ, а не советских и немецких тяжёлых. Ибо это различие носит принципиальный характер и позволяет понять судьбу и значение Т-34, то, что он ни в коей мере не может рассматриваться как определившего пути послевоенного танкостроения, как здесь поспешили заявить. Но это же различие несёт в себе и ответ на Ваш вопрос тоже.
Итак, по порядку. Т-34, созданный еще перед войной, УЖЕ нес в своей конструкции явно устаревшие решения, "наследованные" от танков Кристи, (или БТ, как они назывались в СССР). Их ключевой особенностью было наличие колесно-гусеничного хода. Именно для этого Кристи разработал свечную пружинную подвеску, в которой высокие пружины размещались вертикально,
занимая значительное место ВНУТРИ бронекорпуса. Поэтому, в частности, у Т-34 этот корпус довольно высокий, (по сравнению с башней). И поэтому же броневые плиты на его бортах были выполнены наклонными, а вовсе не для повышения снарядостойкости. Т.е. конечно - и это тоже, но первичной причиной такой конфигурации бортов было именно прикрытие высоких элементов подвески. И мне удивительно, когда сегодня некоторые люди, что называется, "на голубом глазу" уверяют, что это был жутко прогрессивный шаг, нашедший свое отражением и в послевоенных танках. Неужели так трудно просто посмотреть на изображения этих танков и убедиться, что после Т-34 наклонные борта больше не использовались НИГДЕ? И на Т-44, и на Т-54, и т.д. - везде борта вертикальные, а вовсе не наклонные!
Недостатки Т-34 стали очевидными сразу же после его принятия на вооружение и уже в начале 1941г была разработана его глубокая модификация под названием Т-34М, в которой наиболее важные из них устрвнялись и началась подготовка к ее производству. Но после 22.06.41 внесение любых изменений в конструкцию танка, способных повлиять на уменьшение выпуска машин, было запрещено. Только те, которые способствовали большей технологичности производства и повышению надёжности в эксплуатации. И вплоть до конца войны модернизации нашего основного танка происходили лишь ради этих целей или тогда, когда он начинал слишком явно отставать по своим боевым качествам от танков противника. Так, была произведена замена на новую, 5-скоростную коробку передач, поскольку пользоваться старой в бою было практически невозможно и обычно в начале боя мехвод "втыкал" третью и уже не менял ее до его завершения. Понятно, что это не могло не сказываться на подвижности машины, но в одиночку, без помощи стрелка и без отвлечения внимания от ситуации снаружи переключать передачи он не мог. Также самой значительной модификаций стала, как известно, новая трёхместный башня с более мощным 85-мм орудием, в которой командир был освобожден от его обслуживания. Но, например, ставший совершенно бесполезным стрелок-радист остался в составе экипажа. И также осталось главное "проклятие" Т-34 - пружинная подвеска. Только в конце 1944, поскольку оказался освобожденным Харьковский завод, не задействованный в программе выпуска Т-34, на нем вернувшийся из эвакуации конструкторский коллектив во главе с А.Морозовым разработал принципиально новый танк Т-44, который, действительно, и предопределил основные пути развития машин этого класса на послевоенные годы.
А вот теперь вернёмся к классу тяжелых танков. Их развитие в СССР в годы войны шло по совершенно иному пути, чем средних. Потому что на смену тем КВ. что встретили немецкое нападение летом 1941г, пришло новое поколение ИСов, разработанное, что называется, "с нуля" и вобравшее в себя опыт нескольких военных лет. Чем объяснить такую разницу в подходе к созданию средних и тяжелых танков? Наверное, причин несколько, но одна из них очевидна. Тяжелый танк - это "штучное" изделие, в отличии от массовых средних и требует гораздо более ответственного и рачительного подхода к себе. Напомню, что в экипажах ИСа было целых два офицера - командир и мехвод, т.е. ценность их жизней была более высокой по сравнению с экипажами "тридцатьчетверок", безжалостно бросаемых на убой, Да, "Тигры" имели гораздо больше сложных систем и агрегатов, которые на ИС-ах военной поры отсутствовали. Но с т.зрения своего ОБЛИКА советские тяжелые танки конца войны ушли очень далеко от поры её начала, чего про Т-34 сказать трудно.
Возьмем, к примеру, такой аспект, как численность экипажа и роли его членов в танке. Не удивительно ли, что в танке более легкого класса, Т-34, находились 5 человек, а в более тяжелом ИС-е - всего 4? Особенно если вспомнить, что теснота была одним из важнейших недостатков нашего наиболее массового танка. Так ведь если бы его экипаж уменьшился на одного человека - от этого и теснота бы тоже уменьшилась!
Да, в ИС-2 одним из важнейших "минусов" размещения экипажей было отсутствие собственного люка у мехвода. От этого он лишался возможности быстрого покидания подбитой машины и зачастую оставался в ней и погибал. Но уже на ИС-3, созданном в самом конце войны, (и не успевшем принять участие в боях), за счет характерных очертаний носовой части, (т.н. "щучий нос"), место для этого люка было найдена. Да, сама идея "щучьего носа" оказалась затем отброшенной и на последующих моделях не использовалась , но от люка мехвода на них уже не отказывались. А вот на Т-34 этот люк был расположен неудачно, что влекло за собой как неудобство работы этого члена экипажа, та к и высокие потери среди них. И, хотя в зарубежных танках уже перешли к более прогрессивному решению в виде размещения этого люка на верхней поверхности корпуса, а не на его лобовом листе, на Т-34 этот "косяк" присутствовал вплоть до окончания производства, а переместили злосчастный люк туда, куда нужно, лишь на Т-44.
Вот, кстати, ещё одна статья Ю.Пашолока, посвященная истории формирования этой специфической носовой детали у отечественных тяжелых танков:
https://dzen.ru/a/X36wpxUJnBmKAvL2?ysclid=mk0vmaqau1337612127
В ней, между прочим, обращается внимание на ещё одно обстоятельство, обусловившее более высокий уровень их конструкции по сравнению со средними: наличие жесткой конкуренции между разными КБ, что в случае с Т-34 не наблюдалось.
Вот, как-то так.
rutube.ru
