Если ви таки ничего в теме не понимаете, чего лезете? Что, СССР должен был поставлять станки Третьему рейху, что ле?
А разговор этот бойцы Красной армии завершили на развалинах Рейхстага еще в 1945 году.
"Хоть меч был вражьих тупей"...
- Автор темы Minimus
- Дата начала
А разговор этот бойцы Красной армии завершили на развалинах Рейхстага еще в 1945 году.
Я не собираюсь менять своего отношения к Бродскому, который был некомпетентен в этой теме и что-то сболтнул.
Если уж исходить из названия темы, из сравнения вооружения СССР и третьего рейха в годы ВОВ.
Нет, такой вывод не следует из этой записки. Потому что, как я Вам уже писал, перед нами генеральская "слезница" на тему "дайте больше денег, нечем от супостатов отбиваться". Это делают все командующие всех армий мира, при этом, всегда. Мало того, как я Вам уже писал, через год в 1947 г уже появились те типы самолетов, которые отсутствовали в 1946 г., вот и все "отставание". Через год! А в 1950 г, т.е. через 4 года советская авиация на равных сражалась с авиацией США в Корейской войне. Поэтому я предлагаю перестать муссировать записку Новикова и перейти к другим доказательствам. Тем более, что он писал свою "слезницу" собираясь воевать с армией США (что и произошло), а не с Третьим рейхом.
Что, разве уже забыли? Пе-8/ТБ-7, Ла-11, Ту-4.
Да отчего же? Еще как означает.
Да нет, я Вам квалифицированно ответил, но, похоже, Вы не смогли до конца понять суть ответа. Например, я Вас много раз спрашивал, как помогли железные оси французской артиллерии в битве при Ватерлоо? Любой, кто знаком с ходом битвы при Ватерлоо, тут же бы понял скрытый смысл моего вопроса. Потому что вопрос-то был с подвохом. Мало того, Вы пишите про какую-то "Смуглую Лизу", а речь шла о английском мушкете "Смуглая Бесс", который был на вооружении английской пехоты около 120 лет! И это у самой технически развитой страны в мире, где шел промышленный переворот! А отсюда следует, что техническое превосходство в Европе в ходе наполеоновских войн было несущественно, потому что все страны находились на доиндустриальном уровне развития, и примерно на одном уровне. Ведь английская пехота воевала мушкетами времен Петра Первого!
Не должен. У него их не было лишних и интересных для партнера. А у Германии были. А также многие другие предметы и товары тех прогресса. Посмотрите все таки номенклатуру поставок. Можете еще почитать, чем именно интересовались советские делегации, что искали в обмен на свое сырье при переговорах о заключении соглашения.
Rzay
Дистрибьютор добра
А вообще за эти 120 лет какие-то серьёзные новшества в ружейном деле появились? А то, насколько я понимаю, от изобретения батарейного замка в 1-й половине XVII века и до изобретения пули Минье в 40-х гг. XIX века конструкции фузей и не менялись особо.
СССР в это время проходил через стадию индустриализации. Так на кой черт ему было постановлять кому-то станки, если для своего производства их не хватало???
И, как я уже писал, этот спор бойцы Красной армии завершили на развалинах Рейхстага еще в 1945 году.
Как раз во время Наполеоновских войн в Англии начинают делать винтовки, например, винтовки Бэйкера. Это были дульнозарядные кремневые винтовки, которые начали производить с 1800 г. Во время испытаний из двенадцати произведенных выстрелов одиннадцать попали в круглую мишень диаметром 6 футов (1,8 м) на расстоянии 300 ярдов (270 м). У нее было 8 нарезов и из нее стреляли пулей, которую заворачивали в промасленную ткань. Калибр 15,9 мм, вес более 4 кг. Состояли на вооружении до 1838 г.
Для точной стрельбы винтовку Бейкера обычно было невозможно перезарядить так же быстро, как мушкет, поскольку свинцовые пули слегка меньшего размера, чем требовалось, приходилось оборачивать в промасленную кожу или льняную ткань, чтобы они плотнее прилегали к нарезам ствола. Плотно сидящая в стволе пуля требовала значительных усилий и, следовательно, больше времени для правильной посадки в ствол винтовки, особенно после многократной стрельбы, в результате которой ствол загрязнялся, по сравнению с неплотно сидящей пулей для мушкета, которая легко скатывалась вниз. Поначалу каждому стрелку даже выдавался небольшой молоток, чтобы помочь вставить пулю в дуло, но позже от него отказались как от ненужного.
Таким образом, от стрелка требовалось производить два прицельных выстрела в минуту по сравнению с четырьмя выстрелами в минуту из мушкета Браун Бесс в руках обученного пехотинца.
Сообщалось, что во время Наполеоновских войн винтовка Бейкера была эффективна на больших расстояниях благодаря своей точности и надежности в боевых условиях. Несмотря на свои преимущества, эта винтовка не заменила стандартный британский мушкет того времени, Браун Бесс, но официально была принята на вооружение только в стрелковых полках. Однако на практике многие полки, такие как 23-й пехотный полк (Королевские уэльские фузилёры) и другие, приобретали винтовки для использования в своих легких ротах во время войны на Пиренейском полуострове.
Но в целом она играла ту же роль, что и штуцера в других армиях, а всего с 1800 до 1838 г. было изготовлено всего-то 20 тыс. штук.
Совершенно верно. С т.зрения тактико-технических данных "Смуглянка Лиза" ничуть не выделялась на фоне ружей других стран. Но с т.зрения технологии изготовления это был огромный шаг вперёд, отражающий передовой характер тогдашней британской промышленности. За счет этого, кстати, Англия поставляла мушкеты разным странм на континенте, включая и Россию.
Сначала давайте все же внесем ясность в этот вопрос - а уж затем перейдем к другим. Итак, Вы, как я понял, считаете, что в ней искажаются реальные факты, рисуется картина, далекая от реальности. Можете привести конкретные примеры таких искажений.? Что именно из написанного Новиковым не соответствует действительности, на Ваш взгляд?
Был случай в истории, какие-то варвары пировали на развалинах Рима. Но никогда не слышал об их техническом превосходстве.СССР в это время проходил через стадию индустриализации. Так на кой черт ему было постановлять кому-то станки, если для своего производства их не хватало???
И, как я уже писал, этот спор бойцы Красной армии завершили на развалинах Рейхстага еще в 1945 году.
Вам нет чем крыть по существу. Аргумент неуместный.
Неа, это вам нечем крыть по существу, так как Третий рейх был полностью уничтожен храбрыми бойцами Красной армии при помощи отличного советского оружия. Вот и все!
Что касается развалин Рима, то вы полный профан в этой теме. Вопрос: когда в 409-410 гг в Италию вошло 40-тысячное войско Алариха, то римское войско не смогло выйти в поле и дать ему бой, оно попряталось в крепостях, например, в Равенне. У огромной империи не было войска, чтобы дать готам Алариха бой! Где же были все римляне? И только один небольшой отряд вышел и дал бой Алариху. Какой отряд?
Последнее редактирование:
Ведь я уже написал, что это "Смуглянка Бесс"!
Браун Бесс (англ. Brown Bess — «Бурая Бесс», «Смуглая Бесс»).
Brown Bess — Википедия
Новиков писал эту записку, предполагая, что советской авиации придется воевать с США. А это была тогда лучшая авиация в мире. Поэтому да, воевать с США наша авиация была не готова. А что, на планете тогда существовали только США? Поэтому представлять эту записку как свидетельство тотальной отсталости авиации СССР вообще неверно. Кроме того, отсталость эту довольно быстро удалось преодолеть.
В этой записке перечислены конкретные технологии, появившиеся в серийном самолетостроении в ходе ВМВ. И из этого перечня, (который, к слову сказать, является неполным, но будем исходить из него), видно, что СССР являлся единственным из четырех основных участников войны, (включая еще Германию, Англию и США), который эти технологии у себя не внедрил и поэтому не распологает современными типами самолётов, помимо тактической авиации. По-моему, это очевидно. Если нет - то можем разобрать на конкретных примерах.
Но Вы выше, кстати, пытались прибегнуть к еще одному аргументу: что автор записки намеренно исказил истинное положение вещей в собственных интересах. Может быть, имеет смысл вновь к нему обратиться? Вот, скажем, Вы неоднократно упоминали самолет Пе-8 как доказательство того, что у СССР имелись тяжёлые бомбардировщики. А Новиков этот тип вообще не упоминает. Может быть, в этом как раз и проявляется его злокозненный замысел по оклеветыванию советских ВВС, как считаете?
Из этого автоматически не следует, что советское оружие было лучше. Вы ходите по кругу.
Это не имеет отношения к вопросу тех превосходства.
Мда, и англичане называли это ружье именно "Brown Elisabeth"? И когда же?
Господи, ну и какие же дальние истребители сопровождения были у Третьего рейха? Тогда уж и "Третий рейх тоже не внедрил". Я уж не говорю о том, что записка датируется 1946 годом, когда Третий рейх потерял свою актуальность полностью и навсегда. Так что СССР тогда отставал только от США, учитывая, что ВБ тогда уже превратились в сателлита США.
Вот что Новиков писал: «Наша стратегическая авиация имеет на вооружении сильно устаревшие самолеты Ил-4, Ли-2, Ер-2", таким образом сам факт наличия таких самолетов он не отрицал, просто писал, что они устаревшие.
И далее:
Наша оперативно-тактическая авиация имеет на вооружении машины, уже отстающие по скоростям, по боевому оборудованию и через один, максимум два года будет малоэффективным способом как нападения, так и защиты",
Т.е и здесь он не отрицал сам факт наличия, он просто требовал усилить и углубить.
"Других же типов истребителей – высотных, перехватчиков, ночных и дальнего сопровождения бомбардировщиков фактически у нас нет".
А зачем они нам нужны-то были против Третьего рейха, если наши стратегические бомбардировщики при налетах несли потери в основном от огня зенитной артиллерии?
А ведь наша стратегическая авиация, наличие которой Вы отрицаете, осуществляла налеты на Берлин, между прочим.
В общем, Новиков предлагал готовить авиацию к войне с США, что и случилось через несколько лет в Корее. Так что проецировать его записку на ВОВ некорректно.
Последнее редактирование:
Есть что сказать по существу темы?
О, вы в очередной раз подтвердили свой статус полного профана. Ну то есть ничего не знаете по теме падения Римской империи, так как ваши знания по этой теме ограничиваются учебником за 5-й класс, и фсе. А зачем тогда было эту тему поднимать?
Так что за отряд выступил против Алариха в 410 г.? Подсказка: а из кого состояла "римская армия" в начале V в.?
В рамках беседы моих знаний о Риме достаточно для опровержения (еще одного) вашего неверного заявление, что победа означает превосходство оружия.
Я уже все сказал по существу. Возражений по существу вы же предоставить не можете, лишь непонятное и неуместное отзеркаливание.