Предыстория Митридатовой войны

[Aelia]

Кстати, если считать, что осенью 91 г. группа реформаторов, поддерживавшая Друза, потерпела поражение, то Марий и Филипп вполне могли и сами, без помощи этих реформаторов, провести решение об отправке посольства.

Если моё предположение правильно и посольство уехало в конце 91 и восстановило царей на тронах в 90, сенат его бы мог после такого успеха и отозвать назад быстренько.

Я думаю, что в 90 и 89 г. в Италии всем было не до восточных дел, и посольство Аквилия оказалось предоставленным самому себе. Тем более, что формально оно продолжало выполнять свои обязанности: вон, жалобу Митридата рассматривало...

Заметьте, как чудесным образом позиция Митридата колеблется в унисон с положением в Республике. Когда Риму нужна война на Востоке - Митридат очень кстати борзеет, когда война совсем не нужна - Митридат вдруг становится лапушкой (хотя, казалось бы, с чего, ему в 90 самый момент нападать).

Ну а римские послы тогда - вредители. Зачем они провоцируют Никомеда нападать на Митридата в 90 г., когда римлянам вроде как воевать неудобно?

 

[Pulcher]

Перечитал "Афины" Хабихта.

Да, кризис (ну, некие необычные явления) на Востоке начался до начала Митридатовой войны.

Факты про Афины такие:
1. С начала 90-х Афины, кажется, выпускают значительно больше денег (по крайней мере видом монет каждый год - номиналов, кажется так), чем до этого.
2. При этом в афинских серебряных монетах появляется больше свинца.

1. и 2. явно напрямую связаны с инфляцией в Италии (которую обсуждали в теме про Друза против аферистов) - похоже, инфляция раскручивалась и на Востоке.

(там был ещё один факт, свидетельствующий косвенно об экономическом кризисе - не проводился некий праздник, я посмотрю ещё раз в книге, на память не помню)

3. Начинается самое интересное - в 91 г. в Афинах устанавливается нечто вроде проримской диктатуры - главой государства - первым магистратом (архонтом-эпонимом) становится, вопреки конституции, запрещавшей два раза занимать эту должность, некий богатый делец Мидий (он или его сын просят в 86 Суллу пощадить город). После этого он занимает эту магистратуру ещё два раза подряд (!!) и свергнут с неё уже только в ходе про-митридатовского переворота в городе весной 88 года.

4. В 89 один из магистратов-монетариев, похоже, римлянин (!) (некий "Квинт"). (Сам факт того, что в Афинах римские граждане занимали магистратуры подтверждает (на 79 г.) Цицерон в речи "За Бальба".)

5. В 90 и 89 на афинских монетах появляется богиня Рома (что, по Хабихту, должно подчеркнуть верность Риму).

В общем, в Афинах, похоже, происходило в конце 90-х что-то такое, что вынудило римлян в 91 жёстко привести к власти вопреки конституции своих сторонников - крупных дельцов, разбогатевших на Делосской торговле и даже ввести в правительство (в Центробанк, точнее) римского гражданина.

Вопросы и мысли.

1. Предположение - Похоже, экономический кризис начался на Востоке не с Союзнической войны, а в 91 с реформой Друза - по крайней мере, Афины-Делос начинает "колбасить" уже тогда, предположительно в связи с падением рынков (и рынка рабов в частности в прямой связи с италийскими земельными пертурбациями). Т.е., похоже, упал именно спрос, что и пошатнуло Афинскую олигархию, состоявшую из проримских дельцов - предложение-то должно было как минимум поддерживаться на уровне, ведь рабы шли (д.б.) из Азии, где посольство Аквилия спровоцировало столкновения царей с Митридатом.

2. Вопрос - а КТО в принципе мог посадить в Афинах проримскую "хунту" в 91? Наместник Македонии? Наместник Азии? И могли ли они сделать такое с главным союзником Рима в регионе и с римским "кошельком" и "прачечной" в одном флаконе сами, без санкции сената? (я думаю - вряд ли)

3. Вопрос-версия - а не могло ли это сделать всё то же посольство Аквилия по дороге в Азию?

 

[Aelia]

Первый вопрос - когда в Афинах происходили выборы архонтов и когда они вступали в должность (в каком месяце)?

 

[Pulcher]

Первый вопрос - когда в Афинах происходили выборы архонтов и когда они вступали в должность (в каком месяце)?

Не знаю.
(Я понимаю, что посольство, если оно таки отбыло из Италии в 91, как я предполагаю, ехало через Афины довольно поздно, в октябре в лучшем случае. )

 

[Aelia]

А Хабихт не пишет о сроках выборов архонтов?

 

[Pulcher]

А Хабихт не пишет о сроках выборов архонтов?

Надо поискать. Ну ладно посольство, а как Вы думаете - в чьей "сфере ответственности" вообще находились Афины - наместника Азии или Македонии? (я так понимаю, что уж Делос-то точно был был теснее связан с Азией)

 

[Sextus Pompey]

Первый вопрос - когда в Афинах происходили выборы архонтов и когда они вступали в должность (в каком месяце)?

Вступали в должность 15 июля (1 гекатомбеона). Про выбору не знаю, но почему-то кажется, что в это время они выбирались по жребию...

 

[Pulcher]

Вступали в должность 15 июля (1 гекатомбеона). Про выбору не знаю, но почему-то кажется, что в это время они выбирались по жребию...

Хабихт пишет про тенденцию к сползанию к олигархическому правлению в Афинах как раз в это время - магистратуры, заполнявшиеся демократическим путём, по жребию, теряли значение, на первый план выходили те, которые заполнялись недемократическим путём выборов.

 

[Aelia]

Ну ладно посольство, а как Вы думаете - в чьей "сфере ответственности" вообще находились Афины - наместника Азии или Македонии? (я так понимаю, что уж Делос-то точно был был теснее связан с Азией)

Думаю, что Македонии.

 

[Pulcher]

Думаю, что Македонии.

Да, скорее всего посольство отпадает (впрочем, и впрямь солдафону Аквилию, да ещё человеку Мария, едва ли поручили бы урегулировать дела самого "деликатного" из восточных союзников, тем более финансовые). Но тогда, мне кажется, это (то, что Афины взяли под "ручное управление" в 91-89) косвенный довод в пользу того, что сенат никогда и не выпускал из рук контроля над восточными делами и против того, что посольство Аквилия могло столько лет самовольничать вопреки воле Рима.

 

[Pulcher]

Кстати, если считать, что осенью 91 г. группа реформаторов, поддерживавшая Друза, потерпела поражение, то Марий и Филипп вполне могли и сами, без помощи этих реформаторов, провести решение об отправке посольства.

Мне кажется, Марий продолжал ожидать восточного назначения всё-таки от "реформаторов" как минимум приблизительно до консульских выборов на 88, а то и сколько-то времени после (я думаю, "тень" его кандидатуры и отказ баллотироваться были вызваны как раз тем, что именно реформаторы пообещали ему специальное командование в обмен на отказ от консульства, это именно они в тот год всё-таки ещё доминировали, и они же запутались в собственных кандидатах (Марий(?)-Сульпиций(?)-Цезарь Страбон-Сулла), Филиппу и его группе было бы проще прямо двинуть Мария в консулы, если бы у них был какой-то союз). А уж потом, когда реформаторы, запутавшиеся в обещаниях, начали уже открыто "кидать" своих - Сульпиция, Цезаря Страбона, Мария, тогда обиженные ими и начали объединяться...

 

[Lucius Gellius]

Возник такой небольшой вопрос по проконсулу Азии Гаю Кассию:

После поражения Никомеда и Мания Аквилия Кассий перенес лагерь во Фригию, но вскоре счел свои силы недостаточными, отказался от ведения войны, бежал в Апамею, затем на Родос. Там попал в плен к Митридату, был провезен по многим городам. После заключения Дарданского мира в 85 г. выдан Сулле. (App. Mithr. 11—12; 17; 19; 24; 112; Flor. I 40, 3; McCabe, Nysa, 9).

Гай Кассий (? Лонгин) (около 130 — после 85 гг. до н. э.)

Нет ли тут некоторой неувязки в плане пленения Г. Кассия (как минимум места пленения)?

 

[Sextus Pompey]

Возник такой небольшой вопрос по проконсулу Азии Гаю Кассию:

Гай Кассий (? Лонгин) (около 130 — после 85 гг. до н. э.)

Нет ли тут некоторой неувязки в плане пленения Г. Кассия (как минимум места пленения)?

А почему она должна быть?

 

[Lucius Gellius]

А почему она должна быть?

Родос, как известно, римлян не выдал и выдержал осаду. Поэтому что Мюнцер в RE, что Der Neue Pauly, что Броутон сомневаются в сообщении Аппиана про пленение Кассия.

Можно допустить, что он попал в плен где-то ещё, но что на Родосе - сомнительно. Аппиан впрочем и не говорит, что он попал в плен именно на Родосе.

Он говорит о том, что Кассий укрылся в Апамее, затем:

24. В это время родосцы укрепляли свои стены и свои гавани и на всех местах ставили военные машины. С ними вместе сражались некоторые из телмесейцев и ликийцев. Италийцы, все те, которые успели раньше бежать из Азии, все собрались на Родосе и с ними проконсул Азии Люций Кассий. Когда Митридат выступил на кораблях против них, они разрушили предместья города, чтобы от них не было врагам никакой пользы, и двинулись против него для морской битвы.

Далее Кассий из повествования исчезает. Само пленение Кассия Аппиан не описывает в повествовании о этих событиях, лишь перечисляет его наряду с пленными Оппием и Аквилием в другом месте, подводя итог жизни Митридата.

Оппий, как Аппиан сам указал, попал в плен в Лаодикее. Об Аквилии Аппиан сначала говорит, что тот бежал на Родос, а потом упоминает о его пленении вскоре после Оппия (без указания, где именно он был пленён). Как известно Аквилий, был выдан Митридату митиленцами, т.е. если Аппиан прав и он сначала бежал на Родос , то попал в плен он не там, а уже покинув его, в Митилене на Лесбосе.

Но где попал в плен Кассий? У Кассия, находившегося на Родосе на начало осады (иначе понимать Аппиана проблематично), один вариант попасть в плен на Родосе в таких обстоятельствах - в ходе боёв, но такое, мне кажется, несомненно было бы отмечено.

 

[Sextus Pompey]

На мой взгляд, для того, чтобы отвергнуть прямое указание источника, нужно что-то большее, чем argumentum ex silentio.

 

[Lucius Gellius]

На мой взгляд, для того, чтобы отвергнуть прямое указание источника, нужно что-то большее, чем argumentum ex silentio.

Какое прямое указание источника? Я ставлю лишь под сомнение этот конкретный момент из биографии Кассия авторства Aelia: "бежал в Апамею, затем на Родос. Там попал в плен к Митридату". Аппиан нигде не говорит, где именно Кассий попал в плен. Он упоминает что Кассий был в Апамее, затем на Родосе, говорит про его плен. Но он нигде не говорит, что Кассий попал в плен именно на Родосе.

Пример: мы имеем случай Мания Аквилия. Аппиан говорит, что он бежал на Родос. Потом упоминает его плен. Но из другого источника известно, что в плен Аквилий попал на Лесбосе.

Я не оспариваю само пленение Кассия (хотя некоторые сомнения есть), но очень сильно сомневаюсь, что это имело место на Родосе.

 

[Sextus Pompey]

Да, в таком ракурсе согласен,

 

[Aelia]

Какое прямое указание источника? Я ставлю лишь под сомнение этот конкретный момент из биографии Кассия авторства Aelia: "бежал в Апамею, затем на Родос. Там попал в плен к Митридату". Аппиан нигде не говорит, где именно Кассий попал в плен. Он упоминает что Кассий был в Апамее, затем на Родосе, говорит про его плен. Но он нигде не говорит, что Кассий попал в плен именно на Родосе.

В общем-то я не настаиваю на этом тезисе, но и особой проблемы в нём не вижу.
Последнее упоминание о Кассии до плена - это его пребывание на Родосе, причём, если я правильно понимаю, подразумевается его участие в военных действиях.
В целом эти военные действия описаны как кампания родосцев. Аппиана или его источник не особо интересует роль римлян и италийцев в этих событиях. Мне не очевидно, что если Кассий попал в плен во время одного из этих сражений, Аппиан непременно упомянул бы об этом.

 

[Lucius Gellius]

В общем-то я не настаиваю на этом тезисе, но и особой проблемы в нём не вижу.
Последнее упоминание о Кассии до плена - это его пребывание на Родосе, причём, если я правильно понимаю, подразумевается его участие в военных действиях.
В целом эти военные действия описаны как кампания родосцев. Аппиана или его источник не особо интересует роль римлян и италийцев в этих событиях. Мне не очевидно, что если Кассий попал в плен во время одного из этих сражений, Аппиан непременно упомянул бы об этом.

Возможно, Вы правы.

Но всё же, место (как и время) пленения Кассия Аппиан нигде не указывает. Прямых указаний в источнике на этот счёт нет. Пленение Кассия именно на Родосе - лишь гипотетически возможный (о степени вероятности мнения могут различаться) вариант, а не безусловный факт.