Да, у Третьего рейха не было дальних истребителей сопровождения. Но Люфтваффе имели в своем составе другие типы самолетов, перечисленных в записке Новикова. А у США, к примеру, не было высотных перехватчиков. Но при этом, опять же, все другие типы у них имелись. А вот в ВВС РКККА не было НИ ОДНОГО из этих типов, и в этом проявлялся факт их отставания как от противников, так и от союзников.
Ну, так а, например, за год до появления этой записки Третий рейх свою актуальность отнюдь не потерял. В этом, собственно говоря, и заключается ценность записки Новикова. Она была отправлена вскоре после завершения ВМВ и содержала краткий обзор тех технических достижений, которые появились в авиации в её ходе. И делает вывод: во всех типах, кроме фронтовой, (истребители, штурмовики, ближние бомбардировщики), советские ВВС отстают. Данный вывод имеет непосредственное отношение к теме этой дискуссии, поэтому я и процитировал Новикова.
Ну да – они устаревшие, т.е. не имеют больше боевой ценности. Об этом говорит Новиков и этот его вывод, повторюсь, важен в нашем разговоре, в котором кое-кто вновь и вновь пытается вернуться к тезису, противоречащему этому выводу.
Все верно. Но основная идея Новикова заключается в том, что, ПОМИМО оперативно-тактической авиации, которая у нас есть и которую, как Вы верно заметили, следовало бы «усилить и углубить», в составе ВВС зарубежных стран в ходе войны отлично проявили себя и другие её виды, которые у нас отсутствуют или безнадежно устарели.
В данном случае Вы в очередной раз пытаетесь представить себя более компетентным в вопросе о том – что было нужно советской авиации, чем её тогдашние руководители. То вдруг решили оспаривать выводы Главкома ВВС на сей счет, то, теперь, утверждать, что к примеру, высотные истребители СССР были не нужны. А вот руководство считало иначе и было очень озабочено тем, что, когда в 1943г над Москвой стал совершать полеты германский высотный разведчик Юнерс-86, то в системе ПВО столицы не нашлось перехватчика, способного их пресечь. И задача эта так и не была решена вплоть до конца войны. Подробнее об этом говорится, например, в этой статье:
Высотные истребители-перехватчики И-220 - И-225. СССР - Альтернативная История https://share.google/gJ54X0GO6GNtq3xPN
Что касается стратегической авиации, то в СССР она отсутствовала. Была авиация дальнего действия, но она совершала лишь одиночные полеты в тыл противника, причем только ночью, а в таких условиях надеяться на нанесение ему серьёзного ущерба не приходилось.
Наконец, что же до зачем-то припомненных Вами налетах на Берлин, то они совершались силами не стратегической авиации, и даже не авиацией дальнего действия, а морской. Эти налеты, не имевшие никакого военного значения, были, по сути дела, авантюрой, организованной наркомом Военно-морского флота Кузнецовым, дабы оправдаться в глазах Сталина на те откровенные провалы, которые допустило подчиненное ему ведомство в первый месяц войны. И они вскоре прекратились, когда единственный аэродром, с которого дальности морских Ил-4 хватало до немецкой столицы, на острове Сааремаа в Финском заливе, был утрачен. Было ещё несколько вылетов силами Пе-8 с аэродрома Пушкино под Ленинградом, но, опять же – они быстро прекратились.
Именно что корректно и выше я показал – почему. Эта записка отражает реальный опыт войны и состояние советской авиации к моменту её завершения. Про Корею и др. последующие события мы здесь не говорим.
Последнее редактирование:
