Я могу судить только об истории Рима, и то в довольно узких хронологических рамках. Насколько я понимаю, на Западе сейчас нет никакой проблемы в том, чтобы опубликовать статью или книгу по политической истории или, скажем, организовать конференцию или издание сборника статей. И в таких публикациях не будет никакой обязательной идеологии, которой надо непременно делать реверансы. Это совершенно нормальные работы, такие же, как писались, скажем, 30 лет назад. Ничего там не надо разыскивать между цитатами.
Хотя встречалась пару раз и идеологизированная ерунда, но разнообразная ерунда, честно говоря, тоже всегда была.
Я вполне допускаю, что политическая тематика хуже финансируется, на неё выделяется меньше грантов, её труднее вписать в какие-то научные планы работы кафедр, если там существует нечто подобное. Вероятно, это приводит к снижению доли политической истории среди других направлений. Но я бы не сказала, что качество исследований снижается. Снижается, скорее, количество. По крайней мере, пока.
Я бы даже предположила, что исследователи, серьёзно, а не конъюнктурно, занимающиеся, скажем, положением женщин в Древнем Риме, испытывают большее идеологическое давление, чем политические историки.
о судьбе политической истории в Западной академии. Частично выкладывал ее тут, в «Разговоры с Искусственным Интеллектом». Я сам пока не могу понять, насколько история в нынешних Западных университетах - это история, насколько - идеология. Возможно ситуация похожа на советскую, но в СССР мы умели находить в книгах интересное между цитатами из Энгельса. Возможно, и сейчас можно так же приспособиться.
