Биологический детерминизм

[Эльдар]

Именно речь, и порожденная ею культура и убила видоспецефическое поведение.

Для того чтобы "убить" поведенческий признак, нужен отбор против него.
Какие поведенческие программы и под влиянием какие факторов у наших предков "отвалились"?

А как же. Вообще, если не изготовление, то использование орудий (коллективное) есть уже у шимпанзе. Шимпанзе пользуются орудиями, а значит (если не прибегать к малоправдоподобному допущению о независимом возникновении у них этой поведенческой особенности), орудиями пользовался и наш общий предок. Но обезьяны в природе не пользуются символами. Правда, что было раньше Слово, или изготовление (а не просто использование) орудий, это большой вопрос. Изготавливать могли начать уже говорящие существа.
Интеллект человекообразных обезьян очень высок. Раскалывая камнями орехи, шимпанзе проявляют целеполагание и многоступенчатое планирование, соответствующее уровню детей 4-5 лет. Матери учат детенышей навыкам раскалывания, старшие братья обучают младших. Популяции шимпанзе различаются по способам употребления орудий, причем это не врожденные различия, а приобретенные – многие приматологи без колебания употребляют слово “культурные”, против чего некоторые их коллеги возражают.
Думаю, что так и должно было быть. Чтобы перенести вокальную коммуникацию в неокортекс, тот должен был бы быть уже прилично развитым. А развиться ему помогла орудийная деятельность.
Хотя сам перенос (возникновение языка), я думаю. был не эволюционным, постепенным, а революционным событием. После чего одна из линий приматов почему-то резко отделилась от прочих и направилась по абсолютно особой траектории, в сторону от природы.

Подручными средствами многие животные пользуются. Вон. вороны палочками умеют что-нибудь откуда-нибудь выковыривать.

Что касается возникновения языка, т.е. членораздельной речи, а не просто вокальной сигнальной системы, то это в значительной степени восстанавливается по костям. Среди прочего, для речи нужна мелкая моторика дыхательной мускулатуры, а для нее нужен толстый спинной мозг. У австралопитека и ранних хабилисов позвоночный канал еще обезьяний. Далее он начинает увеличиваться темпами опережающими увеличение размеров тела.

 

[Эльдар]

Я как-то специально гуглил, и у меня сложилось впечатление, что идея об отсутствии у людей инстинктов распространена только в русскоязычном Интернете. Англоязычным ресурсам по биологии этот факт неизвестен. Я, вроде, даже находил, к какой российской ученой эта идея восходит, сейчас не помню.

Здесь наверно надо договориться о терминах.
Инстинкт это строго детерминированная программа, как например строительство гнезда у птиц.
У человека таких поведенческих инстинктов действительно нет или почти нет.
В процитированной Вами цитате Цахеса, он пишет об этологии. Это более узкая сфера охватывающая только сложное поведение и оставляющая вне чисто физиологические рефлексы.
В сложном (социальном, брачном) поведении человека, и большинства других высших млекопитающих действительно нет инстинктов-инстинктов. Поведение управляется эмоциональными реакциями. Т.е. Вам не "предписываются" действия, а предопределяется Ваша реакция на какое-то событие или объект. Если Вы видите няшного бездомного щенка, у Вас включается покровительственное поведение, но у Вас нигде не записано, что Вы с этим должны дальше делать, поить его молоком или звонить в какую-нибудь службу эвакуации бездомных животных.

 

[Dedal]

Ну вот видите, даже такие, казалось бы общеживотные, чисто природные действия, как размножение, или прием пищи культура вписывает в нормы, видоизменяя практически произвольно

Культура, куда входит религия, изменят очень многое... Возможно религия стала катализатором урбанизации, а значит и цивилизации, как мы её знаем. Это скорее так, чем не так...
Но отделение заложенного в нас изначально (пусть это будут не инстинкты, если термин не нравится) и того, что можно назвать "исторической памятью" , теми повадками , что заложены в нас тысячелетиями палеолитического опыта: собирательства, охоты , стадной жизни, пещерного быта - очень затруднительно... Где инстинкты, где этот опыт сотен тыс лет? Пусть возраст Homo sapiens 300тыс лет, а переход к земледелию и оседлой жизни начался примерно 10-13тыс лет тому .... То есть, при очень грубом приближении, можно сказать, что около 95% истории существования Homo sapiens прошло до появления земледелия, городов и государств, а вся письменная история человечества занимает лишь около 1,5–2% времени существования нашего вида. То заложенное в палеолите не может не доминировать.... За относительно короткое время после выхода из пещер и шалашей базовая архитектура мозга не могла радикально измениться. Поэтому многие наши склонности могут отражать адаптации к жизни охотников-собирателей. Что скажите?
Конечно палеолитический опыт деформируется культурой, наш портрет это микс : древнего опыта, инстинктов и культуры

. Как писал этнограф Токарев, религия — не отношение людей к сверхъестественным существам, а отношение их друг к другу по поводу отношения к сверхъестественным существам.

Хорошая фраза. Мне нравится.

Люди всегда играют какие то роли. Например, в "Очерках по психологии детства" Салли приводит такой случай:
Две девочки-сестры уговорились играть в сестер, иными словами, делать вид, что они делают вид, что они сестры. Это хитроумное двойное притворство, на первый взгляд, возвращавшее мнимых актрис к исходной точке отсутствия игры, помогло им, по мнению Салли, "более живо сознать, чем они были или чем должны быть друг для друга"

Тоже интересно, но я не понял к чему это.

 

[Cahes]

Есть виды, у которых одновременно встречаются разные модели брачного поведения.
Это чаще всего не комбинации гарема и моногамных пар, хотя и такое бывает, а комбинации гаремов и промискуитетных групп.
В голодные года большие гаремы распадаются на более мелкие, а местами и на пары.



Моногамность в животном мире обусловлена обусловлена высоким вкладом самца в потомство. Т.е. условно выживаемость и последующий репродуктивный успех детенышей у пары выше, чем у одной самки.
Это правило выполняется и для людей. по крайне й мере до последнего времени.
Все остальные формы, от полигамии до одиночного материнства были нишевым явлением, доступным немногим обладателям очень больших ресурсов.

Был такой этнолог Дж. П. Мердок. В 1967 он опубликовал "Этнографический атлас" в журнале Ethnology. Там содержалось описание 863 культур по более, чем 100 параметрам. Сейчас бы это назвали базой данных. К 1973 он довел количество описанных культур до 1267.
По брачным системам : среди 1231 традиционного общества для которых доступны данные, в 186 принята моногамия, в 4 – полиандрия, а в остальных – различные формы полигинного брака, то есть в 85% обществ мира, представленных в выборке Мердока, разрешены полигинные браки.
PS про концепцию Лавджоя я читал, но она плохо согласуется с наличными фактами

 

[Эльдар]

Был такой этнолог Дж. П. Мердок. В 1967 он опубликовал "Этнографический атлас" в журнале Ethnology. Там содержалось описание 863 культур по более, чем 100 параметрам. Сейчас бы это назвали базой данных. К 1973 он довел количество описанных культур до 1267.
По брачным системам : среди 1231 традиционного общества для которых доступны данные, в 186 принята моногамия, в 4 – полиандрия, а в остальных – различные формы полигинного брака, то есть в 85% обществ мира, представленных в выборке Мердока, разрешены полигинные браки.

1. Там большой процент периферийных культур с малым количеством населения. При этом большинство людей на Земле живет НЕ в них.
С тем же успехом мы можем посчитать неконтактные людоедские племена как отдельные культуры, а современные цивилизованные общества как 1-10 культур. В итоге получится, что большинство человеческих культур - людоедские. В общем, без поправки на численность населения это все это методологически некорректно.
2. Даже в немоногамных культурах абсолютнешее большинство семей моногамны. Напр. в Египте - около 1% полигамных семей. Мы его куда запишем, в моно- или полигамные общества?
3. Единственна статистически заметная альтернатива моногамии в мире это одиночное материнство. И то, только в последние менее чем 100 лет.

 

[Cahes]

Там большой процент периферийных культур с малым количеством населения. При этом большинство людей на Земле живет НЕ в них.

Так понятно, что если Вы начнете считать по головам, то какие нибудь христиане, с жестким запретом многоженства всех забьют.
Но это как раз некорректно.

Даже в немоногамных культурах абсолютнешее большинство семей моногамны. Напр. в Египте - около 1% полигамных семей.

Очень хорошо известно. что в Африке исламизация резко снизила количество полигинных семей. Это просто факт. Там, в черной Африке куда не добрался ни ислам ни христианство почти все практикуют полигинию

 

[Cahes]

Вообще, очень хорошо известно, что там, где практикуется мотыжное земледелие, там почти без исключений практикуют полигинию. Это легко объяснимо. При мотыжном земледелии главный работник в поле – женщина. Поэтому в данном обществе мужчина, берущий пять жен, получает прежде всего десять рук, вполне способных прокормить и себя, и его, и детей. При плужном земледелии землю пашет практически всегда мужчина, именно он является основным добытчиком хлеба. В этом случае, приобретая пять жен, мужчина вешает на себя пять (а потенциально и значительно больше) ртов, которые кормить придется ему самому, и не факт, что он реально сможет это сделать.
С охотниками по разному. По Кабо чаще всего у австралийца 2-3 жены, т.к., в сухой сезон это оптимальная конфигурация для выживания малой группы.
А вывод из всего этого очень простой : нет никакого в человеческих браках биологического детерминизма. Как удобнее. так и будет.
Наше видоспецифическое поведение в том, что у нас нет видоспецифического поведения. Первое правило бойцовского клуба - никаких правил нет

 

[Эльдар]

Вообще, очень хорошо известно, что там, где практикуется мотыжное земледелие, там почти без исключений практикуют полигинию. Это легко объяснимо. При мотыжном земледелии главный работник в поле – женщина. Поэтому в данном обществе мужчина, берущий пять жен, получает прежде всего десять рук, вполне способных прокормить и себя, и его, и детей. При плужном земледелии землю пашет практически всегда мужчина, именно он является основным добытчиком хлеба. В этом случае, приобретая пять жен, мужчина вешает на себя пять (а потенциально и значительно больше) ртов, которые кормить придется ему самому, и не факт, что он реально сможет это сделать.

А у каждого мужчины там есть земли на пять жен-полеводов?
А как земля наследуется? Маорат? Если нет, то в следующем поколении все многочисленные дети станут одноженцами.
Ну и вообще, если вклад мужчины в производство не нулевой, то чем на большее количество жен и детей он делится, тем меньше кажому достается. Одна то моногамная пара на 10 гектарах произведет больше чем петеженец на 50 гектарах. И соответственно дети одноженца получат преимущество.
ИМХО, во всей этой старой этногафии очень много случаев, когда описывались какие-то частные случаи и некорректно экстраполировались на всю культуру.

С охотниками по разному. По Кабо чаще всего у австралийца 2-3 жены, т.к., в сухой сезон это оптимальная конфигурация для выживания малой группы.

У бешменов моногамия.

А вывод из всего этого очень простой : нет никакого в человеческих браках биологического детерминизма. Как удобнее. так и будет.
Наше видоспецифическое поведение в том, что у нас нет видоспецифического поведения. Первое правило бойцовского клуба - никаких правил нет

Мне все-таки представляется вполне правдоподобной теория Лавджоя о происхождении моногамии у предков человека, "секс в обмен на продовольствие" и т.д.

 

[aeg]

Вообще, очень хорошо известно, что там, где практикуется мотыжное земледелие, там почти без исключений практикуют полигинию.

При плужном земледелии землю пашет практически всегда мужчина, именно он является основным добытчиком хлеба.

При плужном земледелии надо расчищать землю от леса. Дело не в пахоте. Мотыжное земледелие более трудоёмко, оно не использует тягловую силу. Попробуйте вскопать сотку огорода лопатой или вспахать её плугом и сравните.

 

[aeg]

Был такой этнолог Дж. П. Мердок. В 1967 он опубликовал "Этнографический атлас" в журнале Ethnology.

Атлас Мердока устарел. И нерепрезентативен.

https://eo.iea.ras.ru/wp-content/uploads/1967/06/eoarchive_1967_6_127_butinov.pdf