Австралия-1

[Cahes]

Да, пишут. Но учитель истории - это не историк. Можно даже сказать, что профессиональные навыки историка скорее вредят ему, чем помогают. Чем меньше учитель истории знает историю - тем лучше.

Возникает вопрос - Вы хороший учитель?

 

[Val]

Возникает вопрос - Вы хороший учитель?

Нет. Поэтому учительство является для меня побочным занятием.

 

[b-graf]

А зачем оно, в принципе, нужно? (Я серьёзно).

А президенты Лукашенки откуда тогда возьмутся ? Или премьеры Даладье ? В общем, как и философское образование, историческое хорошо для общественных деятелей.

 

[Кныш]

Австралюги облажались:

Экипаж рыболовного судна из австралийского города Нарума, штат Новый Южный Уэльс, упустил гигантского тунца весом 150 килограммов после четырехчасовой борьбы с ним. Об этом сообщает издание Canberra Times.
Жители Австралии отправились на рыбалку на лодке. Им попался крупный бочковидный тунец, вес которого, предположительно, составлял около 150 килограммов. Схватка с рыбой продолжалась несколько часов и закончилась неожиданно: победу одержала подплывшая к лодке голодная акула, которая съела потенциальный улов.

https://lenta.ru/news/2020/07/02/tuna/

Чем страну кормить?

 

[Diletant]

В былые годы старик с пацаном одного тунца целый день могли возить. Правда, заканчивалось аналогично. А что, кино по этим ребятам снимать не будут?

 

[Кныш]

А что, кино по этим ребятам снимать не будут?

Ну может камедию и сымут какую...

 

[Diletant]

Ну может камедию и сымут какую...

Да, история всегда повторяется как комедия. Но Нобелевку за нее наверняка не дадут. Кстати, внучку Хэмингуэя можно припахать, для Мюриеэл Хэмингуэй это как раз близкий жанр, хотя и годы уж не те... Или правнучку, хотя она не так известна.

 

[Кныш]

В мире махрового капитализма, где правят "чистоган и нажива", нет места историческому наследию:

Австралийские общественные организации и члены парламента призвали к отставке Жан-Себатьяна Жака, генерального директора англо-австралийского горнодобывающего гиганта Rio Tinto, после того как в пятницу он дал показания комитету австралийского парламента по поводу уничтожения древнего исторического памятника на западе страны. Об этом сообщают австралийские и международные средства массовой информации, в частности Financial Times.
Пещеры, возраст которых оценивается в 46 тыс. лет и которые считаются священными местными племенами аборигенов, были уничтожены в мае в рамках разработки одного из месторождений на Западе Австралии. Господин Жак заявил, что взрыв пещер, открывавших доступ к месторождению железной руды (ее стоимость оценивается в $135 млн), «не должен был случиться…

https://www.kommersant.ru/doc/4448616

 

[Rzay]

Тут на одном ресурсе в очередной раз безумствуют представители секты свидетелей всемогущества английской королевы - на сей раз на примере Австралии: её обвиняют в том, что она 45 лет назад самолично сместила австралийского премьер-министра. Исторически канва событий выглядела примерно так:

1) Генерал-губернатор Австралии Джон Керр (уроженец и гражданин Австралии, назначен губернатором, как и прочие его коллеги, на определенный срок по рекомендации австралийского премьер-министра - то есть выбирает их премьер, королева утверждает) в ноябре 1975 года на основании положений австралийской конституции дал отставку премьер-министру Уитламу и назначил досрочные выборы в парламент. Поводом послужило неутверждение австралийским сенатом предложенного правительством проекта бюджета (положение о том, что в этом случае правительство уходит в отставку и назначаются досрочные выборы, есть в конституциях многих стран мира). Выборы прошли, партия отставленного премьера их проиграла.
2) Неудивительно, если он при принятии этого решения согласовывал его с Елизаветой II - которая на секундочку официальный глава Австралийского государства, и соответственно Австралия для неё лично не заграница. Хотя согласно официальной версии как раз отставляемый премьер Уитлам спрашивал при отставке, согласовывал ли губернатор это решение с королевой, на что тот ответил "Мне это не нужно" - видимо в опровержении этого его утверждения и состоит пафос той австралийской газеты. Насколько роль королевы в этих событиях была велика, без документов сказать трудно - вероятно просто зевнула и сказала: "Ну решил - действуй".
3) Когда менее чем через полтора года после этих событий новый премьер Фрейзер решит вытолкать губернатора Керра в отставку, королева ему сказала то же самое. И с тех пор назначаемые ею австралийские губернаторы больше так не борзеют.

...

Есть даже письмо королевского двора от 5 ноября 1975 года этому губернатору, в котором двор отмежевывается от указанных событий в Австралии:

Из письма Букингемского дворца от 5 ноября 1975 года:
"Я думаю, это хорошо, что народ знает о том, что королева в курсе происходящего, но это не должно создавать мнение, что у неё есть какое-то намерение вмешиваться, даже если она при этом осуществляла бы свои конституционные права на это. Кризис, о котором вы говорите, должен быть разрешен самой Австралией".

https://www.naa.gov.au/sites/default/files/...rs-part-2_0.pdf

Тем не менее, указанные товарищи ссылаются на австралийскую прессу (газету "The Australian"), которая оценивает те события, как "конституционный переворот", в котором обвиняет старушку Елизавету.
Вопрос видимо к Артемию: как сами австралийцы оценивают эти события?

 

[Артемий]

Я за срачем на годовщину следил вполглаза, но впечатление у меня сложилось такое, что Australian королеву, напротив, отмазывал -- типа, она была не в курсах.
Хотя, в Australian много кто пишет. Я посмотрю архив за прошлые месяцы, уточню.

 

[Артемий]

Вот статья, на которую, возможно, ссылаются "указанные товарищи". Ее написал один из ведущих специалистов по конституционному праву из университета NSW:

The release of the Palace Letters has shone light on a flaw in our system of government. This is the possibility that the governor-general can dismiss a prime minister who enjoys the support of the House of Representatives. Sir John Kerr said he exercised such a power to dismiss Gough Whitlam on November 11, 1975. However, it is not clear that such a power even exists.

In ordinary times, the Australian people vote for their members of parliament, with the person able to command a majority of votes in the House of Representatives entitled to become prime minister. The role of the governor-general is to follow the lead of parliament and otherwise to act on the advice of the prime minister in determining things such as the calling of an election or giving royal assent to legislation.

It is important that the governor-general not exercise an independent discretion. The office holder is not an elected official and derives no authority from the Australian people. To act contrary to parliament or the instructions of the prime minister is to subvert the democratic character of our system of government and risk a constitutional crisis.

There are necessary exceptions to this rule. Rare and extreme cases can arise when the governor-general must act unilaterally. This includes a power to dismiss a prime minister where he or she is defeated in the lower house on a vote of no confidence and refuses to resign. It is also accepted that a prime minister can be sacked where he or she persists in unconstitutional conduct. In these cases, the governor-general is a check on the wrongful exercise of power by the nation’s leader.

Powers of this kind are called reserve powers. They are to be exercised in an emergency, and only as a last resort. The dismissal of the Whitlam government in 1975 raised questions about the extent of these powers. Whitlam retained the support of the lower house but was unable to secure the passage of his government’s budget bills through the Senate.

At issue was whether the failure to pass the budget bills meant that Whitlam could be sacked by the governor-general. The Constitution says nothing about this, nor about any other reserve power. The answer instead lies in the conventions that surround the office of governor-general. These are derived from the Westminster system of government. However, the British system lacks an upper house that is anything like our Senate. Its House of Lords is unelected and is more limited in its powers.

There is a strong argument that no such reserve power exists. The House of Representatives and not the Senate is the house of government. It also threatens instability to leave the fate of every government in the hands of a Senate that is chosen through proportional representation. It is unlikely a government will command a majority in that chamber, and so there is the risk that non-government members will band together to bring down a prime minister to advance their political agenda.

These arguments cannot be resolved. There is no authoritative document to turn to, nor will the High Court rule on the content of conventions. Instead, the issue is left to conjecture and politics. Inevitably, the answer is coloured by a person’s political leanings.

Coalition members naturally favour the view that Kerr was able to dismiss the Whitlam government, lest the legitimacy of the Fraser government be called into question. Labor members on the other hand decry the actions of Kerr, casting him as the agent of an undemocratic coup.

The letters detailing correspondence between Kerr and Buckingham Palace over these fateful days do not contain a smoking gun. They do not show that the Queen advised or encouraged the dismissal of the Whitlam government. They suggest instead the desire of the palace to distance itself from these events.

The palace recognised the existence of the reserve powers but cautioned against their use except as a last resort. This recognition may have given Kerr comfort, but there is no doubt that the decision was his.

Kerr’s dismissal of the Whitlam government using a reserve power that may or may not exist remains an open wound in Australia’s democracy. Since the Dismissal, parliaments have avoided a like scenario by refusing to block the budget bills, thereby heading off another constitutional crisis. This, though, is only an act of self-restraint. Any future parliament can repeat the events of 1975 and once again throw into relief questions about the role of the governor-general and whether a prime minister can be brought down by the Senate.

It is long past time that Australia fixed this problem. We kid ourselves to think that the events of 1975 could never happen again. The rise of populism around the world shows how readily politicians have been prepared to defy convention and constitutional niceties. We need to avoid any such possibility by changing the Constitution to make it clear that a prime minister cannot be dismissed by the governor-general if the Senate refuses to pass the budget bills.

George Williams is a deputy vice-chancellor and professor of law at the University of NSW.

Если вкратце, то смысл такой: Керр злоупотребил неопределенностью в Конституции и сместил премьер-министьра в ситуации, когда в этом не было насущной необходимости.

 

[Артемий]

Есть и другие мнения: а что еще можно было сделать в той ситуации?

When it comes to promoting conspiracy theories in Australia, the left intelligentsia is tops.

Remember the claim that the anti-communist Robert Menzies’ Coalition government organised the 1954 defection of diplomats Vladimir and Evdokia Petrov from the Soviet Union’s embassy in Canberra to discredit Labor leader Bert Evatt in the lead-up to the election that year?

Well, this conspiracy theory fell apart when, in September 1984, the Hawke Labor government released all the relevant documents held by National Archives of Australia. They demonstrated that the Petrovs were significant defectors who provided important intelligence to the West, along with evidence that there was a Soviet Union spy ring in Australia that had infiltrated the department of external affairs and even Evatt’s private office.

Two decades later a new conspiracy was detected by the left. This followed governor-general Sir John Kerr’s decision to dismiss the Gough Whitlam-led Labor government on November 11, 1975.

First up, leftist journalist John Pilger claimed the CIA had prevailed on Kerr to dismiss Whitlam to protect US facilities in Australia. This theory is still extant but has lost its force due primarily to the failure of anyone to produce evidence to this effect.

Step forward Jenny Hocking of Monash University, who is perhaps best described as the left’s house historian, with flattering biographies of Labor heroes Whitlam and Lionel Murphy.

In The Dismissal Dossier (MUP), originally was published in 2015, Hocking promoted a new conspiracy: namely that the Queen and her Buckingham Palace advisers were involved in the Dismissal. One chapter was even headed A Very British Coup.

What is lacking from The Dismissal Dossier is any explanation of what interest the Queen would have in Whitlam’s sacking, especially since she has never interfered in the Australian political debate and had no known animus towards Whitlam.

Hocking was not the only academic who sought access to the palace letters. Constitutional law professor Anne Twomey had done so as early as 2012. But Hocking, with the support of some legal backers, took the case to the High Court that Kerr’s correspondence with the palace should be released from the archives. Six out of seven judges held that they were public, not private, documents and should be released before the scheduled date in 2027.

In the 2017 edition of The Dismissal Dossier, Hocking wrote that on October 16, 1975, visiting British diplomat Sir Michael Palliser had met with Kerr. A close reading of her book revealed there was no evidence that the two had actually met; there was only a draft itinerary drawn up by British officials. Moreover, there was no record of any such discussion. In short, there was not even hearsay evidence.

But this did not deter Hocking. She told the (then) Fairfax Media that British diplomats in London and Canberra were in discussion about the possibility of interfering in Australian politics in the lead-up to November 1975. This encouraged her to work harder for the release of the palace letters, declaring: “What is in those files is, to my mind, volcanic.”

It turned out that when the palace letters were released the effect was more like a penny bunger firework than a volcano. They revealed that, in a letter to Sir Martin Charteris, the Queen’s private secretary, dated November 11, 1975, Kerr confirmed that he made his decision “without informing the palace”.

The correspondence also reveals that Charteris wrote to Kerr on November 4, 1975, stating that the reserve powers, which made it possible for him to dismiss Whitlam, involved a “heavy responsibility”. Charteris added that “it is only at the end when there is demonstrably no other course that they should be used”. This was hardly an encouragement.

Not surprisingly, Hocking quickly went into denial. She claimed that the revelations in the palace letters were a “bombshell”, somewhat down the explosive scale from a volcano but real nevertheless. Not so. All they indicate is that Kerr thought it was his duty to keep Australia’s head of state, the Queen, informed about his thinking in response to the political deadlock at home.

In 1975, the palace understood what Hocking does not even understand today. This was an Australian problem that had to be resolved in Australia under the Australian Constitution.

An arrogant and stubborn opposition leader (Malcolm Fraser) was intent on blocking supply and an arrogant and stubborn prime minister (Whitlam) was intent on governing without supply. Meaning money to finance government was running out and November 11, 1975, was the last possible date to arrange for an election that could be completed before the end of the year. So Kerr dismissed Whitlam and installed Fraser as a caretaker prime minister pending an election in mid-December 1975 — which Whitlam could have won but didn’t.

In short, Kerr exercised the reserve powers to break a deadlock between the House of Representatives and the Senate. It was not the first time the reserve powers had been used. In 1932 NSW governor Sir Philip Game dismissed NSW premier Jack Lang for flouting the laws of the commonwealth.

Kerr’s critics fail to answer one point, namely: how else was the deadlock to be resolved? Hocking favoured an election of half the Senate in mid-December 1975. But there is no evidence that this would have led to a Labor majority in the Senate. In any event, the complicated count would not have been completed until some time in January the following year. Kerr took a decision in accordance with the Australian Constitution. It was never challenged in the courts.

As Twomey has pointed out, the only Australian who sought the Queen’s intervention in Australian politics at the time was Whitlam. Charteris wrote to Kerr on November 17, 1975, and mentioned that Whitlam had phoned him at 4.15am (London time) on November 11, 1975, and said he should be recommissioned by the Queen as prime minister, after she had sacked Fraser. But, once again, the palace did not act — and no conspiracy took place.

Gerard Henderson is executive director of the Sydney Institute. His Media Watch Dog blog can be found at www.theaustralian.com.au

 

[Артемий]

В общем, все как всегда: два еврея -- три синагоги.

 

[Rzay]

Есть и другие мнения: а что еще можно было сделать в той ситуации?
...
когда были выпущены дворцовые буквы, эффект был больше похож на фейерверк копейки, чем на вулкан. Они показали, что в письме к сэру Мартину Чартерису, личному секретарю королевы, от 11 ноября 1975 года Керр подтвердил, что он принял свое решение «не проинформировав дворец».

Переписка также показывает, что Чартерис написал Керру 4 ноября 1975 года, в котором говорилось, что резервные полномочия, позволившие ему уволить Уитлама, связаны с «большой ответственностью». Чартерис добавил, что «их следует использовать только в конце, когда явно нет другого курса». Вряд ли это было поощрением.

Неудивительно, что Хокинг быстро отказался от этого. Она утверждала, что откровения в дворцовых письмах были «разорвавшейся бомбой», несколько более взрывной по сравнению с вулканом, но тем не менее реальными. Не так. Все, что они указывают, - это то, что Керр считал своим долгом информировать главу австралийского государства, королеву, о своих мыслях в ответ на политический тупик в стране.

В 1975 году дворец понял то, чего Хокинг не понимает даже сегодня. Это была австралийская проблема, которую необходимо было решить в Австралии в соответствии с Конституцией Австралии.

Высокомерный и упрямый лидер оппозиции (Малкольм Фрейзер) намеревался заблокировать поставки, а высокомерный и упрямый премьер-министр (Уитлам) намеревался править без снабжения. Это означало, что деньги для финансирования правительства заканчивались, и 11 ноября 1975 года было последней возможной датой для организации выборов, которые могли быть завершены до конца года. Поэтому Керр уволил Уитлама и назначил Фрейзера временным премьер-министром в ожидании выборов в середине декабря 1975 года, которые Уитлам мог бы выиграть, но не сделал.

Короче говоря, Керр воспользовался резервными полномочиями, чтобы выйти из тупика между Палатой представителей и Сенатом. Это не первый случай использования резервных мощностей. В 1932 году губернатор Нового Южного Уэльса сэр Филип Гейм уволил премьер-министра штата Новый Южный Уэльс Джека Лэнга за нарушение законов Содружества.

Критики Керра не могут ответить на один вопрос, а именно: как еще выйти из тупика? Хокинг выступал за избрание половины Сената в середине декабря 1975 года. Но нет никаких доказательств того, что это привело бы к большинству лейбористов в Сенате. В любом случае сложный подсчет не будет завершен до января следующего года. Керр принял решение в соответствии с Конституцией Австралии. Он никогда не оспаривался в суде.

Как указал Туми, единственным австралийцем, который в то время стремился к вмешательству королевы в австралийскую политику, был Уитлам. Чартерис написал Керру 17 ноября 1975 года и упомянул, что Уитлам позвонил ему в 4.15 утра (по лондонскому времени) 11 ноября 1975 года и сказал, что королева должна вновь назначить его премьер-министром после того, как она уволила Фрейзера. Но, опять же, дворец не действовал - и никакого заговора не произошло.

Интересно, спасибо.

Я так понимаю, это самый колоритный эпизод в истории Австралии после ВМВ, раз столько споров?
И еще он свидетельствует, что английскую королеву австралийцы особо не почитают.

 

[Артемий]

Я так понимаю, это самый колоритный эпизод в истории Австралии после ВМВ

Коронавирус ещё
Сейчас, кстати, пошли разговоры о том, что надо бы губернатору вмешаться в ситуацию в штате Виктория и устранить премьера Даниеля Эндрюса. Но это, конечно, девичьи мечты консерваторов.

 

[Кныш]

Китаёзы на австралюг ополчились:

03.11.2020, 16:32
Китай прекращает закупку у Австралии ключевых сырьевых товаров

Власти Китая распорядились с 6 ноября прекратить закупку у Австралии, по меньшей мере, семи товарных категорий, включая уголь, медь, пиломатериалы, ячмень, сахар, вино и лобстеров. При этом железная руда — крупнейшая статья импорта Китая из Австралии — под ограничения не попала. Распоряжение о приостановке закупок, по данным источников агентства, было сделано в устной форме крупным трейдерам в ходе обсуждений в последние недели. И оно стало очередным шагом в противостоянии Китая и Австралии, начавшегося в 2018 году после того, как Австралия не допустила компанию Huawei до установки сетей 5G из соображений национальной безопасности. Отношения между двумя странами значительно обострились после того, как австралийское правительство призвало провести международное расследование возникновения COVID-19 и найти ответственного в его распространении по всему миру.

https://www.kommersant.ru/doc/4558605

Как же теперь антиподы без своего крупнейшего экспортного рынка жить будут?

 

[Артемий]

Распоряжение о приостановке закупок, по данным источников агентства, было сделано в устной форме крупным трейдерам в ходе обсуждений в последние недели

Сейчас придет камрад Цахес и расскажет, что в Китае власть в работу бизнеса не вмешивается

 

[Артемий]

А я, кстати, китайцев в этой ситуации не осуждаю.
Мне не известно, чем руководствовалось правительство, когда решило наехать на Китай из-за коронавируса, но если конечной целью не было обострение -- то есть именно то, что получилось -- то следует признать, что был явлен пример максимально тупой англосаксонской дипломатии. Теперь вот расхлебывают.

 

[Hsimriks]

австралийское правительство призвало провести международное расследование возникновения COVID-19 и найти ответственного в его распространении по всему миру.

Матушка-природа виновата. Теперь нужно разработать санкции против природы.

 

[Эльдар]

МОСКВА, 23 ноя — РИА Новости. Девять австралийских военнослужащих покончили с собой за последние три недели на фоне публикации доклада о военных преступлениях в Афганистане, пишет Daily Mail.
Такое количество самоубийств — восемь мужчин и женщина — за столь короткий промежуток времени беспрецедентно в истории австралийской армии, отмечает газета.
В докладе, который опубликовал командующий Вооруженными силами Австралии Ангус Кэмпбелл, говорится о 39 убийствах, совершенных австралийским спецназом в Афганистане с 2005 по 2016 год. Среди жертв как местные солдаты, так и мирные жители.
Пока нет доказательств, что покончившие с собой военные причастны к этим преступлениям. Однако специалисты не исключают, что расследование могло спровоцировать самоубийства.
"Я думаю, что некоторые сообщения в СМИ изображали всех одной краской и люди забыли о презумпции невиновности — это все вызывало стресс", — заявил изданию Advertiser консультант по психическому здоровью Нил Уоллас.
Как сообщалось, в докладе приводятся показания более чем 400 свидетелей, эксперты изучили свыше 20 тысяч документов и около 25 тысяч фотографий. Кэмпбелл призвал выплатить семьям жертв компенсацию, а также провести дополнительное уголовное расследование по 36 инцидентам, связанным с убийствами и случаями неоправданной жестокости.

https://ria.ru/20201123/samoubiystvo-1585856099.html

Совпадение или им так за державу обидно стало?