Расизм и негры

[Alaricus]

Это то, что должен суд установить (это то, что пытается защита доказать, а обвинение пытается наоборот). Так как сам я за процессом не слежу, то не скажу. Суд сейчас в финальной стадии: закончился допрос свидетелей, остались финальные прения - и жюри удалится для совещания.

Однако буквально полчаса знакомый прислал мне ссылку на отзыв из одной довольно правой онлайн газеты. Судебный коментатор считает, что защита проиграла - их эксперты выглядили менее надежными, токсиколога они завили, но в итоге не вызвали; а вот у обвинения была масса свидетелей и очень солидные выступления экспертов. Пишет, что процесс изменил его взгляд на то, что произошло, и если бы он был членом жюри, то без сомнения голосовал бы за second degree manslaughter (но не the second and third degree murder charges).

Давайте дождёмся судебного акта.

 

[AlexeyP]

Алексей. получается, белые всё же зависят от чёрных. А я правильно помню, что одной из причин Вашей эмиграции в Америку была неуживчивость с нашими соотечтсвенниками из северокавказских республик? Без подкола, просто интересно: с кем проще?

Не-не-не, не неуживчивость с северокавказцами, точно. Скорее неуживчивость с русскими, довольными Путиным. Я думал, что с людьми, для которых вот это всё норм, каши не сваришь, ни сейчас, ни потом.

А если сравнивать кваказцев с черными... Ну, трудно. У меня соседи черные, очень приличная, интеллигентная семья. Часто можно видеть черного мужчину, гуляющего со своими детьми, такую сцену с кавказцами увидишь не часто. Но, с другой стороны, Эльдар когда-то заметил, что кавказцы ассимилируются в русское общество очень легко и успешно, и я думаю, что это так. Я думаю, что, скорее всего, проблемы с кавказцами в русских городах связаны с тем, что их общества прямо сейчас быстро урбанизуется, это всегда порождает криминальный всплеск. Как было и с русскими в 20-х - 50-х годах. Проблемы черного сообщества мне представляются более сложными и застарелыми. Мне кажется, на их решение может уйти больше времени.

 

[Michael]

Давайте дождёмся судебного акта.

Просто это очень индикативный комментарий. Если бы в левом издании написали бы "он убийца" (пишут), или в правом "он погиб от передоза" (тоже пишут), я бы сказал, что они оценивают исходя из мировоззрения. Но вот такой комментарий в достаточно правом источнике подсказывает, что защита была не слишком убедительной.

Судебный акт (вердикт) не скажет, от чего погиб арестованный, он только скажет, виновен ли полицейский, и если виновен, то в чем (убийство? причинение смерти по неосторожности?).

 

[AlexeyP]

Ну вот, Аларих, к вопросу о том, кем комфортнее быть. Если мы хотим что-нибудь почитать из истории наших предков - вон, пожалуйста, и про Перуна тебе, и про княгиню Ольгу, и все такое. А если ты черный, то все прошлое - это плантации в XIX веке, и совершенно неизвестно, кто были твои предки в Африке - йоруба там или кто еще. Это к истории наших тел, а если мы хотим из истории наших душ - то вот, пожалуйста, и Апполоны Бельведерские тебе, и Платоновские Академии, и Ренессансы-Просвещения. А у черных опять-таки, в истории только плантация, рабство, кандалы. Такие вещи на качество жизни тоже влияют, по-моему.

 

[Alaricus]

Просто это очень индикативный комментарий. Если бы в левом издании написали бы "он убийца" (пишут), или в правом "он погиб от передоза" (тоже пишут), я бы сказал, что они оценивают исходя из мировоззрения. Но вот такой комментарий в достаточно правом источнике подсказывает, что защита была не слишком убедительной.

Судебный акт (вердикт) не скажет, от чего погиб арестованный, он только скажет, виновен ли полицейский, и если виновен, то в чем (убийство? причинение смерти по неосторожности?).

Весьма индикативный, кто ж спорит. Но экспертиза о причине смерти была судом назначена?

 

[Michael]

Весьма индикативный, кто ж спорит. Но экспертиза о причине смерти была судом назначена?

Это по-другому работает. Каждая сторона притащила своих экспертов. У них есть данные анализов, вскрытия и т.д., и они дают свое мнение по поводу того, что произошло. Важный вопрос - повлияло ли поведение полицейского (то, что он прижимал ногой арестованного) на смерть.

Эксперты обвинения говорят - однозначно умер от удушения и несвоевременно оказанной помощи. Эксперт защиты сказал - там много было факторов, наркотики, сердце, а еще он лежал недалеко от выхлопной трубы, мог газов наглотаться, невозможно утверждать beyond a doubt, что обвиняемый повлиял.

 

[Michael]

По поводу газа из выхлопной трубы - эксперт защиты сказал, что могло повлиять, жаль, мол, что не измерили уровень CO2. И вот в последний день приходит прокурор и говорит - послушали мы свидетеля, наш эксперт покопался в больничной карточке, и оказалось, что меряли ему CO2, просто данные не передали. В норме оно, выхлопная труба точнп не при чем, вызывайте нашего эксперта по новой из-за новых данных.

Защита говорит - а как-то быстро все это, мы не успеем проанализировать, и наш эксперт уже на самолете домой, не согласны мы.

Пишут, спорили (это без присутствия жюри) в два раза дольше, чем шло само заседание. В итоге судья сказал - защита права, я не разрешаю вызывать этого свидетеля по новой, если обвинение без этого свидетельства не может, я объявляю mistrial и назначаю новый суд. Прокурор сказал "не надо", и в итоге закончили без анализа СО2.

 

[Alaricus]

Я правильно понимаю, что доказательства представлены сторонами и суд доказательств (в частности, заключения эксперта) не истребовал?

 

[Michael]

Я правильно понимаю, что доказательства представлены сторонами и суд доказательств (в частности, заключения эксперта) не истребовал?

Это основная разница между inquisitorial system (принятой на континенте) и adversarial system (принятой в англо-саксонском праве). В inquisitorial system судья как бы ведет следствие, пытается выяснить истину. В adversarial system спор происходит между сторонами, а судья - арбитр этого спора, он смотрит, чтобы все шло по правилам, и в конце выносит вердикт (или жюри выносит).

 

[Alaricus]

Это основная разница между inquisitorial system (принятой на континенте) и adversarial system (принятой в англо-саксонском праве). В inquisitorial system судья как бы ведет следствие, пытается выяснить истину. В adversarial system спор происходит между сторонами, а судья - арбитр этого спора, он смотрит, чтобы все шло по правилам, и в конце выносит вердикт (или жюри выносит).

Я верно понимаю, что бремя опровержения лежит по полицейском?

 

[Michael]

Я верно понимаю, что бремя опровержения лежит по полицейском?

Бремя доказательства вины лежит на обвинении. Защита не обязана ничего опровергать, но может, если хочет. Обычно пытается опровергнуть.

 

[Alaricus]

Бремя доказательства вины лежит на обвинении. Защита не обязана ничего опровергать, но может, если хочет. Обычно пытается опровергнуть.

Обвиняемый же полицейский?

 

[Michael]

Обвиняемый же полицейский?

Да

 

[Alaricus]

Он может заявить ходатайство о проведении экспертизы о причине смерти Флойда?

 

[Michael]

Он может заявить ходатайство о проведении экспертизы о причине смерти Флойда?

Суд не получает экспертизу о причине смерти как некую данность. Эксперт приходит в суд как свидетель и отвечает на вопросы.
Если защите не нравится эксперт, он может вызвать своего эксперта.

 

[Alaricus]

Михаэль, повторюсь: в американском суде подсудимый вправе заявить ходатайство о назначении судом экспертизы о причине смерти лица, в убийстве которого он обвиняется?

 

[Michael]

Он просто приводит того эксперта, которого он хочет, и заявляет его как своего свидетеля. Ему не нужно для этого ходатайство.

 

[Артемий]

невозможно утверждать beyond a doubt, что обвиняемый повлиял.

К сожалению, доказательный стандарт beyond reasonable doubt в политически значимых делах (как, например, дело Вайнштейна) уже нарушался, так что, боюсь, Шовена посадят по-любому.

 

[Diletant]

Поясню, что она имеет в виду на близком нам примере. Иногда в Голливуде решают снимать фильм про Россию или с русскими персонажами.

Вот у Уэйланд такое же замечание к Лютеру.

Такое впечатление, что борьба с клюквой тоже должна входить в круг ее обязанностей...

 

[Alaricus]

Он просто приводит того эксперта, которого он хочет, и заявляет его как своего свидетеля. Ему не нужно для этого ходатайство.

То есть его процессуальный статус - свидетель, а не эксперт?
А может ли суд в принципе сам назначить экспертизу (допустим, вследствие недоверия к экспертам сторон)?