Диккенс описал, конечно, ужасы, тем не менее, я думаю эти фабрики были выгодны и для самих работников. В противном случае, они бы не пошли на них работать. А что там с русской деревней не так?
Назад в СССР-5
- Автор темы Felix
- Дата начала
Во Франции ничего не производили? А кто им всем платил ренту? Немцы?
А что такое "финансовый капитал"?
aeg
Принцепс сената
Важно не ВВП, а как прибыли от экономической деятельности распределяются. Распределились же они вовсе не в пользу работников или студентов, а ушли на эти самые спекуляции, и это не только на бирже. Финансовых инструментов, позволяющих топить печку ассигнациями, есть великое множество.
По индексу качества жизни Великобритания сейчас даже в первую десятку не попадает, хотя должна быть рядом с близкими по культуре скандинавскими странами и Ирландией. Этот показатель включает в себя в том числе и ВВП на душу населения, а также уровень безработицы.
aeg
Принцепс сената
А у них был какой-то выбор? Работники имели капитал, позволяющий стричь купоны и не работать?
garry
Принцепс сената
Мне кажется, что причина поражения Франции в Франко - прусской войне 1870 года лежит не в экономике, а в авантюризме Наполеона 3.
Возможно. Но я хотел подчеркнуть, что участие в финансовых спекуляции не препятствует снижению уязвимости нации от внешних угроз.
прибыли вообще не распределяются. Прибыль - специфический доход предпринимателя. Между факторами производства - трудом и капиталом распределяется выручка. Примерно, по такому принципу - чем больше на рынке предложение какого то фактора, тем больше с единицы выручки (каждых проданных трусов) идет в пользу более редкого. Если где то много труда, а капитала (построенной промышленности) мало, то в пользу капитала уходит больше средств. Это причина, по которой буржуины любят ставить заводы в недоразвитых странах. И наоборот
Да, остаться безработными. Возможно, умереть с голоду. Большинство предпочло все таки поработать даже за столь жалкую оплату. Но, вот если бы всех этих новых фабрик не появилось, выбора бы особо не было, только накрыться простынкой, и ползти на кладбище. Напомню, что в 18-м веке население ВБ это 8,5 примерно миллионов человек, а, в начале 19-го уже 22 (к концу века 40). Традиционная экономика совершенно была бы не способна прокормить лишних 12-14 миллионов. Поэтому, мне странно утверждение, что выгоду от строительства новых заводов получили только буржуи
Я этого и не утверждал. Производство кухонных гарнитуров тоже не способствует. Или, если брать Францию, виноградарство и виноделие тоже не особо. Но, утверждать, что нации эти отрасли нисколько не выгодны, очевидная натяжка. Этак, у Вас выгодным останется только производство пушек
Нет, конечно. Другие сферы материального производства - тоже. Главное, что не только финансовые спекуляции, о которых писал Вы, (в ответ на что я, в свою очередь, и привёл пример франко-прусской войны).
aeg
Принцепс сената
И акционеров. А акционерами могут быть и сами работники данного предприятия. В этом случае украденная у них предпринимателем часть им возвращается, поскольку акционеры выступают в роли капиталистов, у которых предприниматель занимает капитал.
Сейчас предприниматель и капиталист различаются. В классических экономических теориях они считались идентичными.
А работнику какая от этого выгода? Он лишь компенсировал свои затраты, продавая по низкой цене свой товар - рабочую силу.
Великобритания - не США, там ситуация другая.
Вы хотите сказать, что работникам тогдашних английских фабрик было выгодно подвергать себя творящимся на них ужасам? Они были мазохистами, в Вашем представлении?
Вы писали (я так понял эту мысль, по крайней мере), что занятие финансовой игрой является крайне выгодным и благотворным. Тогда почему для французов, массово предающихся этому занятию по призыву своего императора, в 1871г наступило жестокое военное поражение? В чем же заключалась в таком случае их выгода от него?
Капитал, продолжающий оставаться в наиболее ликвидной денежной форме, не переводимый в основные фонды в виде производственного оборудования и т.п.
aeg
Принцепс сената
Французы проиграли, так как их армия оказалась слабее. Она была в сложном финансовом положении из-за больших расходов на экспедиции в Мексику (более 300 млн франков) и Корею. Другая проблема была в массовом дезертирстве.
Наполеон III тут не виноват, он с самого начала сомневался в успехе, но из-за возраста и плохого здоровья не смог активно возражать своему окружению, провоцировавшему Пруссию на войну. Перед австро-прусской войной Наполеон III не стал в неё вмешиваться, получив от Бисмарка некоторые уступки, ему надо было и в этом случае так же поступить. Пруссия тоже не очень хотела воевать.
у акционеров скорее процент на капитал. Впрочем, вопрос сложный.
Прибыль нельзя украсть у работника, или у капитала. Прибыль не появляется в процессе производства, она появляется в процессе реализации.
Функции разные. А так это может быть и один человек. Кстати, он же вполне может быть еще и работником. Но, его суммарный доход можно логически поделить на зарплату, процент на капитал, и прибыль
выжил
А альтернатива была пансион с трехразовым питанием? Нет, голодная смерть. Ну или, по крайней мере еще более скудная жизнь. Не вижу мазохизма в желании жить. Живая собака лучше мертвого льва
Это логически некорректное доказательство. Строится оно так: французы проиграли, а до того они занимались спекуляциями, значит, спекуляции дело не выгодное. Но, таким способом можно доказать невыгодность любого производства, которым занимались французы, и, которое там бурно развивалось. Виноделие, сукноделие, металлургия. Количество домен быстро росло, но, французы проигарли, следовательно, домны - это полный отстой
Самым ликвидным будут деньги под подушкой. Достал сколько надо, и купил себе клубнику со сливками, или пиво, в зависимости от желания. Вряд ли можно придумать что то более ликвидное. Только не уверен, что в экономическом смысле это можно назвать капиталом. В бытовом конечно
aeg
Принцепс сената
Реализация - это торговля, там тоже свои работники. И предпринимателя или капиталиста можно заменить наёмным работником, он вполне может исполнять те же самые функции.