Отговорки-то мне зачем? Я предвзят - интерес для меня представляют печальные результаты действий горбачёвского ПБ, а то, что они при этом себе думали - совершенно нет.
Я как раз непредвзят. Крушение СССР - событие, сравнимое по масштабу с Русской рефолюцией 1917г, (хотя с точки зрения последствий для страны, похоже, можно говорить о противоположном "знаке"). Треть века, миновавшие с тех пор, вполне переводят его в разряд исторических, т.е. свидетельствуют в пользу возможности продуктивного использования методов исторической науки для его анализма. Возможность же проникнуть в мысли действующих фигур в набор этих методов не входит. Хотя, с другой стороны, будучи современниками тех событий, нам легче представить себе их общую атмосферу.
Пропагандист компартии вполне может считать, что коммунистическая идеология ложна и вредна для общества. Мало ли епископов или кардиналов были по мировоззрению агностиками или атеистами - и даже без этого продавали свой голос на конклаве Габсбургу или Бурбону? Кто-то, может быть, и чёрные мессы служил.
Я не думаю, что сравнение с клириками здесь продуктивно. Можно, наверное, и аналогию с жрецами древности провести, только зачем? Достаточно ограничиться пониманием того, что Яковлев являлся не просто пропагандистом компартии, а занимал верхнюю ступень в этой иерерхии, руководил огромным идеологическим аппаратом.
Желание сменить строй изнутри - это равнозначно предательству? Не уверен; более того, в наше время юридически понятие измены весьма сужено, де-юре или де-факто, по сравнению с былыми веками, зато политически-риторически-эмоционально расширено до неприличия.
Я бы сформулировал суть предательства в данном случае так. Это - действия в соотвествиии с ТАЙНЫМИ мотивами, диаметрально противопожными декларируемым и которые направлены на достижение целей, которых весь официальный статус данной фигуры призван избегать, предотвращать. Существует широко распространённое мнение, что само предположение о предательстве, попытка подобным образом маркировать деятельность "прорабов перестройки" априори является абсурдной. Как минимум, случай Яковлева показывает, что это не так.
Тут ещё упоминался Шеварнадзе. Я бы применительно к нему сказал так: с определённого момента его деятельность на посту министра иностранных дел СССР стала сопряжена с конфликтом интересов, несомненно, оказывающим влияние на эту деятельность. Отметить этот конфликт и предпринять вытекающие из его наличия действия являлось долгом Горбачева, но он их не предпринял.
Возвращаясь же непосредственно к коммунистической пропаганде, то её уровень в позднем СССР (да даже ещё и не очень позднем, начиная с 60-х гг) находился на крайне низком уровне. Думаю, что это тоже сыграло свою роль: Яковлев рководил сферой, которая банально работала плохо и не могла справляться со своими задачами. В этом смысле соглашусь с Вашей мыслью, что для него просто оказалось проще заявить пост-фактум, что они специально занимались вредительством, чем признать плохую работу.
